Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 05АП-3155/20 по делу N А24-7956/2019

г. Владивосток

10 июля 2020 г.

Дело N А24-7956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

апелляционное производство N 05АП-3155/2020

на решение от 13.05.2020

судьи В.И. Решетько,

по делу N А24-7956/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПанидКам"

(ИНН 410110597705977, ОГРН 1064101006023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

(ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев В.И.

о взыскании 393 072 рублей 04 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПанидКам" (далее - истец, ООО "Панидкам") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского" (далее - ответчик, ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского") о взыскании 393 072 рублей 04 копеек основного долга по договору на выполнение внеплано-восстановительных работ жилищного фонда N 146/АВР-18 от 25.12.2017.

Решением суда от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции не представил ответчику возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.12.2017 между ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского" (заказчик) и ООО "ПанидКам" (исполнитель) заключен договор на выполнение внепланово-восстановительных работ жилищного фонда N 146/АВР-18 (договор), в соответствии с которым стороны определили, что к внепланово-восстановительным работ относятся работы по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячго и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающего соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома в соответствии с приложением N 2.

Предусмотрели, что в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ на жилищном фонде, закрепленного за заказчиком на праве управления, в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы по соглашению выполняются согласно заявкам заказчика. В заявке заказчика указываются: объект работ, перечень работ, подлежащих выполнению, срок начала работ и срок исполнения, ориентировочная стоимость, а также иные данные необходимые для исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 2.1.7 договора, заказчик обязан в течении 10 рабочих дней со дня представления исполнителем отчетных документов произвести их проверку и информировать исполнителя о результатах данной проверки.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ в течении 30 банковских дней с момента подписания акта приемки работ обеими сторонами и выставления счета (пункт 5.4 договора).

Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением к договору от 24.12.2018 сторонами согласовано условие о продлении действия договора до 30.04.2019 включительно.

ООО "ПанидКам" полагая работы по договору выполненными в полном объеме, 25.10.2019 истец вручил ответчику претензию от 28.08.2019, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, неисполнение которое явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2019 по делу N А24-7511/2019 в отношении ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Коллегией установлено, что требования ООО ПанидКам" основаны на неисполнении ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский" обязанности по полной оплате выполненных истцом работ на сумму 393 072 рублей 04 копеек по договору.

Суд первой инстанции, установив, что с рассматриваемым исковым требованием ООО "ПанидКам" обратилось 28.10.2019, которое принято судом к производству 31.10.2019, то есть до введения 30.12.2019 в отношении ответчика процедуры наблюдения по делу N А24-7511/2019, учитывая, что истец не заявлял о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело в общем порядке искового производства.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование об оплате в полном объеме выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 393 072 рублей 04 копеек, в обоснование своей позиции представил акты выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 31.03.2019, N 23 от 30.04.2019, N 24 от 30.04.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за теми же номерами, подписанные представителем заказчика без замечаний.

Поскольку факт выполнения ООО "ПанидКам" спорных работ по договору, как и их принятие ООО УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский" ответчиком не оспариваются, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности за принятые работы по договору в размере 393 072 рублей 04 копеек.

Учитывая, что ООО "УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский" доказательств оплаты спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 393 072 рублей 04 копеек основного долга за выполненные ООО "ПанидКам" работы по договору.

В указанной части обжалуемого акта доводов апелляционной жалобы не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не представлена ответчику возможность урегулировать настоящий спор мирным путем является необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2020 по делу N А24-7956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков