Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-14307/20 по делу N А56-10186/2020

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А56-10186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Парамонова Е.В. - доверенность от 27.05.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14307/2020) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-10186/2020 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны

к УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской о области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий

- действий по вынесению постановления от 31.12,2019 о временном ограничении на выезд за пределы России в отношении меня, в направлении постановления об ограничения на выезд за пределы России в отношении меня в соответствующие органы и структуры (в ФССП России, в Пограничную Службу ФСБ России), обязать устранить допущенное нарушение путем немедленного снятия ограничения, отмены постановления от 31,12,2019 и направления постановления об отмене ограничения на выезд за пределы России в отношении меня,

- бездействия ответчика в неокончании исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного Суда СПб и ЛО от 24.07.2019 о введении процедуры реализации имущества, обязать устранить допущенное нарушение путем немедленного окончания исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного Суда СПб и ЛО о введении процедуры реализации имущества и направления данного постановления в мой адрес.

- бездействия ответчика, выразившееся в не направлении в мой адрес постановления от 31.12.2019 о временном ограничении на выезд за пределы России в отношении меня, обязать устранить допущенное нарушение.

Определением Арбитражного суда от 12.02.2020 заявление оставлено без движения до 11.03.2020, в связи с нарушением требований установленных частью 2 статьи 199 АПК РФ.

20.02.2020 от заявителя в материалы дела поступили доказательства направления судебному приставу и другой стороне исполнительного производства. Копия обжалуемого постановления судебного пристава заявителем не представлена.

Поскольку в срок, установленный в определении, доказательства устранения нарушений заявителем не представлены, суд возвратил заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.04.2020.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствие у подателя заявления объективной возможности для предоставления оспариваемого постановления судебного пристава обусловленного его не направлением в адрес заявителя службой судебных приставов, о чем было указано в самом заявлении, не может служить основанием для вывода о нарушении положений части 2 статьи 199 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего предстаивтеля в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса в суд первой инстанции для принятия решения о принятии иска к производству и рассмотрения спора по существу в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При принятии обжалуемого определения о возвращении заявления суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требования к заявлению, рассматриваемому в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, изложены в статье 199 АПК РФ. Так, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ предусматривается, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя заявление Парамоновой О.Г. определением от 12.02.2020 без движения указал на нарушение подателем требований ч. 2 ст. 199 АПК Российской Федерации, а именно отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства, а также в материалах дела отсутствует копия обжалуемого постановления. Указанным определением судом установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что с целью устранения выявленных судом первой инстанции нарушений 20.02.2020 заявитель в материалы дела представил доказательства направления судебному приставу и другой стороне исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный в определении, доказательства устранения нарушений - копия обжалуемого постановления судебного пристава заявителем не представлены, суд возвратил заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.04.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из текста заявления Парамоновой О.Г. следует, что постановление от 31.12.2019 о временном ограничении на выезд за пределы России в отношении заявителя в ее адрес УФССП по Санкт-Петербургу не направлялось.

Таким образом, формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, истцом при подаче заявления в суд первой инстанции были соблюдены.

С учетом задач судопроизводства, а также принципов доступности механизма судебной защиты нарушенных прав и равноправия сторон в процессе суд первой инстанции в настоящем случае обладал достаточной возможностью принятия заявления Парамоновой О.Г. к рассмотрению в отсутствие копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31.12.2019 в условиях отсутствия у заявителя в распоряжении соответствующего документа. Само по себе непредставление заявителем постановления, на ненаправление которого судебным приставом-исполнителем Парамонова О.Г. ссылается, не препятствует принятию заявления к рассмотрению и последующему получению в материалы дела данного документа.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Непредставление заявителем постановления судебного пристава, не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств. При этом отсутствие документов в любом случае не препятствует рассмотрению спора по существу, а является лишь основанием оценки того, исполнил ли истец бремя доказывания по делу.

Отсутствие постановления судебного пристава не должно являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данные нарушения возможно устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, как следует из заявления, предметом оспаривания являлось не только постановление, но и действия и бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований как основанных на достаточном числе доказательств и обязан принять заявление к производству по формальным признакам, а необходимые доказательства, не представленные заявителем вместе с заявлением в арбитражный суд, могут быть представлены после принятия заявления к производству до начала судебного заседания.

Заявитель представил документы в обоснование своих требований, которые полагал достаточными. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-10186/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева