Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-4156/20 по делу N А60-66966/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-6295/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-66966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года

по делу N А60-66966/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ИНН 5410787750, ОГРН 1145476134462)

к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895, ОГРН 1107453008684)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец, ООО "Энергопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ) о взыскании 51 283 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Солидарности, 99 за период с января по май 2015 года, 38 176 руб. 70 коп. пени за период с 11.06.2015 по 02.03.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2020 Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть от 02.10.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обосновывает тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкованы положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на судебные акты, принятые Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам N N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017, А60-6788/2018, которыми был установлен надлежащий ответчик - ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ, полагает, что срок исковой давности начинает течь именно с момента вынесения судебных актов Верховным Судом Российской Федерации, то есть с 12.08.2019. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для обращения истца в суд не истек.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы истца просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением апелляционного суда от 20.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Энергопрогресс" на 01.07.2020.

Поскольку дата рассмотрения дела приходится на нерабочий день, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, апелляционный суд определил перенести дату и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Энергопрогресс" на 03.07.2020.

От истца поступили возражения на письменный отзыв. ООО "Энергопрогресс" не согласен с тем, что пропуск срока исковой давности подтверждается и фактом отправки претензии 07.03.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку претензия направлена в связи с тем, что истец не знал, кто является надлежащим ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 03.07.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы проведено в этом же судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопрогресс" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома номер 99 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ является наймодателем жилых помещений N N 1, 3, 5, 6, 14, 15, 16, 20, 28, 33, 34, 38, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 57, 58, 59 и 60 в многоквартирном жилом доме 99 по улице Солидарности в городе Новосибирске.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 99 по улице Солидарности в городе Новосибирске тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,86 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14,56 руб./м общей площади жилого помещения.

По расчёту истца, за период с января по май 2015 года разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 51 283 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается, то разница в тарифах по оплате за жилые помещения подлежит взысканию с наймодателя.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием произвести оплату спорной задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд 26 ноября 2019 года, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с января 2015 по май 2015 года.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права именно данным ответчиком только когда Верховным Судом Российской Федерации 12.08.2019 по делам N N А60-69339/2017, А60-6241/2018, А60-69392/2017, А60-6788/2018 был установлен по подобным делам надлежащий ответчик - ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ.

Данный довод истца, по мнению апелляционного суда, является ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 99 по улице Солидарности в городе Новосибирске от 12.12.2014 ООО "Энергопрогресс" избрано управляющей компанией, договор на управление указанным многоквартирным домом заключен 31.12.2014.

О том, что наймодателем вышеприведенных спорных помещений расположенных в многоквартирном доме N 99 является ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ истцу было известно с 2014 года, что подтверждается представленными последним в материалы дела договорами найма служебного помещения и ордерами на жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме и переданными истцу карточками поквартирного учета.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика, как на наймодателя помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок, соответственно, срок на реализацию права на взыскание спорной задолженности ограничен законом.

Кроме того, претензия ООО "Энергопрогресс" в адрес ответчика направлена ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ уже за пределами срока исковой давности, но до принятия Верховным Судом Российской Федерации определений по делам N N А60-69339/2017, N А60-6241/2018, N А60-69392/2017, А60-6788/2018. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, истцом суду представлено не было.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за спорный период истек, не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию пени и расходов по оплате услуг представителя, как производных от основного требований, в удовлетворении которого отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу N А60-66966/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова