Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4534/20 по делу N А46-15424/2019

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А46-15424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4534/2020) индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-15424/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2) к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Людмиле Петровне (ИНН 550113876002, ОГРН 317554300023591) о взыскании 60 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Петровны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Сафонова Л.П.) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, 210 руб. - стоимости вещественного доказательства (товара), почтовых расходов в сумме 219 руб. 54 коп., а также 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-15424/2019 с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Нудик" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Лапочка" в размере 10 000 руб., 210 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, а также 2 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ИП Сафонова Л.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не находит надлежащего подтверждения материалами дела не только наличие у истца исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства, но и факт приобретения спорного товара. Представленный в дело кассовый чек не позволяет идентифицировать произведенную покупку и продавца, не содержит конкретных сведений о проданном товаре.

В жалобе также заявлено о фальсификации договора авторского заказа от 17.04.2015 N 17-04/2. Предпринимателем заявлено о назначении судебной технической экспертизы документа, на предмет установления соответствия времени исполнения оттиска печати ИП Сикорского Андрея Владимировича на 10-й странице договора от 17.04.2015 N 17-04/2 с установлением фактической даты исполнения оттиска печати.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

АО "СТС" и ИП Сафонова Л.П., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП Сафоновой Л.П. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд удовлетворил заявление и счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, мотивы соответствующего решения будут изложены в настоящем постановлении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 25.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Тимофея Белозерова, 3, установлен факт продажи контрафактного товара (фигурки с карточками). В подтверждение продажи выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Сафонова Людмила Петровна, дата продажи: 25.03.2019, ИНН продавца: 550113876002, ОГРНИП продавца: 317554300023591.

На товаре имеются изображения: изображение логотипа "Три кота", изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Нудик", "Лапочка". В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

04.07.2019 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия N 42408 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов настоящего дела следует, что между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Кроме того, между ООО "Студия Метроном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей). Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2.

В порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на перечисленные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами на различных основаниях: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, истец приобрел исключительные права в отношении произведений изобразительного искусства на основании договора заказа с условием отчуждения исключительного права, заключенного с ООО "Студия Метроном", которое, в свою очередь, заключило договор с ИП Сикорским А.В., изготовившим мультипликационный фильм.

В апелляционной жалобе предпринимателем указывается на фальсификацию договора авторского заказа, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии соответствующего правового статуса у истца.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательства наличия у него прав на использование спорных объектов правовой защиты. В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что указанный выше договор представлен в надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ). В свою очередь, норма части 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено, что копия представленного в материалы дела договора от 17.04.2015 N 17-04/2 изготовлена не с подлинника. Копию договора, отличного по содержанию (не идентичного по содержанию) от представленного истцом, ответчик не представил, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинника свидетельства и проведения судебной технической экспертизы.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к определенному и безусловному выводу о наличии у АО "СТС" прав на спорные объекты и наличие у истца полномочий на обращение в суд. С учетом изложенного удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, равно как и последующая проверка утверждения о фальсификации, не отвечают принципам процессуальной экономии, поскольку, как указано выше, совокупность собранных в деле доказательств в их органической и структурной взаимосвязи позволяет прийти к однозначному выводу о наличии у истца оспариваемого ответчиком правового статуса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В подтверждение обстоятельств приобретения товара у ответчика истцом предоставлен в дело товарный чек от 25.03.2019, содержащий наименование товара ("фигурка "Три кота"), его стоимость, ИНН и наименование ответчика, а также подпись продавца (л.д. 17). Указанный товарный чек податель апелляционной жалобы полагает ненадлежащим доказательством, поскольку таковой не указывает на факт продажи товара с признаками контрафактности.

Отклоняя доводы жалобы предпринимателя в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данный чек содержит ИНН, принадлежащий, как это следует из ЕГРИП, ответчику; позволяет установить вид и количество приобретенного товара, в совокупности с представленной в материалы дела видеозаписью факта закупки данного товара (л.д. 157) достоверно и однозначно свидетельствует о том, что в торговой точке ответчика приобретены контрафактные товары, содержащие признаки объектов охраны, относящиеся к исключительной компетенции и исключительному праву истца. На осуществление экономической деятельности в месте, описание которого отлично от указанного истцом при обращении в суд, податель жалобы не ссылается.

Исключительные права на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации в действительности принадлежат обществу, и доказательства передачи таковых предпринимателю в дело не представлены.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, АО "СТС" указало, что взысканию с ИП Сафоновой Л.П. подлежит компенсация в общем размере 60 000 руб., который определен обществом с учетом 6 фактов нарушения при продаже товара. При этом размер компенсации за каждое из нарушений введен в расчет исковых требований в виде минимальной суммы - 10 000 руб.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ). Пунктом 7 статьи 1259 Кодекса режим авторского права распространяется на часть произведения, его название, персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи. При этом подлежит учету также и возможность раздельного использования части и целого, которая, в свою очередь, свидетельствует о самостоятельности части произведения как полноценного объекта права. Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из материалов дела усматривается, что в результате продажи одного товара с признаками контрафактности ответчиком допущены нарушения правового режима одновременно шести объектов правовой охраны. Апелляционный суд признает обжалуемое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 60 000 руб. соответствующим приведенным выше положениям правового регулирования и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения по делу не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Людмилы Петровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-15424/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков