Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-3724/20 по делу N А45-40482/2019

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-40482/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2020.

полный текст постановление изготовлен 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (N 07АП-3724/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40482/2019 (судья Рубекина И.А.), по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, 33, ОГРН 1085407002273, ИНН 5407047114) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3Б, ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) о признании незаконным требование от 02.09.2019 N 18523,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Зульфалиева С.Э. - доверенность от 28.10.19

от заинтересованного лица: Чумаченко К.А. - доверенность от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" (далее - заявитель, общество, ООО ГК "Оберон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным требования от 02.09.2019 N 18523.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Оберон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на не соблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемого требования положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); требование направлено обществу в нарушение сроков, предусмотренных частями 1, 5 статьи 70 НК РФ; налоговым органом допущена ошибка при расчёте пени, корректного расчёта со стороны налогового органа не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в дел, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией в адрес ООО ГК "Оберон" направлено требование N 18523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию 02.09.2019, содержащее информацию о необходимости об уплаты пени по земельному налогу в сумме 232 968,19 руб.

Полагая, что требование N 18523 является незаконным и нарушающим права общества, ООО ГК "Оберон" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из соответствия оспариваемого требования Инспекции положениям налогового законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 указанной статьи).

В свою очередь, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии пунктом 4 статьи 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае неуплаты или уплаты налога в более поздние сроке, чем установлено законодательством о налогах и сборах, за каждый календарный день просрочки начисляется пеня.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обжалуемым требованием налогоплательщику предложено в срок до 20.09.2019 уплатить пени в размере 232 968,19 руб., начисленные за несвоевременное исполнение обязанности по уплате земельного налога за 2018 год : по сроку уплаты 03.05.2018 - 891 032 руб.; по сроку уплаты 31.07.2018 - 891 032 руб.; по сроку уплаты 31.10.2018 - 891 031 руб.; по сроку уплаты 28.02.2019 - 891 031 руб.

В силу абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик по общему правилу обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок.

Налогоплательщиком по существу не оспаривает наличие обязанности по уплате земельного налога за 2018, а так же не своевременную уплату налога в установленные законом сроки.

Оспариваемое требование содержит сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, а именно, размер пени (232 968,19 руб.), срок исполнения требования (20.09.2019), а также мерах по взысканию задолженности, применяемых в случае неисполнения требования в добровольном порядке (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ).

Отсутствие в требовании ссылок на решение, налоговую декларацию, не является основанием для признания его недействительным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данное требование является требованием на уплату пеней.

Сведения, которые должно содержать требование, отражены в пункте 4 статьи 69 НК РФ, которая не предусматривает наличия такого обязательного реквизита, как указание на налоговый период, за который подлежит погашению задолженность по налогу.

Отсутствие в требовании ссылок на положения законодательства о налогах и сборах, полное наименование налога не является существенным нарушением, поскольку оспариваемое требование содержит наименование налога - земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что не отражение в требовании размера недоимки, на которую начислена пеня, является несущественным нарушением, не влекущим незаконности требования, так как указанная в требовании сумма пеней соответствует фактической обязанности по уплате, недоимка по налогу к уплате не указана ввиду ее отсутствия на момент выставления.

Доводы общества о неверности расчёта пени являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в расчете пени по требованию N 18523на часть суммы недоимки по земельному налогу программно (технически) применена более низкая ставка ЦБ РФ в размере 1/300, чем должна быть (1/150), в результате чего пеня составила 232 968,19 руб., а не 262559,70 руб. в случае правильного применения ставки. Кроме того, при расчете пени налоговым органом была учтена переплата по налогу в сумме 5 000,10 руб., образовавшаяся по состоянию на 28.09.2018.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете пени, указанных в оспариваемом требовании исходит из того, что при наличии факта несвоевременной уплаты налога и обязанности налогоплательщика, в силу статьи 75 НК РФ, уплатить пени за несвоевременную уплату налога, указание в требовании обязанности по уплате пени в сумме меньшей действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, при наличии сомнений в правильности исчисленной налоговым органом суммы пени общество могло воспользоваться своим правом на проведение сверки расчетов начисленных пени до наступления срока исполнения требования, о чем ему указано в оспариваемом требовании.

Отклоняя довод общества о том, что оспариваемое требование направлено в нарушение сроков, предусмотренных частями 1, 5 статьи 70 НК РФ, апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 01.11.2011 N 8330/11, согласно которой срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абз. 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40482/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Оберон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев