Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-3308/20 по делу N А60-73085/2019

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-73085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азановой А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Прокуратуре Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области: Костицына Е.С. (удостоверение, поручение от 27.03.2020),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Ловкиной Анны Васильевны (представитель комитета кредиторов АО "Тагилбанк")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

по делу N А60-73085/2019

по заявлению Ловкиной Анны Васильевны (представитель комитета кредиторов АО "Тагилбанк")

к Прокуратуре Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

третье лицо: конкурсный управляющий акционерного общества "Тагилбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Сергеева Андрея Николаевича,

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ловкина Анна Васильевна (представитель комитета кредиторов АО "Тагилбанк") (далее - Ловкина А. В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отмене определения Прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2019; обязании Прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области устранить допущенные нарушения прав собрания (комитета) кредиторов АО "Тагилбанк", рассмотрев заявление с принятием процессуального решения в установленном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий акционерного общества "Тагилбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице Сергеева Андрея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что агентство, являющееся конкурсным управляющим в силу закона, не является арбитражным управляющим применительно к субъекту административного правонарушения, предусмотренному в качестве такового диспозицией части 13 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 12.03.2020 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 с учетом указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе заявителя на решение арбитражного суда по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 07.07.2020.

Прокуратурой и третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе заявителя возобновлено.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы истца в этом же судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.07.2018 N ОД-1828 у кредитной организации Акционерное общество "Тагилбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-51084/2018 АО "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-51084/2018 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, этим же постановлением Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16.10.2019 в прокуратуру Ленинского района г.Н.Тагила поступило обращение представителя кредиторов АО "Тагилбанк" Ловкиной А.В. о привлечении конкурсного управляющего АО "Тагилбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление сведений о финансовом анализе должника и о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

По результатам рассмотрения поступившего обращения и представленных документов прокуратурой вынесено определение от 17.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для которого послужил вывод прокуратуры о том, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является субъектом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Вместе с тем, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из указанных положений следует, что прокуратура имела право на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обязательных элементом состава административного правонарушения является субъект.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 34 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 закона о банкротстве арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 189.67 закона о банкротстве следует, что при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются, в том числе, вопросы о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, в силу положений данной нормы, а также нормы статьи 189.68 закона о банкротстве если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим в этом случае в силу закона является агентство.

С учетом вышеизложенных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что агентство, являющееся конкурсным управляющим в силу закона, не является арбитражным управляющим применительно к субъекту административного правонарушения, предусмотренному в качестве такового диспозицией части 13 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом анализа статьи 14.13 КоАП РФ, законодатель, определяя субъекта административного правонарушения, исключает расширительное толкование понятия арбитражный управляющий применительно к нормам закона о банкротстве, выделяя Агентство в особый субъект в правоотношениях, связанных с банкротством.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения от 17.12.2019, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-73085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова