Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 01АП-3710/20 по делу N А43-7285/2020

г. Владимир

10 июля 2020 г.

Дело N А43-7285/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 по делу N А43-7285/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к акционерном обществу"Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Базуева Виталия Александровича, о взыскании 145 851 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 145 851 руб. 25 коп. убытков в порядке суброгации по страховому случаю - повреждению автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р742ЕХ152, принадлежащего Бузуеву В. А.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 09.07.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт, ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25, статьи 15, 1082 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" считает, что факт причинения вреда вследствие противоправных действий ответчика истцом не доказан. По мнению Управляющей Компании, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что территория, на которой произрастало дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома N 30 по ул. Ковалихинская, г. Нижний Новгород, и находится в зоне обслуживания ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2019 Бузуев В. А. припарковал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р742ЕХ152, принадлежащий ему на праве собственности, во дворе дома N 30 по ул. Ковалихинской в г. Нижнем Новгороде. 22.02.2019 Бузуев В. А. обнаружил, что его автомобиль получил механические повреждения, образованные упавшим деревом. Факт повреждения автомобиля зафиксирован отделом полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (материал проверки N 1635/2019, КУСП N 5561 от 22.02.2019).

Поврежденный автомобиль застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS1365865655 сроком действия с 19.04.2018 по 18.04.2019.

Повреждения автомобиля зафиксированы протоколом осмотра, составленным сотрудником отдела полиции, и актом осмотра от 04.03.2019, подготовленным ООО "Кар-экс" по заданию страховщика.

Истец организовал и оплатил ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Артан-Сервис" на сумму 145 851 руб. 25 коп., что подтверждается письмом исх. N АТ9255643 от 28.03.2019 о выдаче направления на ремонт, адресованным потерпевшему, направлением на ремонт, заказ-нарядом N АС0012607 от 07.05.2019, актом выполненных работ N АС0012607 от 07.05.2019, счетом-фактурой N 223 от 10.05.2019, счетом на оплату N АСЗ0012607/02 от 10.05.2019, платежным поручением N 39784 от 28.06.2019.

Полагая, что к СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с иском в суд к АО "ДК Нижегородского района" о взыскании 145 851 руб. 25 коп. убытков в порядке суброгации.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Бузуева В. А., Страховая Компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к жилому дому N 30 по ул. Ковалихинской в г. Нижнем Новгороде.

Судом установлено, что дом N 30 по ул. Ковалихинской в г. Нижнем Новгороде находится в управлении АО "ДК Нижегородского района", следовательно, ответственность за содержание придомовой территории несет ответчик.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2019 (представленному в составе материалов проверки N 1635/2019 отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (КУСП N 5561 от 22.02.2019), истребованных судом), усматривается, что осмотр произведен сотрудником полиции 22.02.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, д. 30, то есть непосредственно по месту повреждения автомобиля. Осмотром установлено, что, спорный автомобиль припаркован на стояночном месте вдоль дома д. 30 по ул. Ковалихинская, г. Нижний Новгород. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация. Из приложенных к протоколу осмотра фотоматериалов усматривается, что автомобиль припаркован на домовой территории. При этом, адрес дома указан в протоколе осмотра. Также фотоматериалами зафиксировано с разных ракурсов лежащее на автомобиле дерево и поврежденный автомобиль. Из представленных материалов однозначно усматривается факт падения дерева на автомобиль на придомовой территории.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил N491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

При таких обстоятельствах, Управляющая Компания является ответственным лицом за причиненный ущерб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Размер имущественного ущерба не оспаривается ответчиком, противоправность поведения и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения Управляющей Компании и ее вина установлены, поэтому вывод суда о законности предъявленных Страховой Компанией требований следует признать правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 по делу N А43-7285/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова