Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-18821/20 по делу N А40-323992/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-15300/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-323992/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-323992/19, принятое судьей К.С. Мурашовой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Технология" (ОГРН: 1042600062944, ИНН: 2625030330) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 471 200 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.03.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на неправомерно заявленную ко взысканию сумму убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.03.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки N 14/КГЖД-221/18 от 19.01.2018 г. (Далее -Договор), заключенным между ООО "Газпром межрегионгаз" (далее - Поставщик) и ООО "НПЦ Технология" (далее - Истец), Поставщиком со станции отгрузки в адрес Истца были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение п. 2.1 1 Договора допущена задержка цистерн сверх времени, установленного 2 суток.

Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

Таким образом, в случае превышения Истцом срока использования (нахождения) цистерн, Поставщик, производит расчет штрафа и направляет Истцу претензии, а также расчеты суммы штрафа в соответствии с п. 5.7 настоящего Договора.

Размер штрафа, уплачиваемый Истцом, определен вышеуказанным Договором, в соответствии с которым, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, Истец уплачивает Поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами Поставщика.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, по памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так, грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика (данные приобщены в материалы дела).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН.

ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное, в связи с превышением Истцом срока использования цистерн на станции назначения, Поставщиком выставлена в адрес Истца претензия N 33-01-03/12303 от 17.07.2019 г. на сумму 471 200 рублей. Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, опровергается представленной в материалы дела претензией N 669 от 24.10.2019 года, полученной адресатом 28.10.2019 года (N РПО 11745240042354).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по заявленным исковым требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, срок исковой давности, согласно ст. 195 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Так, ссылка ответчика на годичный срок исковой давности несостоятельна, так как годичный срок исковой давности применим только в отношении штрафов, возникших в процессе перевозки груза.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты получения претензии поставщика от 17.07.2019 г. (имеются в материалах дела). Исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности - 30.12.2019 года.

Таким образом, истец не мог узнать о факте простоя вагонов не ранее даты претензии, выставленной в адрес истца поставщиком, то есть 17.07.2019 года.

Ответчик ошибочно полагает, что несет двойную ответственность в виде неустойки (пени) и убытков.

Так, пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования, ввиду несвоевременной уборки вагонов по вине перевозчика - ОАО "РЖД".

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ОАО "РЖД".

Также, истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, подтверждающие вину ОАО "РЖД", однако составление истцом актов общей формы за нарушение срока подачи и уборки вагонов законодателем не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков, вызванных уплатой истцом неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, не может быть удовлетворено в силу ограниченной ответственности перевозчика, подлежит отклонению.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по своей правовой природе не является разновидностью Договора перевозки, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае - подача вагонов к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по Договору.

Таким образом, довод ответчика о том, что перевозчик несет ограниченную ответственность, установленную ч. 1 ст. 400 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-323992/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова