Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-4768/20 по делу N А45-10286/2020

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-10286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейтыньш Елены Георгиевны (N 07АП-4768/20), на определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10286/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Бейтыньш Елены Георгиевны о принятии обеспечительных мер по делу N А45- 10286/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Бейтыньш Елены Георгиевны к мэрии города Новосибирска третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация Кировского района города Новосибирска о признании недействительным решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска мэрии города Новосибирска от 22.04.2020 N 114 в части демонтажа магазина модульного типа по улице Зорге, (213), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, (213) расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051935:88,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Бейтыньш Елена Георгиевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бейтыньш Е.Г.) обратилась с заявлением о признании недействительным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) от 22.04.2020 N 114 в части демонтажа магазина модульного типа по улице Зорге, (213), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, (213) расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051935:88.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета мэрии города Новосибирска, администрации Кировского района города Новосибирска и иным третьи лицам совершать любые действия, связанные с демонтажем, вывозом и передачей на хранение нестационарного объекта магазина модульного типа по ул.Зорге (213), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Зорге (213) принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бейтыньш Е.Г. и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051935:88.

Определением суда от 14.05.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит удовлетворить требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятие обеспечительных мер в спорной ситуации может привести к причинению существенного ущерба заявителю, а также третьим лицам.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может сделать исполнение судебного акта невозможным или затруднительным, причинить значительный материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Бейтыньш Елене Георгиевне.

Как следует из материалов дела, требования индивидуального предпринимателя Бейтыньш Елены Георгиевны по существу спора заявлены в порядке, регламентированном положениями главы 24 АПК РФ: о признании решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска мэрии города Новосибирска от 22.04.2020 N 114 в части демонтажа магазина модульного типа по улице Зорге, (213), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, (213) расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051935:88, недействительным.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска мэрии города Новосибирска от 22.04.2020 N 114 в части демонтажа магазина модульного типа по улице Зорге, (213), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, (213) расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051935:88, будет признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив аргументы сторон и исследовав представленные документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

При этом возможное неисполнение заинтересованным лицом судебного акта в будущем и существование спора между сторонами не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований, является абстрактным. В рассматриваемом случае, в случае удовлетворения заявленных требований, решение суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, заключается в констатации факта недействительности оспариваемого акта государственного органа. Принятие принудительных мер по исполнению таких решений не предполагается, в связи, с чем исполнительный лист по ним не выдается.

В силу изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Каких-либо документальных доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер не представлено, признак значительности возможного ущерба документально не подтверждён.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051935:88, по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, (213), является нестационарным торговым объектом.

Нестационарный объект - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, следовательно, павильон может быть перемещён, в том числе его собственником (владельцем). Ссылки предпринимателя на то, что в случае демонтажа путем разбора объекта приведет к тому, что объект будет утрачен физически и не сможет быть восстановлен, что к данному магазину официально проведены коммуникации, подведены трубы централизованного водопровода, трубы централизованной канализации, документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заинтересованное лицо предпринимает конкретные действия, направленные на исполнение решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска Мэрии города Новосибирска от 22 апреля 2020 года N 114 в части демонтажа магазина модульного типа по ул.Зорге (213), принадлежащего предпринимателю Бейтыньш Е.Г.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценки представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Заявитель, при изменении изложенных обстоятельств, в соответствии с нормами процессуального права не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предоставив соответствующие доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейтыньш Елены Георгиевны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк