Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-4768/20 по делу N А45-10286/2020

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-10286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейтыньш Елены Георгиевны (N 07АП-4768/2020(2)) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10286/2020 (судья Полякова В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Бейтыньш Елены Георгиевны (г. Новосибирск, ул. Зорге, 209/1, кв. 187) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), о признании недействительным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов от 22.04.2020 N 114 в части,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации Кировского района города Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Петухова, 18, ОГРН 1025401307140, ИНН 5403105421).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бейтыньш Елена Георгиевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бейтыньш Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 22.04.2020 N 114 в части демонтажа магазина модульного типа по улице Зорге, (213), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, (213) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051935:88.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бейтыньш Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об истечении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051935:88; заявитель о расторжении и прекращении договора не был уведомлен должным образом, поскольку уведомление Мэрии города Новосибирска от 03.04.2020 предоставленным на адрес город Новосибирск, ул. Немировича-Данченко,135б кв.41 не получал, так как юридическим адресом заявителя является - город Новосибирск, ул. Зорге, 209/1 кв.187; земельный участок заявителю предоставлялся без проведения торгов, в связи с чем ИП Бейтыньш Е.Г. наделена правом на заключение договора аренды без проведения торгов; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что наличие в схеме размещения интересующего заявителя адреса не является безусловным основанием для продления арендных отношений; суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Бейтыньш Е.Г. указывает на наличие в действиях мэрии злоупотребления правом, поскольку включение спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска в 2019 году дополнительно подтверждает то, что мэрия на 2019 год договор аренды с заявителем расценивала как продленный, а не прекративший своё действие 01.01.2018 года.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, мэрия указывает в том числе, что в данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон, соглашения о пролонгации договора сторонами достигнуто не было, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на отзыв мэрии предприниматель заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16743/2020, указывая, что суд первой инстанции преждевременно самостоятельно установил, что договор аренды прекратил своей действие 01.01.2018, в то время как вначале должно было быть рассмотрено дело N А45-16743/2020.

Определением апелляционного суда от 09.12.2020 производство по делу N А45-10286/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-16743/2020.

В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, о чем вынесено отдельное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к неё, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 122186а от 18.02.2016, заключенного с мэрией, ИП Бейтыньш Е.Г. предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:051935:88, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 126 кв. м для эксплуатации магазина модульного типа по улице Зорге, (213).

Пунктом 1.4 договора срок действия договора установлен с 18.02.2016 по 01.01.2018.

22.04.2020 комиссией по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска принято решение о демонтаже здания магазина модульного типа по адресу город Новосибирск, улица Зорге, (213), принадлежащего ИП Бейтыньш Е.Г. и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051935:88.

Посчитав указанное решение комиссии незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.6, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом (далее также - НТО) является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления.

Вместе тем, включение земельного участка в схему размещения НТО также не свидетельствует о пролонгации арендных отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 18.02.2016 N 122186а заключен сроком действия с 18.02.2016 по 01.01.2018.

Условиями заключенного договора (пунктом 6.2) стороны согласовали, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В рамках дела N А45-16743/2020, на которое в обоснование своей позиции ссылается податель апелляционной жалобы, судами установлено, что соглашений о пролонгации договора между сторонами ко дню истечения срока действия договора не достигнуто, в связи с чем договор прекращен.

ИП Бейтыньш Е.Г. направила в адрес мэрии заявление от 28.12.2017 N 31/18199 с просьбой продлить срок действия договора. Ответчик уведомил истца о нарушении срока, установленного решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403, указав, что договор на новый срок заключен не будет, так как пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора, о желании продлить действие договора.

ИП Бейтыньш Е.Г. обратилась с соответствующим заявлением за 3 дня до истечения срока действия договора, следовательно, договор прекратил действие 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трёх дней.

В рамках дела N А45-16743/2020 судом апелляционной инстанции рассмотрен довод предпринимателя о том, что договор аренды является действующим и у сторон отсутствовало намерение его расторгать. Как указал суд апелляционной инстанции, действия истца по обязанию ответчика оплатить арендные платежи за пользования земельным участком не свидетельствуют о продлении договорных отношений. В силу статьи 65 ЗК РФ пользование земельными участками осуществляется на платной основе, в связи с чем ответчик, фактически осуществляющий пользование землей обязан вносить установленную законом плату, данная обязанность не является основание для продление или возникновения правоотношений аренды.

Таким образом, в рамках дела N А45-16743/2020 суды двух инстанций пришли к выводу об истечении срока действия договора аренды 01.01.2018.

Поскольку оспариваемое решение комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска от 22.04.2020 N 114 в части демонтажа магазина модульного типа по улице Зорге, (213), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, (213) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051935:88, принято комиссией в соответствии с предоставленными ей полномочиями в установленном Положением о нестационарных объектах на территории города Новосибирска (утверждено Решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 N 1336) порядке, согласно разделу 4.1.1 которого физические и юридические лица, заинтересованные в продолжении эксплуатации нестационарного торгового объекта, ранее размещённого на основании договора аренды, договора на размещение, и надлежащим образом исполнявшие свои обязанности по таким договорам, обращаются в департамент до окончания действия договора аренды, договора на размещение с письменным заявлением о заключении договора на размещение в отношении ранее размещённого нестационарного торгового объекта, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для размещения нестационарного объекта по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, (213) в связи с прекращением действия договора аренды и правомерности оспариваемого предпринимателем решения комиссии.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вопрос о возврате подателю апелляционной жалобы излишне уплаченной государственной пошлины, апелляционным судом не разрешается, поскольку не представлен подлинник документа, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейтыньш Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева