Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-1528/20 по делу N А02-2025/2017

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А02-2025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Групп" (07АП-1528/2020) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2019 по делу N А02-2025/2017, по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г Москва, переулок Гагаринский, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН 1120411000820; ИНН 0411159213; ул. Алтайская, д. 2, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Групп" (ОГРН 1074217008227; ИНН 4217097500; пр-кт Пионерский, д. 28, г. Новокузнецк, Кемеровская область) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринпротеин" (ОГРН 077017028220, ИНН 7017189406, пр-кт Н.С. Ермакова, д. 9, пом. 207, г. Новокузнецк, Кемеровская область) о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки в сумме 1 672 815 165,89 руб. по договорам об открытии кредитной линии N 137000/0035 от 04.07.2013 и N 151800/0494 от 11.12.2015, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными условий кредитных договоров о комиссиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Герман Александр Иванович (г. Москва), Махалов Виталий Борисович (г. Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Носова В.В. по доверенности от 12.01.2020, паспорт (в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в соответствии с договорной подсудностью обратилось 22.05.2017 в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском о солидарном взыскании с заемщика ООО "Био-Технологии" и поручителей ООО "Управляющая компания "ТрастГрупп" и ООО "Торговый дом "Гринпротеин" задолженности по кредитам, процентов, комиссий, неустоек в общей сумме 472 264 103,58 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на долю ООО "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" в уставном капитале ООО "Био Технологии".

По ходатайству представителя ООО "Био Технологии" Арбитражный суд г. Москва определением от 29.08.2017 передал дело N А40-92965/17-87-7 по правилам исключительной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договорам об открытии кредитной линии N 137000/0035 от 04.07.2013 и N 151800/0494 от 11.12.2015 просит взыскать 1 220 647 520,13 руб., в том числе: по договору N 137000/0035 - 1 163 437 043, 26 руб., по договору N 151800/0494 - 57 210 476,87 руб.

В судебном заседании 19.12.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение по иску банка к солидарным должникам в части взыскания задолженности, процентов и неустойки по договорам N 137000/0035 от 04.07.2013 и N 151800/0494 от 11.12.2015 в общей сумме 1672815165,89 руб. (за счет начисления процентов и неустоек по состоянию на 12.08.2019), исполнение по которым было обеспечено договорами поручительства N 137000/0035-8/1 от 17.07.2015 и 151800/0494-8/1 от 11.12.2015 с ООО "Торговый дом "Гринпротеин"; договорами поручительства N 137000/0035-8/2 от 11.12.2015 и N 151800/0494-8/2 от 11.12.2015 с ООО "Управляющая компания "ТрастГрупп" и договором залога доли в уставном капитале ООО "Био Технологии" N 137000/0035-17 от 22.11.2013.

По ходатайству представителя истца суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование банка об обращении взыскания на 99% доли в уставном капитале ООО "Био Технологии", принадлежащей ООО "Управляющая компания "ТрастГрупп" с присвоением делу N А02-2277/2019.

Также истец ходатайствовал об оставлении иска в отношении ООО "Био Технологии" без рассмотрения, так как требование к указанному лицу было заявлено в деле о банкротстве должника - ООО "Био Технологии".

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены поручители по указанным договорам - Герман Александр Иванович (генеральный директор ООО "Управляющая компания "ТрастГрупп") и Махалов Виталий Борисович (генеральный директор ООО "Гринпротеин").

ООО "Био Технологии" обратилось со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 договора N 137000/0035 от 04.07.2013 и пунктов 1.3.1, 1.3.2, 4.9.2 (в редакции доп. соглашения N 2) договора N 151800/0494 от 11.12.2015 (т. 6 л. д. 110-114).

В обоснование встречного иска истец указывает, что комиссии: за предоставление кредитной линии в размере 0,5% от общей суммы лимита выдачи; за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности; в размере 2% годовых за резервирование денежных средств; за согласование кредитором досрочного гашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры письменного предварительного согласования кредитором, установлены за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств и не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ и иного полезного эффекта, поэтому, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются банковской услугой.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2019 в части требований о солидарном взыскании с ООО "Био Технологии" исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без рассмотрения. В солидарном порядке с ООО "Управляющая компания "ТрастГрупп" и ООО Торговый дом "Гринпротеин" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано: по договору об открытии кредитной линии N 137000/0035 от 04.07.2013 долг в размере 868 344 529 руб. и по состоянию на 12.08.2019 просроченные проценты в сумме 465 657 109,78 руб., комиссия за обслуживание кредита 12 568 731,03 руб., неустойка по просроченному основному долгу в сумме 130 155 151,13 руб., неустойка по просроченным процентам в сумме 115 083 938,36 руб., итого: 1 591 809 459,30 (один миллиард пятьсот девяносто один миллион восемьсот девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 30 коп.; по договору об открытии кредитной линии N 151800/0494 от 11.12.2015 долг в размере 44 715 219,21 руб. и по состоянию на 10.03.2017 просроченные проценты в сумме 7 448 969,17 руб., комиссия за обслуживание кредита 159 655,88 руб. по состоянию на 12.08.2019 неустойка по основному долгу в сумме 25 824 989,09 руб., неустойка на просроченные проценты 2 856 876,24 руб., итого: 81 005 706,59 руб. Всего взыскано 1 672 815 165,89 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "ТрастГрупп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом была нарушена договорная подсудность спора. Также апеллянт ссылается на то, что предусмотренные договором об открытии кредитной линии комиссии позволяют банку получать необоснованную финансовую выгоду, поскольку спорные комиссии являлись платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязанностей. Взимание комиссий не предполагало для заемщика какого-либо дополнительного блага, по сути комиссии банка являются скрытой платой за кредит помимо процентов, то есть скрытым увеличением процентной ставки, вследствие чего подлежит признанию ничтожными как притворные на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы отзыва на жалобу. Также просил учесть, что в суде первой инстанции им было заявлено об исковой давности по встречному иску, однако это заявление не нашло отражения в решении суда. Кроме того, представитель подробно изложил позицию относительно содержания банковских услуг, за которые договорами предусмотрены комиссии.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, принимая во внимание надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с дополнениями), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 14.08.2019 по делу N А02-1174/2018, и подтверждено материалами настоящего дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Био Технологии" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 137000/0035 от 04.07.2013, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 921 795 000 руб. на срок до 02.07.2021 (включительно) на условиях уплаты за пользование кредитом 14,55 % годовых.

Также между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Био Технологии" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 151800/0494 от 11.12.2015, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 45 000 000 руб. сроком до 09.12.2016 (включительно) с взиманием за пользование кредитом 15,87 % годовых.

Заключение данных договоров как крупных сделок ООО "Био Технологии" в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрены учредителями общества, что подтверждается решением от 20.03.2013 и протоколом N 6 от 11.12.2015.

Судом было установлено, что по договорам сторонами заключались дополнительные соглашения, которые требовали одобрения мажоритарного участника ООО "Био Технологии" - ООО "Управляющая компания "ТрастГрупп". Указанные одобрения были получены и представлены в Банк в письменном виде.

Факт перечисления Банком денежных средств по указанным договорам подтверждается банковскими ордерами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Заемщик и поручители факт предоставления денежных средств по договорам об открытии кредитных линий не оспаривают и не опровергают надлежащими доказательствами.

Также из материалов дела усматривается, что ООО "Био Технологии" свои обязательства по договорам об открытии кредитных линий, исполнило не в объеме и с нарушением порядка, предусмотренного договорами.

Согласно последнему уточнению иска и уточненному расчету истца (т. 9. Л. д. 12-23) по состоянию на 12.08.2019 задолженность составляет:

1) по договору об открытии кредитной линии N 137000/0035 от 04.07.2013: долг - 868 344 529 руб., просроченные проценты - 465 657 109,78 руб. за период с 01.09.2015 по 12.08.2019, комиссия за обслуживание кредита - 12 568 731,03 руб. за период с 01.12.2015 по 12.08.2019, неустойка по просроченному основному долгу - 130 155 151,13 руб. за период с 05.09.2015 по 12.08.2019, неустойка по просроченным процентам - 115 083 938,36 руб. за период с 01.10.2015 по 12.08.2019, итого: 1 591 809 459,30 руб.;

2) по договору об открытии кредитной линии N 151800/0494 от 11.12.2015: долг - 44 715 219,21 руб., просроченные проценты - 7 448 969,17 руб. за период с 21.03.2016 по 10.03.2017, комиссия за обслуживание кредита 159 655,88 руб. за период с 21.12.2015 по 10.03.2017, неустойка по основному долгу в сумме 25 824 989,09 руб. за период с 12.03.2016 по 12.08.2019, неустойка на просроченные проценты 2 856 876,24 руб. за период с 01.03.2017 по 12.08.2019, итого: 81 005 706,59 руб.

Заемщик доказательств погашения кредита, процентов, неустоек, начисленных на основной долг и проценты за пользование кредитом, а также оплаты комиссии за обслуживание кредита не представил.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Установленные по делу N А02-1174/2018 обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заемщика процедуры несостоятельности (банкротства) и введении в отношении него временного управления.

Из материалов дела также следует, что ООО Управляющая компания "ТрастГрупп" оспаривало договоры об открытии кредитных линий, - 27.09.2018 обращалось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Био Технологии" и АО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделками договоров об открытии кредитных линий N 137000/0035, N 151800/0494 (дело N А02-1756/2018). В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Торговый дом "Гринпротеин", ООО "РСХБ-Финанс", а также Герман А.И. и Махалов В.Б.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу N А02-1756/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N А02-1174/2018, N А02-1756/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пунктов 1.2 договоров поручительства юридического лица N 137000/0035-8/1 от 17.07.2015 и N 151800/0494-8/1 от 11.12.2015, заключенных истцом с ООО "Торговый дом "Гринпротеин" и N 137000/0035-8/2 от 11.12.2015, N 151800/0494-8/2 от 11.12.2015, заключенных с ООО "Управляющая компания "Траст групп", поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Квалифицируя отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что к ним подлежат применению положения параграфов 1, 2 главы 42, а также параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Требования к форме договоров об открытии кредитной линии N 137000/0035 от 04.07.2013 и N 151800/0494 от 11.12.2015 соблюдены, существенные условия, характерные для данных договоров сторонами согласованы, по безденежности договоры не оспорены.

Об оспаривании договоров поручительства ответчиками и третьими лицами не заявлено, соответствующих сведений суду не представлено, иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Идентичность договоров поручительства, заключенных банком с ответчиками в обеспечение одних и тех же договоров об открытии кредитной линии свидетельствуют о волеизъявлении указанных лиц, направленном именно на совместное обеспечение обязательства.

По мере заключения дополнительных соглашений к договорам об открытии кредитных линий, заключались также дополнительные соглашения с поручителями.

Согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждением факта наличия задолженности в заявленном истцом размере по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов за пользование ими, а также возникновением в связи с этим обязанности по уплате неустоек, обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в отношении ответчиков ООО "Торговый дом "Гринпротеин" и ООО "Управляющая компания "Траст групп", и оставил без рассмотрения требование к ООО "Био технологии", поскольку решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2019 по делу N А02-1174/2018 ООО "Био Технологии" признано банкротом.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что действительность и заключенность договоров займа являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А02-1756/2018 решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2019. Требование ООО "Био Технологии" о признании недействительными положений договоров кредитной линии в части установление комиссий, не затрагивает действительность самого договора. А требование о возврате в качестве неосновательного обогащения или зачете уплаченных комиссий в счет исполнения обязательств по уплате процентов или неустоек ответчиком во встречном иске не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также считает встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Россельхозбанк" в судебном заседании 20.12.2019 сделало заявление о применении срока исковой давности в отношении встречного иска, что подтверждено протоколом судебного заседания (т. 9 л. д. 52).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспаривая условия договоров об открытии кредитных линий о комиссиях, истец по встречному иску ссылается на положения статей 1, 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что соглашения заключены с целью прикрыть другую сделку, заключенную на иных условиях в части установления платы за пользование кредитом.

Поскольку ООО "Био технологии" является непосредственно заемщиком по договорам об открытии кредитных линий, то для него срок исковой давности начинает течь со дня начала исполнения кредитных договоров, и на день заявления встречного иска - 19.03.2018 по договору N 137000/0035 от 04.07.2013 (15.11.2013 дата начала исполнения - т. 4 л. д. 1), срок исковой давности пропущен.

В отношении второго договора - N 151800/0494 от 11.12.2015 исполнение начато 14.12.2015 (т. 5 л. д. 63), соответственно, на дату обращения во встречным иском срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора N 151800/0494 от 11.12.2015, содержащихся в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 4.9.2. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше разъяснения допускают то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно пункту 1.3.2 и пункту 4.9.1 договора кредитной линии комиссия за обслуживание кредитной линии взимается с заемщика в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что заключение второго договора кредитной линии было обусловлено необходимость ю дофинансирования проекта заемщика, открытие кредитной линии сопровождалось значительным объемом работы кредитора, предшествовавшей подписанию договора, чем и обусловлено взимание единовременной комиссии при заключении договора.

Из содержания статьи 6 договора следует, что кредитор в течение всего периода действия договора получает от заемщика и анализирует финансовую и коммерческую информацию и по поручению заемщика предоставляет Банку России информацию, в том числе, сведения, содержащие банковскую тайну.

Также следует учесть, что выдача кредитных средств производилась не единовременно, а в рамках кредитной линии, что предполагает дополнительные затраты на обслуживание кредита.

Согласно пункту 1.3.3 договора стороны, с учетом комиссии за обслуживание кредитной линии, установили ставку комиссии за бронирование (резервирование) денежных средств для выдачи очередного транша кредита в размере 0%.

Комиссия за резервирование денежных средств взимается в связи с тем, что обеспечивая кредитную линию, банк обязан по требованию заемщика выдать соответствующую сумму денежных средств, в связи с чем, он резервирует значительную часть денежных средств для обеспечения исполнения обязательств перед заемщиком, фактически изымая их из оборота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные договором комиссии, хоть и связаны с деятельностью банка, но не относятся к банковским операциям, перечисленным в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", имеют под собой экономической обоснование. Суд не усматривает оснований для признания оспариваемых условий договоров о предоставлении кредитной линии в части установления комиссий в соответствии с Тарифными правилами АО "Россельхозбанк", действовавшими на момент заключения договоров.

Довод апеллянта о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, а в силу части 6 той же статьи дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2019 по делу N А02-2025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков