Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-7715/20 по делу N А32-56241/2019

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-56241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-56241/2019

по иску производственного кооператива (артели) старателей "Новая" (ИНН 1434025850, ОГРН 1021401004899) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

(ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив (артель) старателей "Новая" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 960 684, 06 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору от 09.10.2017 NKTC/AH-ЗУ, а также 22214 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-56241/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Краснодаргазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между производственным кооперативом (артелью) старателей "Новая" (Исполнитель) и акционерным обществом "Краснодаргазстрой" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N NKTC/AH-ЗУ от 09.10.2017 (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что Исполнитель обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок оказать комплекс услуг по срезке и перевозке грунта по объектам, входящим в этап 2.5. участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8-1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973, а Заказчик обязался оплатить услуги в предусмотренном договоре порядке. В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2018, срок оказания услуг: начало - октябрь 2017, окончание - июль 2018. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что ежемесячные платежи за оказанные в отчетном месяце услуги производятся заказчиком исполнителю следующим образом:

- ежемесячно в срок до 30-го числа Исполнитель обязуется направлять Заказчику оказанных услуг для визирования на объекте и дальнейшего подписания в аппарате управления АО "Краснодаргазстрой". Акты составляются на основании данных справки об объемах выполненных работ за отчетный период, подписанной представителями ответчика и истца на объекте строительства (п. 3.2.1. Договора).

-в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель в соответствии с подписанными актами о приемке оказанных услуг составляет, подписывает, скрепляет печатью и представляет в центральный офис АО "Краснодаргазстрой" на подписание: акт оказанных услуг; справка об учете объемов оказанных услуг за отчетный период, подписанная сторонами на объекте; счет-фактура; счет на оплату.

Заказчик в течении пяти рабочих дней обязан рассмотреть и подписать документы, предоставленные истцом согласно п. 3.3. договора либо предоставить мотивированный отказ от их подписания (п. 3.4. Договора). Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта о приемке оказанных услуг при условии получения от Исполнителя счета-фактуры. Платежи за оказанные Услуги производятся Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 3.3. настоящего Договора (п. 3.4. Договора).

Как следует из материалов дела, за период действия договора подрядчик оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 21 753 007, 94 руб. в том числе:

- услуги, оказанные в ноябре 2017 на сумму 15 269 794,07 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг б/н за ноябрь 2017;

- услуги, оказанные в декабре 2017 на сумму 3 663 672,97 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг за декабрь 2017,

- услуги, оказанные в июле 2018 на сумму 2 819 540,93 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг за июль 2018.

Как указано в исковом заявлении, принятые на себя условиями договора обязательства по оплате услуг ответчик исполнял с нарушением срока, а именно, услуги оказанные в ноябре 2017 были оплачены частично в апреле 2018 в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 3485 от 02.04.2018); окончательный расчет произведен в августе 2018 в размере 10 269 794,07 руб.; услуги, оказанные в декабре 2017 оплачены в августе 2018 в размере 13 933 467,04 руб. (платежное поручение N 991 от 10.08.2018); услуги, предъявленные к приемке в августе за июль 2018 на сумму 2 819 540,93 рублей не оплачены до настоящего времени. Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 819 540,93 руб.

Наличие задолженности ответчик признает, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами:

- за период 2018, согласно которому задолженность АО "Краснодаргазстрой" перед Артель "Новая" составляла 62 941 959,51 руб.;

- за период- 1 полугодие 2019 - задолженность на 30.06.2019 составляла 144 560 614,25 руб.

Акты сверки подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В случае задержки оплаты оказанных Исполнителем (Истцом) услуг, допущенной по вине Заказчика, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости не оплаченных в срок услуг. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (п. 10.4 Договора).

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику пени, размер которой составил 960 684,06 рублей.

Претензия истца с требованием об уплате пени ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, согласно расчету суда неустойка превышает заявленный размер неустойки, однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятый судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, согласованная сторонами ставка 0,1% вполне разумная и по сравнению с суммой долга сумма неустойки 960 684, 06 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения. Подлежащая взысканию неустойка в размере 960 684, 06 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-56241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик