Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-26828/20 по делу N А40-5371/2020

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-5371/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭССЕН ЛОГИСТИК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года, принятое судьей Петрухиной А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-5371/20, по исковому заявлению ООО "ГРИНФИЛДС-ЛОГИСТИКА" к ООО "ЭССЕН ЛОГИСТИК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНФИЛДСЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭССЕН ЛОГИСТИК" о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 336 675 руб. 00 коп., суммы неустойки по Договору в размере 2 978 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N FЭЛ/19-93, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - оплатить товар.

Истец обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика составила 336675 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец после подачи иска уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что между истцом и ООО "ЭССЕН ЛОГИСТИК" был подписан акт взаимозачета, который не был учтен при подаче искового заявления.

02.03.2020 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое принято судом к производству.

Уточнение было произведено истцом с учетом акта взаимозачета, что следует из текста заявления.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 216 817 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 60 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.14 договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного товара.

Истец начислил неустойку в размере 13 767 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 67 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 2 978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года по делу N А40-5371/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эссэн Логистик" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев