Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-9984/20 по делу N А40-238986/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-238986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-238986/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лопарева Ю.С. по дов. от 26.11.2019;
от ответчика:	Елисеева Т.К. по дов. от 18.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино") о взыскании страхового возмещения в размере 1 152 169 руб. 57 коп.

Решением суда от 23.01.2020 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц GLE 300 4 MATIC" государственный регистрационный номер С 803 ТА 777 причинены механические повреждения, застрахованного по полису договора добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079290-201304766/17-ТФ от 18.08.2017 г., заключенному между ООО "СК "Согласие" и Гогитидзе Д.В. на период с 31.08.2017 г. по 30.08.2018 г.

Причиной ДТП явилось нарушение Хуррамовым Л.У.У., управлявшим погрузчиком ANT-1000/01 КЭМЗ государственный регистрационный номер 77 НЕ 4543, принадлежащего ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" п.8.3 ПДД РФ.

Истцом осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 1 152 169 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик как лицо ответственное за причинение вреда, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить причиненный в результате осуществления указанной деятельности ущерб истцу, к которому в силу закона перешло соответствующее право требования.

Ссылки ответчика на неподтвержденность размера ущерба признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Так стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается заказом-нарядом N НЗ17062085 от 24.12.2017, актом приема передачи выполненных работ от 24.12.2017, счетом N 17/12/24/00026 от 24.12.2017.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что расходы на ремонт автомобиля в размере 1 152 169 руб. 57 коп. являются явно завышенными ответчиком в материалы дела не представлены. Характер выявленных повреждений соответствует механизму ДТП.

В этой связи заявленное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, доводы сводятся к несогласию с принятым решением в части оценки доказательств, и основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-238986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова