Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-11352/19 по делу N А45-21509/2019

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А45-21509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (N 07АП-11352/2019(2)) на определение от 16 марта 2020 года о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21509/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сибпневмоналадка" и общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (ОГРН 1135476125751), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпневмоналадка" (ОГРН 1095402006314), г. Новосибирск, о взыскании 1 059 433 рублей 19 копеек по договору подряда N 14АС-1/2017 от 16.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Сапарбекова Ж.К. по доверенности от 17.12.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская солодовенная группа" (далее - ООО "Русская солодовенная группа", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпневмоналадка" (далее - ООО "Сибпневмоналадка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 359 543 рублей 05 копеек по договору подряда N 14АС-1/2017 от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Сибпневмоналадка" в пользу ООО "Русская солодовенная группа" взыскано 21 115 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение от 23.09.2019 по делу N А45-21509/2019 оставлено без изменения.

11.02.2019 в связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела ООО "Сибпневмоналадка" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Русская солодовенная группа" судебных расходов в размере 86 000 рублей.

02.03.2019 от ООО "Русская солодовенная группа" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Сибпневмоналадка" в связи с понесенными расходами по рассмотрению настоящего дела в размере 126 376 рублей 96 копеек.

Судом заявление ООО "Русская солодовенная группа" от 02.03.2019 принято для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Сибпневмоналадка" от 11.02.2019.

Определением от 16 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21509/2018 заявления ООО "Сибпневмоналадка" и ООО "Русская солодовенная группа" удовлетворены частично. С ООО "Русская солодовенная группа" в пользу ООО "Сибпневмоналадка" взыскано 43 365 рублей 80 копеек судебных расходов. С ООО "Сибпневмоналадка" в пользу ООО "Русская солодовенная группа" взыскано 15 946 рублей 87 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Произведен зачет судебных расходов, по результатам которого суд определил взыскать с ООО "Русская солодовенная группа" в пользу ООО "Сибпневмоналадка" судебные расходы в размере 27 418 рублей 93 копейки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Русская солодовенная группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Сибпневмоналадка" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: ООО "Русская солодовенная группа" в соответствии с положениями статьи 5 АПК РФ соблюден досудебный порядок урегулирования спора (в адрес ООО "Сибпневмоналадка" была направлена претензия, претензия была оставлена без ответа), однако судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания; довод о зачете присужденных ООО "Русская солодовенная группа" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 денежных сумм в размере 13 270 руб. 02 копеек необоснованно отклонены; доводы в части приостановки рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не приняты судом во внимание.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

ООО "Русская солодовенная группа" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении заседания не заявило. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Сибпневмоналадка" о взыскании судебных расходов до вынесения судебного акта по делу N 45-36216/2019 судом апелляционной инстанции отказано в отсутствие оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела ООО "Русская солодовенная группа" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Сибпневмоналадка", о взыскании неустойки в размере 359 543 рублей 05 копеек по договору подряда N 14АС-1/2017 от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Сибпневмоналадка" в пользу ООО "Русская солодовенная группа" взыскано 21 115 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение от 23.09.2019 по делу N А45- 21509/2019 оставлено без изменения.

ООО "Сибпневмоналадка" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Русская солодовенная группа" судебных расходов в размере 86 000 рублей. ООО "Русская солодовенная группа" - о взыскании с ООО "Сибпневмоналадка" судебных расходов в размере 126 376 рублей 96 копеек.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал требования ООО "Сибпневмоналадка" обоснованными в размере 43 365 рублей 80 копеек, требования ООО "Русская солодовенная группа" обоснованными в размере 15 946 рублей 87 копеек, в остальной части отказав в удовлетворении требований.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета судебных расходов, с ООО "Русская солодовенная группа" в пользу ООО "Сибпневмоналадка" взысканы судебные расходы в размере 27 418 рублей 93 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов в обоснование своего заявления ООО "Сибпневмоналадка" представило суду договор оказания юридических услуг N 03-ЮЛ от 18.07.2019 (далее - договор N 03-ЮЛ), заключенный с ООО Юридическая коллегия "Кубышкин и партнеры" (исполнитель).

В соответствии с договором N 03-ЮЛ исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по разработке правовой позиции, а также представлению интересов в суде первой инстанции по делу N А45-21509/2019 в Арбитражном суде Новосибирской области.

По результатам оказанных услуг между ООО Юридическая коллегия "Кубышкин и партнеры" и ООО "Сибпневмоналадка" подписаны соответствующие акты оказанных услуг: N 1 от 23.01.2020 на сумму 76 000 рублей, N 2 от 06.02.2020 на сумму 3 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 56 от 24.07.2019, N 2 от 28.01.2020, N 5 от 29.01.2020, N 8 от 06.02.2020.

Оценивая понесенные расходы для целей возмещения их другой стороной, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги по изучению правовой базы по делу не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков.

Приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы ООО "Сибпневмоналадка" на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей являются разумными и обоснованными, исходя из следующего:

- составление правовых документов: отзыва на исковое заявление - 7 000 рублей; дополнений к отзыву на исковое заявление - 3 000 рублей; заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 рублей (2 заседания: 03.09.2019 - 10.09.2019, 23.09.2019 по 10 000 рублей, с учетом того, что в судебном заседании 03.09.2019 объявлялся перерыв до 10.09.2019);

- участие представителя в судебном заседании о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Итого признал разумными и обоснованными расходы, понесенные в суде первой инстанции, в размере 38 000 руб., что с учетом пропорционального удовлетворения требований (статья 110 АПК РФ) составляет 26 839 рублей 40 копеек (70,63%).

Кроме того, признал обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Русская солодовенная группа", за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2019 - 10 000 рублей, итого 15 000 руб.

Заявленные ООО "Сибпневмоналадка" транспортные расходы в размере 6 000 руб. судом первой инстанции снижены до 1 526 рублей 40 копеек, исходя из наличия регулярного автобусного сообщения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы, понесенные ООО "Сибпневмоналадка" в размере 43 365 рублей 80 копеек (26839,40 + 15 000 + 1 526,4) являются обоснованными и разумными применительно к рассмотренному спору.

В обоснование своего заявления ООО "Русская солодовенная группа" представило суду договор возмездного оказания услуг N 35/ФЛ/2018 от 22.11.2018 (далее - договор N 35/ФЛ/2018), заключенный с гражданином Вовкадуном Р.В.

По результатам оказания услуг подписаны акты оказанных услуг: N 1 от 23.01.2020 на сумму 106 000 рублей, N 2 от 13.02.2020 на сумму 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается расходными кассовыми ордерами N 152 от 23.01.2020, N 184 от 13.02.2020.

Оценивая понесенные расходы для целей возмещения их другой стороной, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению расходы на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции признаны разумными обоснованными расходы ООО "Русская солодовенная группа":

- составление правовых документов: претензии от 22.10.2018 - 3 000 рублей; искового заявления - 10 000 рублей; возражений на отзыв на исковое заявление - 5 000 рублей; письменных пояснений - 3 000 рублей; заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, всего 24 000 руб.

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 рублей (3 заседания: 24.07.2019, 03.09.2019-10.09.2019, 23.09.2019 по 10 000 рублей, с учетом того, что в судебном заседании 03.09.2019 объявлялся перерыв до 10.09.2019);

- почтовые расходы в размере 296 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы, понесенные ООО "Русская солодовенная группа" в размере 54 296 рублей 46 копеек (24 000 + 30 000 + 296,46) являются обоснованными и разумными применительно к рассмотренному спору, что с учетом пропорционального удовлетворения требований (статья 110 АПК РФ) составляет 15 946 рублей 87 копеек (29,37%).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями, время на подготовку материалов.

Оценив понесенные заявителями расходы, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку материалов, принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований посчитал обоснованными и разумными расходы ООО "Сибпневмоналадка" в размере 43 365 рублей 80 копеек, ООО "Русская солодовенная группа" в размере 54 296 рублей 46 копеек.

Материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов, не содержат.

В результате проведенного зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов, с ООО "Русская солодовенная группа" в пользу ООО "Сибпневмоналадка" правомерно взыскано 27 418 рублей 93 копейки (43 365 рублей 80 копеек - 15 946 рублей 87 копеек).

Доводы апеллянта о необходимости отнесения расходов на ООО "Сибпневмоналадка", нарушившее срок представления ответа на претензию (ч.1 ст. 111 АПК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор по настоящему делу возник вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору 14АС-1/2017 от 16.01.2017, а не в связи с заявленным обстоятельством.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о зачете присужденных истцу решением по настоящему делу денежных сумм в неисполненной части 13 270 руб. 02 коп. не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку по смыслу пункта 23 Постановления N 1 зачет судебных издержек и иных присуждаемых судом денежных сумм как встречных является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А45-36216/2019 также не может быть принят во внимание. Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ч. 1 статьи 144 АПК РФ обоснованно указал, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Подобных препятствий к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов в настоящем деле до рассмотрения дела N А45-36216/2019 не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 марта 2020 года о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов