Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 01АП-2979/20 по делу N А11-12815/2019

г. Владимир

03 июля 2020 г.

Дело N А11-12815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватерм+" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2020 по делу N А11-12815/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватерм+" (ОГРН 1063339016685, ИНН 330102059) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" (ОГРН 1123339001720, ИНН 3301030251), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Системы водоснабжения и отопления" (ОГРН 1073339003891, ИНН 3301022596), публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309), временного управляющего Павлова М.Ю., о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Акватерм+" - директора Лейцанс Д.Я. на основании выписки ЕГРЮЛ (л.д. 52),

от ООО "Системы водоснабжения и отопления" - генерального директора Лейцанс Д.Я. на основании выписки ЕГРЮЛ (л.д. 75),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватерм+" (далее - ООО "Акватерм+", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "УЮТ" (далее - ООО "ЖКХ "УЮТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Системы водоснабжения и отопления" (далее - ООО "Системы водоснабжения и отопления"), публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владэнергосбыт"), временный управляющий Павлов М.Ю.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Акватерм+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: в нарушение подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства отключения электроснабжения (акт N 2457ю от 09.03.2017); судом при разрешении спора должна была быть применена часть 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", поскольку действия ответчика по отключению прибора учета истца от ВРУ здания являются нарушением вышеуказанной нормы, устанавливающей запрет на воспрепятствование владельцем объектов электросетевого хозяйства передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя; вывод суда первой инстанции о том, что факт отключения в помещении истца электроэнергии надлежащим образом не зафиксирован, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам, так как акт N 2457ю от 09.03.2017, составлен уполномоченным органом Горэлектросеть г. Александрова в марте 2017 года и подтверждает факт ограничения электроснабжения путем отключения энергопринимающего оборудования истца от ВРУ здания; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также их размер (120 000 руб.); судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку бремя доказывания необоснованно возложено исключительно на истца, в то время как ответчик доказательств отсутствия своей вины документально не обосновал; в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему выразил несогласие с позицией заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Акватерм+" является собственником нежилого помещения по адресу: 601655, Владимирская обл., г. Александров, ул. Геологов, д. 8 (свидетельство о праве собственности от 24.11.2006 N 001192059).

При этом ООО "ЖКХ "УЮТ" на основании договора управления МКД от 01.07.2012 осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Геологов, д. 8, в том числе, соответственно, и нежилого помещения площадью 223,4 кв.м, принадлежащего на праве собственности у ООО "Акватерм+".

Также из материалов дела видно, что 01.10.2016 между ООО "Акватерм+" (арендодатель) и ООО "Системы водоснабжения и отопления" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: 601655, Владимирская обл., г. Александров, ул. Геологов, д. 8, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор намеревается использовать данное помещение с целью ведения деятельности, не запрещенной законодательством РФ, а именно: оптово-розничная торговля.

Помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01.10.2016 по 01.05.2017 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендодатель обязан обеспечить электроснабжение объекта 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Согласно пункту 10.2 договора арендатор вправе не оплачивать арендную плату, если арендодатель не выполнил свои обязанности согласно пункту 5.1.2 договора.

Как указывает истец, 18.11.2016 было отключено электроснабжение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в связи с чем 23.11.2016 истец обратился в адрес ООО "ЖКХ "УЮТ" с заявлением, в котором просил разъяснить основания прекращения электроснабжения объекта (том 1, л.д. 33).

В ответе от 28.11.2016 N 297 ООО "ЖКХ "УЮТ" сообщило, что причину отсутствия подачи электроэнергии может установить электрик, однако ввиду образовавшейся за ответчиком задолженности по оплате услуг управляющей компании, последняя приостановила оказание части услуг в отношении ООО "Акватерм+" как должника по оплате ЖКХ.

Также истец поясняет, что подключение электроснабжения на объекте произошло в марте 2017 года, в подтверждение чего представляет в дело акты МУП "АЭС" без номера и даты и N 2457ю от 09.03.2017 (том 1, л.д. 34-35).

В связи с отключением электроснабжения истец не смог исполнить обязательства по договору аренды, а именно обеспечить постоянное электроснабжение помещения (пункт 5.1.2 договора), а ООО "Системы водоснабжения и отопления" в свою очередь не смогло использовать арендуемое помещение для коммерческой деятельности, в связи с чем не вносило арендную плату за 4 месяца, что повлекло несение истцом убытков в размере 120 000 руб.

Полагая, что управляющая компания должна нести ответственность за отключение электроэнергии на объекте истца, ООО "Акватерм+" направило в адрес ООО "ЖКХ "УЮТ" претензию, в которой предлагало возместить убытки в размере 120 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В настоящем деле ООО "Акватерм+" заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды - недополученного дохода от предоставления в аренду принадлежащего ему помещения в связи с отключением в нем электрической энергии с 18.11.2016 по 09.03.2017.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права в дело не представлено ни одного доказательства, которое подтверждало бы в принципе факт отключения электроэнергии на объекте ответчика 18.11.2016, поскольку данное обстоятельства каким-либо образом ни в одном документе не зафиксировано, обратного истцом не доказано.

При этом представленные в дело в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения ООО "Системы водоснабжения и отопления" в силу статьи 68 названного Кодекса не относят к тем средствам доказывания, которые могут быть представлены в подтверждение факта отключения электроэнергии.

В акте МУП "АЭС" указано, что 09.03.2017 было подано напряжение и произведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии по адресу: г. Александров, ул. Геологов, д. 8, ООО "Акватерм+", дог N 620.

Актом N 2457ю от 09.03.2017 зафиксирована техническая проверка состояния расчетных приборов учета электроэнергии ООО "Акватерм+".

Таким образом, из указанных документов невозможно установить ни дату отключения энергопринимающего устройства истца, ни причину такого отключения, которое могло произойти и по инициативе самого потребителя.

Более того, по представленным в дело документам судом установлено, что 04.06.2012 проведено отключение электроэнергии ООО "Акватерм+" от общедомового прибора учета дома N 8 по ул. Геологов, г. Александров. ООО "Акватерм+" подключено на вводный кабель, подающей электроэнергию МКД отдельным кабелем, идущем напрямую к индивидуальному прибору учета истца (том 1, л.д. 83).

Согласно акту проверки состояния прибора учета электроэнергии, прибор учета ООО "Акватерм+" установлен до общедомового прибора учета (том 1, л.д.82).

При этом не представлено в дело документального подтверждения того, что 18.11.2016 управляющей компанией производилось отключение электроэнергии на вводном кабеле ООО "Акватерм+" либо возникновение аварийной ситуации в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Геологов, д. 8, в том числе в принадлежащем ООО "Акватерм +".

Наличия в действиях ООО "ЖКХ "УЮТ" признаков противоправного поведения истцом в материалы дела также не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам совокупной оценки представленных в дело документов суд первой инстанции справедливо констатировал, что материалами дела не подтверждается наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлен сам факт отключения коммунального ресурса в спорном помещении, а также не выявлены виновные действия ответчика, как и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков.

С учетом изложенное у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения предъявленного ООО "Акватерм+" к ООО "ЖКХ "УЮТ" иска, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 120 000 руб. отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2020 по делу N А11-12815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватерм+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк