Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-16709/20 по делу N А40-294166/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16182/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-294166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-294166/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ЗАО "Улан Лтд и Ко" третьи лица: Управление Росреестра по Москве, префектура САО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги САО"

о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Заплющенко Е.А. по доверенности от 29.11.2019 г., 04.10.2019 г.;

диплом номер 107724 2240548 от 23.06.2017,

от ответчика: Иванкова М.О. по доверенности от 10.12.2019 г.;

диплом номер 107718 0720389 от 16.02.2018,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Улан Лтд и Ко" (далее - ответчик) о:

- признании помещения II ком. 1-7, первый этаж, (надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1-6) площадью 99,21 кв.м. и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м.) общей площадью 141,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 5, соор. 2 самовольной постройкой;

- обязании ЗАО "УЛАН ЛТД и КО" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 5 соор. 2 в первоначальное состоянию путем демонтажа помещения II ком. 1-7, первый этаж, (надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1-6) площадью 99,21 кв.м. и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м.) общей площадью 141,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО" УЛАН ЛТД и КО" расходов;

- снятии с кадастрового учета пристройку первого этажа с кадастровым номером 77:09:0004001:5127 площадью 141,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 5, соор.2;

- обязании ЗАО "УЛАН ЛТД и КО" в месячный срок освободить земельный участок от помещения II ком. 1-7, первый этаж, (надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1-6) площадью 99,21 кв.м. и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м.) общей площадью 141,1 кв.м по адресу: г. Москва, Факультетский пер., вл. 5/6 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО" УЛАН ЛТД и КО" расходов.

Решением суда от 18.02.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 5, coop. 2, включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1516-ПП, под номером 2931.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города от 17.12.2019 N ДГИ-Э-134746/19 информация о наличии разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в электронной базе данных отсутствует.

Согласно письму префектуры Северного административного округа г. Москвы от 27.11.2019 N ДГИ-Э-125163/19 копий документов о принятии объектов законченного строительства и иных документов, имеющих отношение к этому объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 5, сооружение 2, в Префектуру не поступало.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию строительство объекта, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, следовательно объект обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 5, сооружение 2 (кадастровый номер: 77:09:0004001:1096) выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, а именно в результате реконструкции возведена надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1 -6) площадью 99,21 кв.м и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м) общей площадью 141,1 кв.м, о чем составлен акт о подтверждении факта наличия незаконного (нецелевого) размещения объекта от 30.07.2019 N 9093307.

В ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено от 25.09.2019 N 9094031, установлено, что надстройка первого этажа над въездным пандусом в подземный гараж (комнаты 1-6) площадью 99,21 кв.м и пристройку к въездному пандусу (комната 7) площадью 41,9 кв.м) общей площадью 141,1 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 5, сооружение 2 демонтированы.

В виду отсутствия предмета спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая довода истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установил, что спорный объект недвижимого имущества был снесен до принятия судебного акта, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что запись о праве собственности подлежит погашению на основании судебного решения об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу N А40-294166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.