Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-1747/20 по делу N А75-15581/2018

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-15581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1747/2020) товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А75-15581/2018 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" (ОГРН 1158617006393, ИНН 8616012417, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-н, поселок городского типа Междуреченский, ул. Сибирская, дом 109) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1058600101548, ИНН 8616008273, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-н, поселок городского типа Междуреченский, ул. Титова, 14, 20) о взыскании 817 400 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Наш дом" - Бонина А.Н., по доверенности N 52 от 11.11.2019 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" (далее - ООО "Междуреченские коммунальные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", товарищество) о взыскании задолженности за поставку коммунальных услуг за период с января 2017 года по март 2018 года в сумме 800 694 руб.44 коп., убытков в связи с установкой узла учета в сумме 16 705 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Наш дом" в пользу общества взыскано 800 694,44 руб. задолженности, 18 952,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 изменено, с ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "Междуреченские коммунальные системы" взыскана задолженность в размере 222 848 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

25.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ТСЖ "Наш дом" о взыскании с ООО "Междуреченские коммунальные системы" судебных издержек в сумме 65 466 руб.

Определением от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ТСЖ "Наш дом" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Междуреченские коммунальные системы" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 43 644 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с общества 65 466 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу N А75-15581/2018.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на участие в судебном заседании от 04.12.2018, что, по его мнению, подтверждается документами, нарочно сданными в канцелярию суда накануне судебного процесса, а также факт участия представителя ответчика в судебном заседании 30.04.2019 и в 14.05.2019, что, с учетом объявления перерыва на иную календарную дату и территориальной удаленности ответчика от места проведения судебного заседания, является основанием для рассмотрения данного судебного заседания как двух отдельных процессуальных действий.

ООО "Междуреченские коммунальные системы" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО "Междуреченские коммунальные системы".

В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш дом" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя товарищества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления N 1, разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N 1).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 90 000 руб. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2018 со стоимостью услуг за участие в одном судебном заседании 15 000 рублей (пункт 4 соглашения, том 3, л.д. 28), квитанции об оплате услуг от 30.11.2018 N 001343 на сумму 15 000 руб., N 001345 на сумму 15 000 руб., от 14.01.2019 N 001347 на сумму 15 000 руб., от 18.03.2019 N 003952 на сумму 15 000 руб., от 29.04.2019 N 003955 на сумму 15 000 руб., от 13.05.2019 N 003957 на сумму 15 000 руб.

Оценив перечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, но только в части 60 000 руб., как верно установлено судом первой инстанции.

Делая такой вывод, апелляционный суд исходит из условий соглашения об оказании юридической помощи от 30.11.2018, согласно пункту 2 которого предметом соглашения является оказание адвокатом всего комплекса юридических услуг, необходимых в целях защиты прав и представления законных интересов товарищества в рамках настоящего дела.

При этом стоимость таких услуг согласована сторонами в пункте 4 соглашения об оказании юридической помощи от 30.11.2018, а именно: плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи и на затраты организационно-технического характера (затраты на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, затраты на питание, проживание и другие) устанавливается в размере 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Следовательно, толкуя условия рассматриваемого соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд исходит из того, что стоимость услуг не поставлена в зависимость от фактического объема оказанных адвокатом юридических услуг в рамках выполнения задания доверителя по соглашению об оказании юридической помощи от 30.11.2018, а определена с привязкой к количеству судебных заседания, в которых участвовал представитель. Такая стоимость - 15 000 руб. за каждое судебное заседание компенсирует стоимость всех юридических услуг, оказанных представителем товарищества, в том числе, не связанных с участием в заседании суда, а также иные затраты представителя.

Как следует из апелляционной жалобы, общая сумма судебных издержек на юридические услуги составила 90 000 руб., определена таковая, исходя из участия представителя товарищества в шести судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции - 04.12.2018, 17.12.2018, 15.01.2019, в суде апелляционной инстанции - 21.03.2019, 30.04.2019, 14.05.2019.

Соответственно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в размере 27,26 процентов (отказано в удовлетворении 72,74% исковых требований), податель жалобы считает, что требование о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате юридических услуг от суммы 90 000 руб. подлежит удовлетворению в сумме 65 466 руб.

Между тем товариществом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На необходимость определения размера вознаграждения исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК, указано и в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель товарищества принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции от 17.12.2018 и от 15.01.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2018, представитель товарищества в судебном заседании не участвовал (т. 1, л.д. 107). Подача документов нарочно за сутки до судебного заседания не может являться доказательством участия представителя в судебном заседании, учитывая, что такие документы могли быть сданы иным лицом (данное обстоятельство не исключено).

Более того, следует учитывать, что место жительства представителя территориально удалено от места расположения суда первой инстанции (разные населенные пункты), между тем документов, свидетельствующих об использовании представителем какого-либо вида транспорта в целях прибытия для участия в заседании суда 04.12.2018, не представлено, как и иных документов, позволяющих установить факт участия представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.12.2018.

В связи с указанным доводы заявителя об участии в данном судебном заседании, учитывая наличие в деле протокола указанного судебного заседаний, отвечающего требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ, в том числе отражающего процессуальную позицию участвующих в деле лиц, поданные ими заявления, ходатайства и результат их рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, принимая во внимание отсутствие замечаний на протокол судебного заседания от 04.12.2018 лицами, участвующими в деле, в том числе представителем товарищества, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Относительно участия представителя ответчика в заседаниях суда апелляционной инстанции.

В данной части судом первой инстанции указано, что представитель товарищества участвовал в двух судебных заседаниях 21.03.2019 и 30.04.2019 - 14.05.2019 (одно судебное заседание).

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения статьи 163 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенной нормы права судебное заседание, проведенное с объявлением перерыва, представляет собой одно (единое) судебное заседание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы о необходимости рассматривать судебное заседание 30.04.2019 - 14.05.2019 как два различных процессуальных действия, подлежащих оплате за каждое.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 4 соглашения об оказании юридической помощи от 30.11.2018, стоимость услуг представителя товарищества в рамках представления интересов последнего по настоящему делу составит 60 000 руб. (4 судебных заседания х 15 000 руб.).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, учитывая процент удовлетворенных исковых требований общества, расходы товарищества на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению за счет истца, составят 43 644 руб., что обоснованно и взыскано судом первой инстанции.

Оплата доверителем оказанных услуг представителя сверх согласованной сторонами соответствующих правоотношений цены договора не влечет возникновение на стороне истца обязанности по возмещению таких расходов в порядке распределения судебных издержек, учитывая, что разумность в этой части расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтверждена. Стороны соглашения об оказании юридической помощи от 30.11.2018, согласовав стоимость услуг как 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, тем самым и определили разумность таких расходов. Изменений в пункт 4 соглашения не вносилось, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, взыскав судебные издержки в размере 43 644 руб. 15 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 по делу N А75-15581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина