Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 13АП-4296/20 по делу N А56-77692/2013

г. Санкт-Петербург

09 июля 2020 г.

Дело N А56-77692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от КИО представителя Боглачевой Л.И. (доверенность от 13.01.2020),

от ООО "Родник" до перерыва представителя Пятышева В.Ю. (доверенность от 03.06.2019), после перерыва представитель не явился,

от КГИОП представитель не явился,

от Филатовой Л.Н. представителя Садикова Т.К. (доверенность от 10.04.2019),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-77692/2013 (судья Д.А. Егорова) по иску:

Комитета по управлению городским имуществом (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 212, лит. А, пом. 2Нофис 1; ОГРН 1027802499779, ИНН 7804089636),

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1; ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069)

о взыскании, расторжении договора, выселении и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" к Комитету по управлению городским имуществом о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 28.12.2005 N 12-А003787, взыскании 609 028 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, начисленной по договору за период с 01.05.2013 по 30.11.2013, 107 798 руб. 05 коп. пеней, а также о выселении Общества из помещений 1Н, 4Н, 5Н, 8Н, 10Н, 11Н, 14Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 24Н, 29Н и 31Н общей площадью 663,3 кв. м, расположенных в здании лит. "Б" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 8 389 795 руб. в возмещение затрат по капитальному ремонту здания.

Определением от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП)

Решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 716 826 руб.61 коп. задолженности и пеней, а встречный иск - в полном объеме; в результате проведенного зачета удовлетворенных требований с КУГИ в пользу Общества взыскано 7 672 968 руб. 39 коп. долга и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 336 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 КУГИ в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076), далее - Комитет.

25.09.2015 выдан исполнительный лист.

26.09.2019 от Филатовой Любови Николаевны поступило заявление о замене взыскателя - Общества в порядке процессуального правопреемства на Филатову Л.Н.

Определением от 17.12.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 16.07.2018; в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия исполнения считается оконченной, поэтому у суда отсутствовали основания для процессуальной замены взыскателя; заключение соглашения об уступке прав при наличии значительной задолженности перед Комитетом следует расценивать как недобросовестное поведение, соглашение об уступке совершено в противоречии с интересами Общества.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что заявление об исполнении, направленное в Комитет финансов Санкт-Петербурга, подписано лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, в связи с чем не может считаться, что исполнительный лист предъявлен к взысканию, срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения пропущен.

Представитель Филатовой Л.Н. указал, что Филатова Л.Н. на дату подачи заявления являлась участником Общества с долей в размере 50 %, в Едином государственном реестре юридических лиц Филатова Л.Н. была указана в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, Комитет финансов Санкт-Петербурга начал исполнять требования исполнительного документа, после чего по указанию председателя Комитета возвратил исполнительный лист, направив его не взыскателю, а в суд первой инстанции, исполнительный лист возвращен Обществу только в ноябре 2019 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к взысканию не может считаться пропущенным.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 07.07.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В подтверждение правопреемства в материальном гражданском правоотношении заявитель представил соглашение об уступке права требования от 28.08.2019 N 1, заключенное между Обществом (цедент) и Филатовой Л.Н. (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию принадлежащее цеденту на основании решения арбитражного суда по настоящему делу право требования к Комитету на сумму 7 692 968 руб. 39 коп. долга и 4 000 руб. расходов.

Стоимость уступленного права определена 2 303 090 руб. 52 коп., которые подлежат перечислению не позднее 30 дней с даты фактического получения денежных средств в сумме 7 676 968 руб. 39 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, должник уведомлен о состоявшейся уступке права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 389.1, статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на недействительность соглашения об уступке, как заключенного в противоречии с интересами Общества.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, сделка с заинтересованностью являются оспоримыми.

Соглашение об уступке в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано; Комитет не является в силу названного закона лицом, которое вправе оспаривать такую сделку.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок исполнения решений о взыскании с Комитета задолженности, возникшей из-за неисполнения им договора, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, регулировался статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств по обязательствам казенного учреждения регулируется статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (пункт 2 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета субъекта Российской Федерации по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет финансов Санкт-Петербурга обязан был в течение пяти рабочих дней направить должнику уведомление о поступлении исполнительного документа либо возвратить взыскателю документы без исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является: представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю.

В случае возврата в суд исполнительных документов по указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта основаниям взыскателю направляется уведомление с приложением всех поступивших от него документов (пункт 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основаниями для возврата взыскателю или в суд документов, поступивших на исполнение, являются невозможность перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета, представленным взыскателем или судом либо указанным судом в исполнительном документе, и непоступление уточненных реквизитов банковского счета взыскателя в течение 30 дней со дня направления взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя (пункт 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2018 Общество направило в Комитет финансов Санкт-Петербурга заявление об исполнении требований исполнительного документа, приложив к нему исполнительный лист, а также судебные акты по настоящему делу.

Заявление подписано от имени Общества генеральным директором Филатовой Л.Н.

29.01.2018 Комитет финансов Санкт-Петербурга 29.01.2018 направил в Комитет уведомление N 07036 о поступлении исполнительного документа.

Письмом от 12.02.2018 Комитет сообщил Комитету финансов Санкт-Петербурга о невозможности перечисления указанной в исполнительном документе суммы, поскольку указанная сумма не была запланирована в расходах 208 года, просило применить исполнение судебного акта о взыскании с Комитета 7 676 968 руб. 39 коп. в сроки, не превышающие три месяца с момента его поступления в Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Письмом от 27.02.2018 срок исполнения по исполнительному листу серии ФС N 004982273 установлен до 24.04.2018.

Впоследствии 27.02.2018 в Комитет финансов Санкт-Петербурга вновь поступило заявление Общества, подписанное генеральным директором Общества Малюковым Д.С., об исполнении требований исполнительного документа.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации направил предусмотренное названной статьей уведомление в Комитет, а также письмом от 02.03.2018 сообщил Обществу об исчислении срока исполнения судебного акта с 27.02.2018.

Письмом от 31.05.2018, то есть после установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации срока исполнения судебного акта о взыскании с Комитета денежных средств, Комитет финансов Санкт-Петербурга, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указанием вице-губернатора Санкт-Петербурга - председателя Комитета М.П. Мокрецова, направил исполнительный лист серии ФС N 004982273 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также по запросу суда апелляционной инстанции Комитет финансов Санкт-Петербурга представил письмо от 31.05.2018 N 24-85-1966/18-00, адресованное Обществу, о возврате в суд исполнительного листа в связи с отсутствием у Общества генерального директора.

Доказательства направления письма от 31.05.2018 Обществу в материалах дела отсутствуют, однако, как следует из представленного Филатовой Л.Н. копии заявления от 27.06.2019, адресованного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, названное письмо Обществом получено.

Общество с надлежащим заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в арбитражный суд первой инстанции не обращалось, полагает, что с момента возвращения исполнительного листа срок исполнения начал течь заново, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек.

Между тем Обществом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ организации в исполнительном производстве участвуют через свои органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей.

Поскольку правом предъявления исполнительного листа к исполнению наделен взыскатель, в данном случае - Общество, для предъявления исполнительного листа к исполнению от имени Общества лицо, осуществляющее соответствующие действия, должно иметь соответствующие полномочия.

Материалами дела подтверждается, что 17.09.2009 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 8097847905235 о Малюкове Д.С. как руководителе Общества.

Впоследствии 16.11.2011 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8117847708839 о прекращении полномочий Малюкова Д.С. как лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, и возложении указанных обязанностей на Филатову Л.Н.

31.05.2013 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6137847766094 о прекращении полномочий Филатовой Л.Н. как лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, и возложении указанных обязанностей на Михайлова Д.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-9632/2012 признано недействительным решение общего собрания участников от 21.10.2011, оформленное протоколом N 5, о переизбрании исполнительного органа Общества и наделении такими полномочиями Филатовой Л.Н., признано недействительным решение регистрирующего органа от 16.11.2011 N 189442А (регистрационная запись 8117847708839) о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об Обществе о Филатовой Л.Н как о лице, имеющем право действовать без доверенности; регистрирующий орган обязан внести информацию о недействительности записи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-33361/2013 признано недействительным решение регистрирующего органа от 31.05.2013 N 73112А о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об Обществе о Михайлове Д.Б. как о лице, имеющем право действовать без доверенности; регистрирующий орган обязан внести информацию о недействительности записи.

Решение суда от 15.10.2013 по делу N А56-33361/2013 исполнено регистрирующим органом 05.11.2013, решение суда от 11.06.2013 исполнено только 19.02.2018, в реестре восстановлена запись о Малюкове Д.С. как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

Между тем несвоевременное исполнение регистрирующим органом решения суда, которым признано недействительным решение об избрании Филатовой Л.Н. генеральным директором Общества, не означает продление полномочий Филатовой Л.Н. действовать без доверенности от имени Общества до момента внесения соответствующей записи.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 19.02.2018 в ЕГРЮЛ восстановлена запись о Малюкове Д.С. как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

Как следует из заявления Малюкова Д.С., он в 2011 году был в установленном порядке уволен с должности генерального директора Общества, в 2018 году какие-либо заявления в Комитет финансов не подавал и не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Малюков Д.С. показал, что до 2011 года являлся номинальным директором Общества, с 2011 года директором названного Общества не является, документы от имени Общества не подписывал, предположил, что при подаче заявления в Комитет финансов Санкт-Петербурга был использован чистый лист с его подписью, либо факсимиле, более точно в отсутствие оригинала такого заявления пояснить не мог.

Обществом доказательства того, что в период с 19.02.2018 по 27.07.2018 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Малюкове Д.Н. как лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности) или по 28.05.2019 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о Филатове Н.Я. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества) Малюков Д.Н. фактически осуществлял полномочия генерального директора Общества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у Филатовой Л.Н и Малюкова Д.Н. на дату обращения с заявлением к Комитет финансов Санкт-Петербурга имелись полномочия действовать от имени Общества не имеется.

Обращение лица, неуполномоченного действовать от имени взыскателя, не прерывает срок предъявления исполнительного листа ко взысканию в связи с чем оснований полагать, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, не имеется.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции пришел при рассмотрении заявления Филатовой Л.Н. о замене ООО "Родник" на Филатову Л.Н. в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А56- 77690/2013. Доводы заявителя о наличии в Обществе длительного корпоративного конфликта, а также о невозможности длительное время получить исполнительный лист в суде первой инстанции подлежат оценке при решении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, однако с заявлением в суд первой инстанции о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию взыскатель не обращался.

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 004982273 к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - Общества - на Филатову Л.Н.

При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-77692/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Филатовой Любови Николаевны о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова