Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-21217/20 по делу N А40-337850/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-337850/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ОСКАЛЬД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 г.

по делу N А40-337850/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "ОСКАЛЬД" (ОГРН 1157746467670, ИНН: 7723392433)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАЛЬД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 506.919 руб. 03 коп., пени за период с 06.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 11.678 руб. 26 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения N 00-00038/16 от 02.02.2016, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 233,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар, дом 47 (1 этаж, помещение I, комнаты 1-22) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450-452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 00-00038/16 от 02.02.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.02.2016 г. N 00-00038/16 нежилого помещения площадью 233,30 кв.м. (1 этаж, помещение I, комнаты 1-22) расположенного в здании по адресу: г.Москва, Новочеркасский бульвар, дом 47.

Договор заключен на срок с 12.01.2016 г. по 12.01.2026 г. (п.2.1.).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 13.11.2019 г. N 33-6-463923/19-(0)-1 и N 33-6-463923/19-(0)-2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу, а также предложил расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. (л.д. 6-7). Так как, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, договор не расторг, помещение не освободил, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 506.919 руб. 03 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 11.678 руб. 26 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 13.11.2019 г. N 33-6-463923/19-(0)-1 и N 33-6-463923/19-(0)-2, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела претензии от 13.11.2019 г. N 33-6-463923/19-(0)-1 и N 33-6-463923/19-(0)-2 были вручены ответчику 22.11.2019 г, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России (л.д. 8-9).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, и ответчик знал о наличии имеющейся задолженности у него перед истцом.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 г. по делу N А40-337850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.