Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 02АП-2740/20 по делу N А29-6342/2019

г. Киров

10 июля 2020 г.

Дело N А29-6342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Якимчука А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" Управляющая компания Паневой Александры Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-6342/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" Управляющая компания Паневой Александры Игоревны

к Якимчуку Александру Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" Управляющая компания Панева Александра Игоревна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Якимчука Александра Александровича (далее - ответчик, Якимчук А.А.) и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 1031889,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий считает, что датой, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, следует считать трехмесячный срок неуплаты указанной выше задолженности, то есть дату - 01.08.2018. Выявляя данную дату, конкурсный управляющий основывался не только на указанной кредиторской задолженности, но и на совокупности иной кредиторской задолженности, возникшей до указанной даты, и указанной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно в пользу АО "Коми энергосбытовая компания". В период с 01.09.2018 по 07.03.2019 кредиторская задолженность должника увеличилась на общую сумму 1031889 руб. 16 коп., не включая госпошлину. Доводы ответчика со ссылкой на соглашение от 05.02.2018 о рассрочке до 02.02.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку данное соглашение не было передано конкурному управляющему вместе с другими документами в момент передачи бухгалтерской и иной документации по должнику (включая сведения о кредиторах и дебиторах должника). Указанное соглашение является ничтожным по своей юридической силе.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим не учтены и не приняты во внимание факты: между ООО "Гелиос" и Главой КФХ Пятковским А.Ф было заключено соглашение от 05.02.2018 о рассрочке погашения задолженности до 02.02.2019 по договору на оказание транспортных услуг N 17/03-14 от 17.03.2014. Конкурсный управляющий ссылался на факт несуществования соглашения, в силу того, что оно ему не было передано вместе с другими документами в момент передачи бухгалтерской и иной документации по должнику, а так же тот факт, что о Соглашении не указывалось в деле о взыскании задолженности по указанному выше договору (дело NА29-2619/2019). Однако, глава КФХ Пятковский А.Ф. обратился в арбитражный суд для взыскания задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 17/03-14 от 17.03.2014 только 01.03.2019, то есть через месяц после истечения срока, установленного соглашением от 05.02.2018 о рассрочке до 02.02.2019. Истец по истечении указанного срока не обязан был представлять данное соглашение в материалы дела на основании того, что оно не повлияло бы на результаты рассмотрения арбитражного дела и не имело значения для взыскания задолженности по договору в силу истечения его срока действия. Фактом, подтверждающим существование соглашения, является то обстоятельство, что истец в лице Пятковского А.Ф., не потребовал взыскания процентов за просрочку платежей за период с 05.02.2018 по 02.02.2019, следовательно, фактически соглашение сторонами признается. В судебном заседании о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности Якимчук А.А., Пятковский А.Ф. подтверждали существование данного соглашения. Соглашение было представлено в арбитражный суд на обозрение суда. Возникновение задолженности ООО "Гелиос" перед ресурсоснабжающими организациями произошло не вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица, а в силу специфики организации как управляющей компании и изменения федерального законодательства. Руководитель УК не мог предположить, что произойдет изменение федерального законодательства и УК по умолчанию (в силу Закона) станет исполнителем коммунальной услуги в части ОДН, поскольку фактически никогда не покупала и не продавала коммунальные ресурсы никому. Кроме того, в отношении образования кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями ответчик акцентирует внимание на том, что задолженность образовалась не по причине недостаточности денежных средств, а в силу несогласия управляющей компании оплачивать сверхнормативы РСО за счет собственников и своего внутреннего тарифа на содержание общего имущества, имея при этом договор и решение от собственников на непосредственную форму управления.

АО "Коми энергосбытовая компания" в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве должник не позднее 18.01.2019 должен был обратиться с заявлением о банкротстве. Указанная обязанность не исполнена контролирующим должника лицом - Якимчуком А.А. в установленный срок. Неподача заявления о банкротстве Якимчуком А.А. в установленный срок повлекла для АО "КЭСК" прямые убытки в виде образования неоплаченной задолженности за последующий период - с января по июнь 2019 года. Постановлением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) N 02-02-09/4522 от 28.08.2019 (измененным решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу N А29-12998/2019 в части назначения вида наказания) и постановлением N 18-17/22 от 09.12.2019 должник и руководитель ООО "Гелиос" Якимчук А.А. привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за неисполнение лицензионных требований в части неоплаты поставленной электрической энергии АО "КЭСК", что свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействий) в деятельности ООО "Гелиос" и его руководителя.

По ходатайству АО "Коми энергосбытовая компания" судебное заседание назначено к рассмотрению в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

АО "Коми энергосбытовая компания", конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гелиос" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002 администрацией муниципального образования "Город Сыктывкар".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителем общества является Якимчук А.А., о чем 19.03.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

14.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом учредителем решении о ликвидации ООО "Гелиос", ликвидатором назначен Якимчук А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2019 по делу N А29-6342/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Панева А.И.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком в установленные законом сроки обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника. По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности имелись уже по состоянию на 01.08.2018, в связи с чем заявление о банкротстве должно было быть подано в суд не позднее 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 этого закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 названного закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности может быть отказано.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что датой, когда у контролирующего должника лица возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании банкротом является 01.08.2018, поскольку на данную дату должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в связи с истечением трехмесячного срока неуплаты задолженности в размере 342000 руб. перед главой КФХ Пятковским А.Ф. за период с 10.01.2018 по 31.03.2018 (дата оплаты последнего счета-фактуры). Крайним сроком для подачи заявления является 01.09.2018.

Между тем, 05.02.2018 между ИП Пятковским А.Ф. и должником было заключено соглашение о рассрочке платежей до 02.02.2019 (т. 1 л.д. 181), в соответствии с которым действие пункта 3.4 договора от 17.03.2014, предусматривающего окончательный расчет по договору в течение десяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, приостановлено до 02.02.2019.

За взысканием указанной задолженности кредитор обратился в арбитражный суд по истечении периода рассрочки - 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2619/2019 от 23.04.2019 с ООО "Гелиос" в пользу ИП Пятковского А.Ф. взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 17/03-14 от 17.03.2014 за период с 10.01.2018 по 31.03.2018 в размере 342000 руб.

При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о наличии у должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по состоянию на 01.08.2018 не может быть признан обоснованным.

Кроме того, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, основную часть кредиторской задолженности должника составляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что обусловлено деятельностью должника в качестве управляющей компании, осуществляющей сбор денежных средств с владельцев квартир и оплату коммунальных услуг. Это объясняет временные затруднения с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указывал (т. 1 л.д. 51-52), что выставленные ресурсоснабжающими организациями суммы на оплату поставленного ресурса для содержания общедомового имущества превышали суммы, предъявленные Управляющей компанией к оплате населению.

Прокуратура г. Усинска в письме от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 135-137) сообщила генеральному директору ООО "Гелиос" в ответ на обращения от 16.12.2016 и 12.01.2017 по вопросу законности включения в плату за содержание и текущий ремонт порядка начисления платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт о том, что управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Включение в размер платы за содержание жилого помещения платы за потребление холодной и горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД правомерно.

Должником инициированы собрания кредиторов по вопросам включения в состав платы за содержание жилого помещения сумм расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (протокол внеочередного общего собрания собственников от 19.08.2018, т.1 л.д. 143-145). Принято решение о включении в состав платы за содержание жилого помещения сумм расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Ухтинским городским судом данные решения признаны недействительными (решение от 08.04.2019 по делу N 2-253/2019, т. 1 л.д. 146-147; решение от 19.07.2019 по делу N 2-704/2019. т. 1 л.д. 148-149).

06.05.2019 должником принято решение о ликвидации.

15.05.2019 ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), указав, что неподтвержденная дебиторская задолженность составляет 3017976,68 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об исполнении контролирующим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при установлении для этого оснований.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Якимчука А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-6342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Управляющая компания Паневой Александры Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева