Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-5344/20 по делу N А81-6237/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-5123/19 настоящее постановление отменено

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А81-6237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5344/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6237/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199) к некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (ИНН 8901997723, ОГРН 1118900000340), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ямальского района (ИНН 8909000394; ОГРН 1028900512761), акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153), о взыскании 34 922 543 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" - Слугина С.А. (по доверенности от 12.08.2019),

до перерыва в судебном заседании также представителя некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" - Галко С.Н. (по доверенности от 05.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - ООО "ВитоТерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 работы в размере 33 522 356 рублей 36 копеек.

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6237/2018 в удовлетворении иска отказано. С ООО "ВитоТерм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 193 612 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВитоТерм" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает: доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела ответчик не представил. Кроме того, ответчик не дал пояснения относительно того, какая именно исполнительная документация не передана истцом. При этом объект используется по назначению. Согласно выводам экспертного заключения (вывод на 3 вопрос, стр.117-118 экспертного заключения) объект подряда фактически эксплуатируется по назначению и отапливает поселок Сеяхе. Стоимость качественно выполненных работ согласно выводам экспертного заключения, составляет 378827756,8 рублей. Исковые требования истца не включают требование об оплате работ по обучению персонала, проведению экспертизы Роспотребнадзора, вводу в эксплуатацию и выполненных работ, а также работ, имеющих устранимые недостатки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.07.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался в сроки, указанные в статье 5 договора, выполнить своими и привлечёнными силами и средствами все работы, необходимые для проектирования, изготовления и поставки оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучения обслуживающего персонала, проведения экспертизы Роспотребнадзора, ввода в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район (приложение N 2) и передать объект в эксплуатацию, а ответчик (заказчик) - принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в статье 3 договора и Приложении N 1 к нему, составляет 315 378 600 рублей и является твердой.

Согласно статье 5.1 договора сроки начала и завершения работ по нему определены в Плане-графике производства работ (Приложение N 3 к договору): начало работ - 01.04.2012, окончание работ - 01.12.2012.

В статье 21 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в плане взаиморасчётов - до полного их исполнения.

Договор прекращает своё действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 19 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2014 стороны согласовали выполнение в рамках договора дополнительного объёма работ на сумму 53 000 000 рублей.

В силу пункта 1 указанного дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ - до 01.08.2014.

В статье 4 договора установлен следующий порядок оплаты:

1. заказчик выплачивает аванс в размере 60% - 189 227 160 рублей, в том числе НДС 18%, от стоимости работ, указанных в Приложениях N 2 договора, в течение 10 календарных дней с момента предоставления поставщиком следующих документов:

- банковской гарантии акцептируемого заказчиком банка; - счета - в 3 экз.

2. окончательный платеж в размере 40% - 126 151 440 рублей, в том числе НДС 18% -19 243 440 рублей, за выполненные и принятые заказчиком работы, производится заказчиком с удержанием 5% - 15 768 930 рублей от стоимости работ (пункт 3.1 договора) в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после предоставления поставщиком заказчику, следующих оригиналов:

- исполнительной документации в объеме, соответствующем объему предъявляемых к закрытию выполненных работ;

- пообъектного специфицированного счета поставщика на оплату в 3-х экз.;

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100), подписанного поставщиком и заказчиком, в 5-ти экземплярах и составленного на основании сметной документации;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100), подписанной поставщиком и заказчиком в 5-ти экземплярах;

- специфицированного по единичным объектам счета-фактуры поставщика на полную стоимость выполненных работ в 2 экземплярах;

- актов о приеме - передаче оборудования (Типовая форма ОС-14);

- акта о приеме-передаче оборудования в монтаж (Типовая форма ОС-15);

- отчета о списании материалов (Типовая форма М-29);

- журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма N КС-ба, (Форма приложения N 1 к РД-П-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 N 7), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и стоимости работ в соответствии с условиями договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях;

- подписанного реестра актов о приемке выполненных работ в одном экземпляре, который представляется поставщиком в отдел капитального строительства заказчика;

- акта приемки законченного строительства объекта по форме КС N 11.

В обоснование иска указано, что во исполнение принятых обязательств истец поставил оборудование и выполнил предусмотренные договором работы.

Ответчик оплатил поставленный товар и выполненные работы частично, перечислив истцу денежные средства в общем размере 345 305 400 рублей 44 копеек.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в рамках договора ООО "ВитоТерм" поставило оборудование, а также выполнило работы.

Истцом и ответчиком подписан акт о приемке оборудования от 17.01.2013 на сумму 226 206 000 рублей.

ООО "ВитоТерм" направило Фонду для подписания акты выполненных работ на общую сумму 154 021 943, 78 рублей, в том числе, копии ранее уже подписанных ответчиком актов на сумму 75 970 133,79 рублей для их совместного подписания и завершающей сдачи работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец не в полном объёме выполнил предусмотренные договором работы, имеющиеся недостатки работ не устранены.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно определением от 28.01.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Кузнецовой Галине Владимировне.

Согласно заключению эксперта от 10.09.2019 объём работ, предусмотренный договором N 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012, соответствует фактически выполненным и отражённым в актах выполненных работ (КС-2); стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ по форме КС-2 (380 227 943 рубля 78 копеек); подрядчиком не выполнены работы: обучение персонала, проведение экспертизы Роспотребнадзора, ввод в эксплуатацию; некачественно выполненные работы: работы по защите металлоконструкций от коррозии; наличие либо отсутствие исполнительной документации на возможность определения стоимости выполненных работ не влияет, если нет отклонений от проектно-сметной документации.

В связи с чем, исковые требований уменьшены истцом до 33 522 356 рублей 36 копеек.

Доказательства устранения имеющихся недостатков работ также отсутствуют.

Также ответчик указывает, что обязательство по предоставлению исполнительной документации не выполнено.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации также не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для согласования общей договорной стоимости, указанной в пункте 3.1, является протокол согласования договорной цены (Приложение 1) и расчетов стоимости, указанных в Приложении N 2

Стоимость работ является твердой на весь срок действия договора.

Поскольку условиями спорного договора не предусмотрено иное, его цена является твердой и составляет 315 378 600 коп (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 3.2 договора указано, что изменение стоимости строительно- монтажных работ осуществляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подписывается сторонами в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком письменного уведомления о выявленных изменениях в объемах работ и проекта дополнительного соглашения к договору.

При этом, предусмотрено, что если стоимость увеличивается не более чем на 10%, то поставщик обязан выполнить работ стоимости, указанной в пункте 3.1. договора.

25.06.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 3 которого общая стоимость работ по договору составит 368 378 000 рублей.

Иных соглашений об изменении цены работ сторонами не заключалась.

Довод истца о том, что сметная документация по объекту строительства была утверждена после заключения договора и дополнительного соглашения, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения твёрдой цены договора.

Порядок определения стоимости работ согласован сторонами договора путем утверждения общей стоимости работ и проверен ими при заключении договора.

Кроме того, само по себе указание заказчиком в актах о приемке выполненных работ от 2014 года на необходимость корректировки расценок после получения положительного заключения экспертизы не свидетельствует об увеличении цены договора применительно к положениям статьи 709 ГК РФ.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что выплата удержанных заказчиком 5% от стоимости выполненных работ по договору в целом, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию по форме КС N 11.

Как следует из материалов дела и установлено судом, такой акт сторонами не подписан.

В связи с чем истец не вправе претендовать на оплату стоимости работ в полном объеме.

С учетом условия договора о твердой цене договора, а также праве заказчика об удержании до подписания акта КС-11 задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина