Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-8761/21 по делу N А81-6237/2018

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А81-6237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8761/2021) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6237/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199) к некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (ИНН 8901997723, ОГРН 1118900000340), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ямальского района (ИНН 8909000394; ОГРН 1028900512761), акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" - Слугина С.А. по доверенности от 12.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - ООО "ВитоТерм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2012 N 7/03-ФРСТЯ в размере 33 522 356 руб.

36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ямальского района, акционерное общество "Ямалкоммунэнерго".

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановления от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6237/2018 отмененс. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 41 961 850 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6237/2018 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ВитоТерм" в доход федерального бюджета 193 612 руб. взыскано государственной пошлины. Обеспечительные меры, принятые определением от 07.08.2018, отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, указанная в пункте 3.1. договора цена с учетом дополнительного соглашения к договору является приблизительной, поскольку окончательные платежи осуществляются на основании утверждённой сметной документации. Сметная документация откорректирована по результатам экспертизы в 2016 году, на основании которой в августе 2016 года истцом составлены и направлены ответчику для подписания акты формы КС-2. Учитывая длительное утверждение сметной документации, истец не имел возможности предъявить работы ранее, и срок исковой давности истцом не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 30.08.2021, сторонам предложено представить письменные пояснения по делу.

Во исполнение определения от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 30.08.2021, представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 20.03.2012 N 7/03-ФРСТЯ, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался в сроки, указанные в статье 5 договора, выполнить своими и привлечёнными силами и средствами все работы, необходимые для проектирования, изготовления и поставки оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучения обслуживающего персонала, проведения экспертизы Роспотребнадзора, ввода в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район (приложение N 2) и передать объект в эксплуатацию, а ответчик (заказчик) - принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в статье 3 договора и Приложении N 1 к нему, составляет 315 378 600 рублей и является твердой.

Согласно статье 5.1 договора сроки начала и завершения работ по нему определены в Плане-графике производства работ (Приложение N 3 к договору): начало работ - 01.04.2012, окончание работ - 01.12.2012.

В статье 21 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в плане взаиморасчётов - до полного их исполнения.

Договор прекращает своё действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 19 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2014 стороны согласовали выполнение в рамках договора дополнительного объёма работ на сумму 53 000 000 рублей.

В силу пункта 1 указанного дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ - до 01.08.2014.

В статье 4 договора установлен следующий порядок оплаты:

1. заказчик выплачивает аванс в размере 60% - 189 227 160 рублей, в том числе НДС 18%, от стоимости работ, указанных в Приложениях N 2 договора, в течение 10 календарных дней с момента предоставления поставщиком следующих документов:

- банковской гарантии акцептируемого заказчиком банка;

- счета - в 3 экз.

2. окончательный платеж в размере 40% - 126 151 440 рублей, в том числе НДС 18% -19 243 440 рублей, за выполненные и принятые заказчиком работы, производится заказчиком с удержанием 5% - 15 768 930 рублей от стоимости работ (пункт 3.1 договора) в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после предоставления поставщиком заказчику, следующих оригиналов:

- исполнительной документации в объеме, соответствующем объему предъявляемых к закрытию выполненных работ;

- пообъектного специфицированного счета поставщика на оплату в 3-х экз.;

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100), подписанного поставщиком и заказчиком, в 5-ти экземплярах и составленного на основании сметной документации;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100), подписанной поставщиком и заказчиком в 5-ти экземплярах;

- специфицированного по единичным объектам счета-фактуры поставщика на полную стоимость выполненных работ в 2 экземплярах;

- актов о приеме - передаче оборудования (Типовая форма ОС-14);

- акта о приеме-передаче оборудования в монтаж (Типовая форма ОС-15);

- отчета о списании материалов (Типовая форма М-29);

- журнала учета выполненных работ (Унифицированная форма N КС-ба, (Форма приложения N 1 к РД-П-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 N 7), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и стоимости работ в соответствии с условиями договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях;

- подписанного реестра актов о приемке выполненных работ в одном экземпляре, который представляется поставщиком в отдел капитального строительства заказчика;

- акта приемки законченного строительства объекта по форме КС N 11.

В обоснование иска указано, что во исполнение принятых обязательств истец поставил оборудование и выполнил предусмотренные договором работы.

Ответчик произвел оплату частично, перечислив денежные средства в общем размере 345 305 400 рублей 44 копеек.

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты работ в полном объеме, истец обратился в суд настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 20.03.2012 N 7/03-ФРСТЯ, суд указал, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, истцом и ответчиком подписан акт о приёмке оборудования от 17.01.2013 на сумму 226 206 000 рублей. Спора о стоимости оборудования между сторонами не имеется.

ООО "ВитоТерм" направило Фонду для подписания акты выполненных работ на общую сумму 154 021 943, 78 рублей для завершающей сдачи работ и оплаты.

В обоснование иска указано, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил оборудование и выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 388 667 438 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кузнецовой Галине Владимировне. По результатам проведения экспертизы эксперты подготовили заключение от 10.09.2019.

В заключении от 10.09.2019 эксперт пришел к выводу, что объём работ, предусмотренный договором, соответствует фактически выполненным работам; на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составляет 388 667 438,30 руб.; разница между сметной стоимостью работ и стоимостью работ, предъявленных по актам, составляет 8 439 494,52 руб., выполненные работы предъявлены на сумму 380 227 943,78 руб., а уменьшение стоимости связано с заниженной стоимостью лимитированных затрат.

Вместе с тем, подрядчиком не выполнены работы по обучению персонала (177 000 руб.), проведению экспертизы Роспотребнадзора (413 000 руб.), вводу в эксплуатацию (590 000 руб.); некачественно выполнены работы по защите металлоконструкций от коррозии (220 186.99 руб.).

Наличие либо отсутствие исполнительной документации на возможность определения стоимости выполненных работ не влияет, если нет отклонений от проектно-сметной документации.

С учетом выводов эксперта, при новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, определив сумму долга в размере 41 961 850 руб. 87 коп. = 388 667 438,30 руб. - (177 000+ 413 000 + 590 000 + 220 186,99) - 345 305 400.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не вправе требовать оплаты работ сверх цены, согласованной сторонами в договоре, которая является твердой.

В свою очередь, истец полагает, что стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, в размере 368 378 600 рублей являлась приблизительной, так как окончательный платеж по договору определяется на основании сметной документации, которая утверждена после подписания договора и дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает позицию истца необоснованной.

В соответствии со статьей 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Цена работы может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для согласования общей договорной стоимости, указанной в пункте 3.1, является протокол согласования договорной цены (Приложение 1) и расчётов стоимости, указанных в Приложении N 2

Стоимость работ является твердой на весь срок действия договора.

Поскольку условиями спорного договора не предусмотрено иное, его цена является твёрдой и составляет 315 378 600 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 3.2 договора указано, что в случае выявления поставщиком в течение 15 дней после передачи поставщику в производство работ утверждённой заказчиком проектной документации изменений технических условий и объёмов строительно- монтажных работ в сторону увеличения, но не более чем на 10% от стоимости работ, поставщик обязуется выполнить выявленный объем работ в счёт стоимости работ. Если превышение составит более 10%, то стоимость строительно- монтажных работ увеличивается на всю стоимость выявленных изменений объёмов работ. Изменение стоимости строительно-монтажных работ осуществляется сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подписывается сторонами в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком письменного уведомления о выявленных изменениях в объёмах работ и проекта дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что цена договора является твердой.

25.06.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 3 которого общая стоимость работ по договору увеличилась и составила 368 378 000 рублей.

Таким образом, подписанием дополнительного соглашения к договору стороны согласовали увеличение твердой цены, согласований при заключении договора, что соответствует пункту 3.2 договора.

Иных соглашений об увеличении цены договора сторонами не заключалось.

При этом работы, предъявленные к оплате по спорным актам о приёмке выполненных работ после прохождения экспертизы сметной документации, не являются дополнительными работами, не предусмотренными договором.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из статьи 1.1 договора следует, что под дополнительными работами понимаются работы, необходимость выполнения которых вытекает из выданных проектным институтом и/или заказчиком дополнений и изменений к ранее предоставленной поставщике в производство работ проектной документации.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора заказчиком изменялись технические и проектные решения, что повлекло и должно было повлечь увеличение стоимости работ, изначально согласованной сторонами, истцом не представлено.

Как следует из пояснений сторон, представленных по предложению суда апелляционной инстанции, спорный договор заключен на закрытых конкурсных торгах в виде запроса предложений, путем направления проектной документации специализированым строительным организациям с целью получения от них коммерческого предложения по строительству. Решением Наблюдательного Совета Фонда было принято решение о заключении договора с истцом, как лицом, предложившим наилучшие условия (цена и сроки).

Из пояснений Фонда также следует, что после получения заявки на участие в конкурсе участнику направлялись, в том числе формы калькуляции стоимости работ, технических решений по комплексу работ, проект договора на проектирование, изготовление, поставку, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж обслуживающего персонала, проведение экспертизы Роспотребнадзора, ввод в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса.

Таким образом, цена договора была предложена истцом, который, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, не мог заблуждаться об объеме и стоимости работ, подлежащих выполнению, уже на момент заключения договора.

Из пункта 1.1 договора следует, что при заключении договора поставщику передавалась проектная документация к договору (приложение N 8), техническая спецификация (приложение N 2).

Объём и стоимость дополнительных работ по договору согласованы сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 25.06.2014 N 1 к договору.

При этом довод истца о том, что сметная документация по объекту строительства была утверждена после заключения договора и дополнительного соглашения, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения твёрдой цены договора.

Цена договора согласована сторонами договора путём утверждения общей стоимости работ с возможностью ее изменения в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Условие пункта 4.2 договора не изменяет природу цены договора как твердой, равно как и согласованный порядок изменения цены договора, поскольку прохождение государственной экспертизы сметной документации не является процедурой изменения соглашения сторон о видах, объёме и стоимости работ.

Как следует из пояснений Фонда от 28.08.2020, целью проведения экспертизы сметной документации являлась проверка соблюдения обоснованности цены для внутреннего использования (для предоставления наблюдательному совету Фонда).

Указанное условие направлено на соблюдение прав заказчика, который при осуществлении расчётов по договору вправе потребовать от подрядчика доказательства несения затрат в предъявленном к оплате размере.

Процедура государственной экспертизы сметной документации предусмотрена нормативными актами, поскольку финансирование работ осуществлялось за счет бюджета.

Однако, вопреки мнению истца, утверждённые Постановлением Администрации ЯНОА от 18.12.2008 N 708-А правила определения стоимости объектов капитального строительство, не означают, что стороны не могут согласовать стоимость подлежащих выполнению работ в размере меньшем, чем это предусмотрено сметным порядком.

При этом полученное заключение государственной экспертизы сметной документации в смысле договора и положений Гражданского кодекса РФ дополнительным соглашением к договору об изменении цены не является.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В настоящем случае цена подлежащих выполнению работ определена сторонами в твёрдой сумме.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что стоимость работ подлежала определению после получения положительного заключения экспертизы сметной документации.

Доказательств того, что фактические расходы подрядчика на исполнение договора превысили цену работ, согласованную сторонами при заключении и исполнении договора, также не представлено.

Как следует из материалов дела, изначально к оплате были предъявлены работы на общую сумму 75 970 133,79 руб., в пределах стоимости, согласованной сторонами в договоре.

В настоящем случае истец фактически произвел перерасчёт стоимости применительно к сметной документации, прошедшей государственной экспертизу, что условиями договора не предусмотрено.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела судом назначена экспертиза, согласно которой стоимость некачественных работ или невыполненных работ составляет 1 400 186, 99 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость работ по договору составляет 368 378 000 рублей, с учётом частичной оплаты выполненных работ в размере 345 305 400, 44 рублей, стоимость выполненных и неоплаченных работ не может превышать 21 672 413 рублей (368 378 000 - 345 305 400, 44 - 1 400 186, 99 рублей).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как установлено судом, истец завершил работы по строительству объекта в 2014 году, объект используется по назначению; 22.06.2018 между третьими лицами заключено концессионное соглашение, согласно приложению N 3 к которому акционерное общество "Ямалкоммунэнерго", как эксплуатант объекта, обязалось произвести ввод объекта в эксплуатацию в 2021 году.

Из чего следует, что истцом завершено исполнение договора.

Как следует из материалов дела, часть актов выполненных работ формы КС -2 подписана сторонами в 2014 году (акты от 27.01.2014, 30.05.2014, 22.10.2014), акты формы КС -3 подписаны сторонами 08.07.2014, 31.07.2014, 31.12.2014.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа общество обратилось 06.08.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае разумные сроки для завершения всего предусмотренного комплекса работ по строительству объекта истекли, направление истцом ответчику претензии или требования, а также одностороннего акта выполненных работ, датированного более поздней датой, чем фактическое выполнение работ, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства, что не противоречит положениям статьи статьей 421, 746 ГК РФ.

В данном случае стороны воспользовались таким правом и определили в пункте 4.3 договора порядок выплаты гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней после выдачи заказчику разрешения на ввод в эксплуатации, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приёмки законченного строительства объекта по форме КС N 11.

По пункту 4.1.2 договора окончательный платеж осуществляется заказчиком после предоставления поставщику исполнительной документации, в том числе акта приёмки законченного строительства объекта по форме КС N 11.

Согласно пункту 5.3 договора датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания (без замечаний) всеми участниками приемочной комиссии акта приёмки законченного строительства объекта по форме КС N 11.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Такой акт между сторонами до настоящего времени не подписан.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

В данном случае условия пунктов 4.1.2, 4.3 договора не обладают признаком неизбежности, поскольку зависит от воли ответчика. Договор также не содержит условий, предусматривающих, что совершение необходимых действий по вводу объекта в эксплуатацию, является обязанностью подрядчика.

В связи с чем, в настоящем случае, учитывая фактическую эксплуатацию объекта, не подписание акта формы КС-11 не освобождает ответчика от оплаты работ.

В то же время, с учётом согласованного сторонами порядка оплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обязательство по окончательной оплате наступило непосредственно после завершения работ в 2014 году.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента завершения работ не соответствует условиям договора об оплате.

Как следует из пункта 4.1.2 договора, оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании сметной документации.

частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о проведении экспертизы проектной документации Фонд обратился только 04.07.2016.

Письмом от 18.07.2016 N 279-ФР/07 Фонд направил в адрес истца положительное заключение экспертизы АУ ЯНАО "УГЭПД" от 15.07.2016 N 3-2-1-0077-16.

04.08.2016 проектная организация АО "Гипровостокнефть" направила в адрес истца откорректированные сметы, что подтверждается письмами АО "Гипровостокнефть".

После предоставления АО "Гипровостокнефть" истцу откорректированных смет 08.08.2016 истцом были составлены акты о приёмке выполненных работ.

При этом, ООО "ВитоТерм" было уведомлено заказчиком о прохождении экспертизы документации, следовательно, вправе было разумно ожидать получение оплаты после получения экспертизы документации, на что прямо указывал заказчик.

Длительность не наступления события, с которым стороны связали наступление обязанности по оплате работ, порождает неопределённость в спорных правоотношениях.

В свою очередь, такая неопределенность влечет необходимость установления судом разумного срока для оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы по заявлению ответчика получено 15.07.2016.

С учетом даты получения положительного заключения и истечения к этому времени разумных сроков для введения объекта в эксплантацию, срок оплаты выполненных работ признается наступившим.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности не пропущен; право истца, обратившегося в суд 06.08.2018, подлежит защите.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 21 672 413 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6237/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (ИНН 8901997723, ОГРН 1118900000340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199) задолженность в сумме 21 672 413 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 416 000 руб., 1 560 руб. - по кассационной жалобе.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития сельских территорий Ямала" (ИНН 8901997723, ОГРН 1118900000340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 296 руб.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 704 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин