Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-6633/20 по делу N А07-35428/2019

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А07-35428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Тимохина О.Б., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-35428/2019.

Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - истец, КПК "ОФК") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Гражданский кредит" (далее - ответчик, КПК "Гражданский кредит") о взыскании неустойки в размере 700 000 руб. за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 17.02.2015 N ОО00425 (т.1, л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С КПК "Кредит-Центр" в пользу КПК "ОФК" взыскана сумма неустойки в размере 179 158 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 15-30).

КПК "ОФК" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в представленном КПК "ОФК" расчете цены иска общая сумма начисленной за период просрочки неустойки составляет 1 773 000 руб. Истец вправе требовать с учетом срока исковой давности уплаты неустойки за период с 26.05.2016 по 02.10.2017 (495 дня) в размере 1 485 000 руб. Истцом самостоятельно уменьшена сумма ко взысканию до 700 000 руб., что по мнению КПК "ОФК" соответствует. принципу разумности и соразмерности с учетом изложенных выше обстоятельств (суммы долга, периода просрочки, низкой ставки по займу).

Оснований для еще большего уменьшения суммы начисленной нестойки, у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от КПК "Гражданский кредит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, КПК "Гражданский кредит" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не ознакомлен документами, представленными истцом.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в связи с чем отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой КПК "ОФК" части, то есть в части снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между КПК "ОФК" (займодавец) и КПК "Гражданский кредит" (заемщик) заключен договор займа N ОО00425 на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 1% годовых сроком на 365 дней (т.1, л.д.12-15).

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены КПК "ОФК" заемщику 18.02.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сибирского банка ПАО "Промсвязьбанк" (т.1, л.д. 15).

Срок возврата займа согласно графику - 18.02.2016.

Денежные средства по займу возвращены КПК "Гражданский кредит" 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае не поступления займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике погашения займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 773 000 руб. за период с 19.02.2016 по 02.10.2017. При подаче иска сумма начисленной неустойки снижена истцом до 700 000 руб.

24.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы начисленной неустойки (т.1, л.д.18-19). Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, уменьшив сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 17.02.2015 N ОО00425, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, а также уплатить заемщику проценты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

КПК "ОФК" в качестве исполнения обязательств по договору займа от 17.02.2015 перечислило КПК "Кредит-Центр" денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Сибирского банка ПАО "Промсвязьбанк" за 18.02.2015 (т.1, л.д. 15).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, заем был погашен ответчиком 02.10.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока возврата суммы займа по договору в сумме 700 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае не поступления займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике погашения займа настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы соответствующего просрочено платежа за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 773 000 руб. за период с 19.02.2016 по 02.10.2017. При подаче иска сумма начисленной неустойки снижена истцом до 700 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления N 43).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес КПК "Гражданский кредит" 24.09.2018 направлена претензия. Срок ответа на претензию истекает, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.10.2018, поскольку договором от 17.02.2015 N 425 срок ответа на претензию не предусмотрен.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней.

Первоначально КПК "ОФК" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к КПК "Гражданский кредит" 01.06.2019.

Исковое заявление подано КПК "ОФК" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 01.06.2019 и поступило в систему 01.06.2019 в 19:50 (МСК), получено и зарегистрировано арбитражным судом 03.06.2019, что подтверждается электронным сообщением системы "Электронное правосудие".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу N А07-18046/2019 исковое заявление КПК "ОФК" оставлено без рассмотрения.

Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 01.06.2019 по 30.09.2019, то есть на 122 календарных дней.

Согласно представленному КПК "ОФК" расчету просрочка основного обязательства по возврату суммы займа возникла в период с 19.02.2016 по 02.10.2017. Период просрочки - 591 день.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый применительно к каждому дню просрочки, для первого дня просрочки (19.02.2016) - истекает 19.02.2019, для второго дня просрочки (20.02.2016) - истекает 20.02.2019 и т.д.

В представленном КПК "ОФК" расчете цены иска общая сумма начисленной за период просрочки неустойки составляет 1 773 000 руб. При этом истец разграничил начисление неустойки за период с 19.02.2016 по 24.10.2016 в размере 744 000 руб. и за период с 25.10.2016 по 02.10.2017 в размере 1 029 000 руб.

Таким образом, заявленный размер неустойки в сумме 700 000 руб. включен в период с 25.10.2016 по 02.10.2017 и находится в пределах суммы 1 029 000 руб.

Исковое заявление предъявлено КПК "ОФК" в арбитражный суд Республики Башкортостан 25.10.2019. То есть, срок исковой давности, исчисляемый применительно к каждому дню просрочки, для первого дня начисления (25.10.2016) - истекает 25.10.2019, для второго дня начисления (26.10.2016) - истекает 26.10.2019 и т.д.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования КПК "ОФК" заявлены с соблюдением срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы 179 158 руб. 46 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взыскиваемой суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, значительный размер пени - 0,3% (что составляет 109,5 % в год), а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, признал возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку с 700 000 руб. до 179 158 руб. 46 коп.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом при вынесении судебного акта приняты во внимание указанные выше разъяснения постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, позиции изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, при этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 N 145.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-35428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

О.Б. Тимохин М.И. Карпачева