Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-7893/20 по делу N А32-4297/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2020 г. N Ф08-8826/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-4297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна-8"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2020 по делу N А32-4297/2020

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

(ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна-8" (ИНН 2301059428, ОГРН 1062301014270)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительная передвижная механизированная колонна-8" (далее - ООО "СПМК-8", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2020 N 02-741-Ю-4-ТБ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна-8" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2020 N 02-741-Ю-4-ТБ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная передвижная механизированная колонна-8" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 18.12.2019 общество уже внесло изменения в проектную документацию, устранив выявленные нарушения. Суд не учел выводов о фактических обстоятельствах, изложенных в судебных актах по делу N А32-50025/2018, а также в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N 2а-1476/2018, что повлекло принятие неправильного решения суда. Также общество полагает, что вменяемое ООО "СПМК-8" административное правонарушение следовало признать малозначительным, поскольку обществом фактически не было причинено никакого вреда охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд приобщил отзыв к материалам дела и удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Гостиничный комплекс", расположенном по адресу: г. Анапа, пр. Гостевой, 9, было выявлено, что юридическим лицом ООО "СПМК-8" осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Фактически в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2019 года по делу N А32-50025/2018, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А32-50025/2018 15АП-6108/2019, разрешение на строительство объекта "Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, пр. Гостевой, 9" от 3 сентября 2018 года N 23-301000-945-2018, выданное администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Курмаеву Мусе Булатовичу отменено постановлением от 24.07.2019 N 1986 администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Об отмене разрешения на строительство от 3 сентября 2018 года N23-301000-945-2018".

Фактически техническим заказчиком ООО Фирма "Караван" и лицом, осуществляющим строительство ООО "СПМК-8", в нарушение требований законодательства, ведется строительство без разрешения на строительство (в период с 2 октября 2019 года по 31 октября 2019 года), что подтверждается представленной исполнительной документацией (Фото прилагается, копии отдельных листов исполнительной документации).

Не исполнен пункт 2.1 указанного предписания.

В соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 АР Раздел 3. Архитектурные решения. Том 3. Графическая часть, листы 3, 4, 5, 6 предусмотрено устройство перегородок из крупноформатного керамического поризованного камня (POROMAX)(толщиной 150 мм) 120 мм +30 мм штукатурка.

Фактически каменная кладка перегородок выполнена из керамзитобетонного блока (фото 3).

Не исполнен пункт 2.2 указанного предписания.

В соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 АР Раздел 3. Архитектурные решения. Том 3. Графическая часть, листы 3, 4, 5, 6 предусмотрено устройство фасада с минераловатным утеплителем Rockwool Фасад Баттс (100 мм) и с облицовкой декоративной штукатуркой.

Фактически лицевой фасад расположенный вдоль проезда Гостевого, в осях 6-7 вдоль оси А, в осях 6-7 вдоль оси Г, в осях А-Г вдоль оси 7 выполнен из композитных панелей (фото 1,2).

Не исполнен пункт 2.3 указанного предписания.

В соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, листы 6, 7, предусмотрено устройство перегородки на отм. + 24.570 (кровля) в осях А-Г вдоль оси 4 до отм. +26.300 из керамзитобетонного блока толщ. 400 мм.

Фактически устройство перегородки на отм. + 24.570 (кровля) в осях А-Г вдоль оси 4 до отм. +26.300 из керамзитобетонного блока толщ. 400 мм. не выполнено (фото 8)..

Не исполнен пункт 2.4 указанного предписания.

В соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, лист 7, предусмотрено устройство неэксплуатируемой кровли из наплавляемых материалов, с устройством стяжки толщиной 50 мм, минераловатного утеплителя толщиной 100 мм, пароизоляции и устройством разуклона из керамзита 50-220 мм.

Фактически устройство и состав кровли выполняется, как эксплуатируемая кровля, в качестве покрытия используется тротуарная цементно-песчаная плитка, утеплитель-экстудированный материал, а в качестве разуклона используется песчано-гравийная смесь (в актах освидетельствования скрытых работ указано, что керамзит) (фото 8).

Не исполнен пункт 2.5 указанного предписания.

В соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 КР Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Том 4. Графическая часть, лист 6, предусмотрено устройство стен на отм. +24,570 (кровля) в осях Б-Г/5-6, с выходом на кровлю через дверной проем вдоль оси 6 в осях В-Г, а также предусмотрено устройство входа в машинное помещение вдоль вдоль оси В, в осях 5-6 на отм. +25.550.

Фактически устройство стен и дверных проемов выполнены не в соответствии с требованиями проектной документации (АОСР N 71 от 24.03.2019, исполнительная схема стен в осях Б-Г/5-6 на отм. +24,570) (фото 9).

Не исполнен пункт 2.6 указанного предписания.

В соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Том 11. Пояснительная записка. Лист 22. п.10. "Перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда" при производстве работ необходимо соблюдать технику безопасности труда в соответствии с СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Согласно п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями.

Фактически рабочие места и проходы к ним, расположенные на лестничных маршах лестничной клетки, на перекрытиях, 3^8 этажей здания, технологические проемы не ограждены защитными ограждениями (фото 1,2,4,5,6,7).

Не исполнен пункт 2.7 указанного предписания.

В соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Том 11. Пояснительная записка. Лист 22. п.10. "Перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда" при производстве работ необходимо соблюдать технику безопасности труда в соответствии с СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство". Согласно п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" - проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

Фактически на объекте строительства данное требование не выполняется - проходы к рабочим местам не очищаются от мусора, загромождены материалами (фото 1, 2, 10).

Не исполнен пункт 2.8 указанного предписания.

В соответствии с РД 11-02-2006 и с п.6.13 СП 48.13330.2011 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Фактически исполнительная документация представлена не в полном объеме, а именно: на момент проверки не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы положения конструкций, исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ (устройство фасада, оконных и витражных конструкций, каменной кладки внутренних стен и перегородок).

Не исполнен пункт 2.9 указанного предписания.

В соответствии с требованием проектной документации 2.23-16 ПОС Раздел 6. Проект организации строительства. Том 11. Стройгенплан. Лист 1. Необходимо выполнить защитно-охранное ограждение высотой 2,0 м. из профилированного листа по металлическому каркасу с козырьком согласно ГОСТ 23407-78, а также стройплощадка должна быть обеспечена огнетушителями и противопожарным инвентарем в соответствии с существующими требованиями и нормами.

Фактически на объекте строительства данное требование не выполняется - защитно-охранное ограждение высотой 2,0 м. из профилированного листа по металлическому каркасу с козырьком согласно ГОСТ 23407-78, не выполнено, стройплощадка не обеспечена огнетушителями и противопожарным инвентарем (фото 1,2,10).

ООО "СПМК-8" в установленном порядке 15.11.2019 выдано предписание N 02-741-Ю-2-Т67-ТБ об устранении нарушений законодательства.

Предписание от 15.11.2019 N N 02-741-Ю-2-Т67-ТБ получено 15.11.2019 представителем по доверенности.

На основании приказа от 25.11.2019 N 02-972 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс", расположенного по адресу: г. Анапа, пр. Гостевой, 9.

В результате указанной проверки консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью Таболовым Борисом Гавриловичем установлено, что ООО "СПМК-8" требования предписания от 15.11.2019 N 02-741-Ю-66-ТБ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

17.01.2020 консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью Таболовым Борисом Гавриловичем составлен акт проверки N 02-741-Ю-27-ТБ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании требований статей 28.1, 28.2, пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом департамента, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, ввиду непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 17 января 2020 года в отношении ООО "СПМК-8" составлен протокол об административном правонарушении N 02-741-Ю-4-ТБ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности ООО "СПМК-8".

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 70 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации предусматривает право должностных лиц Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 6 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, суд установил, что общество выявленные недостатки фактически не устранило, акты об устранении выявленных недостатков не оформило, предписание в полном объеме не исполнило в установленный срок.

Судом не принимаются во внимание доводы заинтересованного лица, ссылающегося на положительное заключение экспертизы от 12.02.2020, а также на содержание предписания от 17.01.2020 N 02-741-Ю-2-ТБ идентичное содержанию предписания от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о внесении изменения в проектную документацию, так как, устранение нарушений за пределами срока, установленного предписанием, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности.

В данном случае, общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17.01.2020N 02-741-Ю-27-ТБ, протоколом об административном правонарушении против порядка управления от 17.01.2020 N 02-741-Ю-4-ТБ, фотоматериалами.

Предписание от 15.11.2019 N 02-741-Ю-67-ТБ стороной не было оспорено, факта неисполнения обществом в установленный срок предписания административного органа установлен.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению различных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

Сам по себе факт отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, на что указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы общества со ссылками на судебные акты по делу N А32-50025/2018 и решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N 2а-1476/2018, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда по настоящему делу. В данном деле департамент заявил требование о привлечении общества к административной ответственности за не исполнение предписания, выданного за нарушение норм Градостроительного кодекса. В деле N А32-50025/2018 рассматривался вопрос о признании незаконным разрешения на строительство гостиничного комплекса от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018. В предписании от 15.11.2019 N 02-741-Ю379-ТБ было указано, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу NА32-50025/2018 15АП-6108/2019, разрешение на строительство объекта "Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, пр. Гостевой, 9" от 3 сентября 2018 года N23-301000-945-2018, выданное администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Курмаеву Мусе Булатовичу отменено постановлением от 24.07.2019 N 1986 администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Об отмене разрешения на строительство от 3 сентября 2018 года N23-301000-945-2018".

Отменена решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции 30.11.2019 и направление дела на рассмотрение в суд первой инстанции, а также признание законным разрешения на строительство гостиничного комплекса от 03.09.2018 N 23-301000-945-2018 решением от 05.03.2020 постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года по делу NА32-50025/2018 не влияет на законность предписания от 15.11.2019 N 02-741-Ю379-ТБ, так как в предписании были также указаны значительные нарушения при строительстве гостиничного комплекса норм Градостроительного кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, привлек ООО "СПМК-8" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-4297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов