Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-20438/20 по делу N А40-126925/2017

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-126925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рагозина Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-

126925/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительными сделок по выплате ООО "Абрис-Строй" в период с

12.04.2016 по 04.08.2016 г.г. в пользу Рагозина Николая Михайловича дивидендов в

размере 1 823 158,00 руб.; применении последствий недействительности сделки: Взыскать с Рагозина Николая Михайловича в конкурсную массу ООО "Абрис-Строй" денежные средства в сумме 1 823 158,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абрис-Строй",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Абрис-Строй" - Незнамова И.Ю. по дов. от 17.02.2020 г.

от Рагозина Н.М. - Кравцова А.Ю. по дов. от 14.03.2020 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Незнамов Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

В суде первой инстанции рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего Незнамова Александра Васильевича о признании недействительной сделки по выплате ООО "Абрис-Строй" в период с 12.04.2016 по 04.08.2016 г.г. в пользу Рагозина Николая Михайловича (далее - ответчик) дивидендов в размере 1 823 158,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.03.2020 г. признал недействительным сделку по выплате ООО "Абрис-Строй" в период с 12.04.2016 по 04.08.2016 г.г. в пользу Рагозина Николая Михайловича дивидендов в размере 1 823 158,00 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Рагозина Николая Михайловича в конкурсную массу ООО "Абрис-Строй" денежные средства в сумме 1 823 158,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Рагозина Н.М. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сам факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной, указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, указывает на ликвидность баланса должника.

В судебном заседании представитель Рагозина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Абрис-Строй" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов дела, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету ООО "Абрис-Строй" N 40702810938000028339 было выявлено, что со счета должника были перечислены дивиденды Рагозину Николаю Михайловичу - участнику ООО "Абрис-Строй" на общую сумму 1596000 рублей следующими платежами: 12.04.2016 г. на сумму 583 000 руб. с назначением платежа "выплата дивидендов за 2015 согласно Протокола 1 от 11.04.2016 Рагозину Н.М., НДС не облагается", 03.08.2016 г. на сумму 1007000 руб., с назначением платежа "выплата дивидендов согласно Протокола 2 от 03.08.2016 Рагозину Н.М., НДС не облагается", 04.08.2016 г. на сумму 6000 руб. с назначением платежа "доплата дивидендов согласно Протокола 2 от 03.08.2016, НДС не облагается". При этом сумма НДФЛ, удержанная и перечисленная ООО "Абрис-Строй" (в качестве налогового агента), составила 227158 руб., в том числе: 12.04.2016 г. на сумму 897 руб. с назначением платежа "налог на доходы с дивидендов Рагозина Н.М.., НДС не облагается"; 04.08.2016 г. на сумму 75790 руб. с назначением платежа "налог на доходы с дивидендов Рагозина Н.М.., НДС не облагается"; 04.08.2016 г. на сумму 150471 руб. с назначением платежа "налог на доходы с дивидендов Рагозина Н.М., НДС не облагается".

Согласно заявлению конкурсного управляющего, бывшим руководителем ООО "Абрис-Строй" Морозовым И.А. не передавались конкурсному управляющему ООО "Абрис-Строй" протокол N 1 от 11.04.2016 и протокол N 2 от 03.08.2016 г.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что платежи по выплате дивидендов в пользу Рагозина Николая Михайловича являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем вторым пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств, осуществлены 14.04.2016, 03.08.2016 и 04.08.2016 г.г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), платежи совершены в отношении аффилированного лица, а в результате совершения платежа причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд указал на нарушения положений абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления денежных средств, осуществлены 14.04.2016, 03.08.2016 и 04.08.2016 г.г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.07.2017).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так на дату совершения должником выплаты дивидендов ООО "Абрис-Строй" имело непогашенные требования перед кредиторами, в частности определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-94082/2012 с ООО "Абрис-Строй" в пользу ООО "Дор.Индустрия" взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб. в связи с применением последствий признания недействительной сделки по перечислению ООО "Дор.Индустрия" по платежному поручению N 87 от 16.07.2012 денежных средств в размере 4 000 000 руб. в адрес ООО "АбрисСтрой". Вступившим в законную силу определением от 12.08.2016 по делу N А40-94082/12-70-243 "Б" произведена замена стороны - ООО "Дор. Индустрия" на ЗАО "Калибр".

Впоследствии определением суда от 23.01.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Абрис-Строй" требования ЗАО "Калибр" в размере 2 861 011,43 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, на дату выплаты дивидендов в отношении должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Доводы апеллянта о замене стороны правоотношений на ЗАО "Калибр" и отсутствии данных о кредиторе не могут опровергать вывод суда о неплатежеспособности должника, учитывая, впоследствии, включение определением суда от 23.01.2018 требования ЗАО "Калибр" в размере 2 861 011,43 руб.

В свою очередь, судом первой инстанции исследовались доводы по бухгалтерскому балансу должника.

Так, из данных бухгалтерского баланса ООО "Абрис-Строй" за 2015 год следует, что стоимость основных средств составляла 211 тыс.руб., запасы составляли 2508 тыс.руб., денежные средства составляли 3324 тыс.руб., дебиторская задолженность составляла 55638 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям составлял 956 тыс.руб.

Платежеспособность означает наличие у предприятия денежных средств и их эквивалентов, достаточных для расчетов по кредиторской задолженности, требующей немедленного погашения. Таким образом, основными признаками платежеспособности являются: наличие в достаточном объеме средств на расчетном счете и в кассе; отсутствие просроченной кредиторской задолженности.

Под ликвидностью какого-либо актива понимают способность его трансформироваться в денежные средства, а степень ликвидности определяется продолжительностью временного периода, в течение которого эта трансформация может быть осуществлена. Чем короче период, тем выше ликвидность данного вида активов.

Говоря о ликвидности предприятия, имеют в виду наличие у него оборотных средств в размере, теоретически достаточном для погашения краткосрочных обязательств хотя бы и с нарушением сроков погашения, предусмотренных контрактами.

Наиболее ликвидные оборотные активы на 31.12.2015 г. составили 3324 тыс.руб. (это срока денежные средства), которые не могут покрыть текущие обязательства должника (согласно балансу на 31.12.2015 г. текущие обязательства составляют 58211 тыс.руб.)

Ликвидные активы должника на 31.12.2015 г. составили 58357 тыс.руб. (это основные средства 211тыс.руб., запасы 2508тыс.руб., дебиторская задолженность 55638тыс.руб.), которые теоретически покрывают текущие обязательства должника, но при этом организация остается без средств для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности, а соответственно это означает ее неплатежеспособность, то есть признак несостоятельности.

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчуждаемой доли либо исходных данных, учитываемых в расчете, конкурсным управляющим не заявлено.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества, после совершения платежей финансовое состояние должника ухудшалось.

Более того, факт совершения платежей в условиях имущественного кризиса подтверждается самим ответчиком в представленном отзыве.

Так из отзыва следует, что на момент совершения платежа Рагозин Н.М., как участник общества, путем заключения беспроцентных договоров займа, вносил денежные средства на развитие общества, финансировал деятельность общества.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил заключенные с должником договоры займа от 09 октября 2015 года N 11 на сумму 1.500.000 руб., от 26 октября 2015 года N 12 на сумму 1.000.000 руб. и от 14 сентября 2016 года N 17 на сумму 950.000 руб.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельства дают суду основания полагать, что на дату совершения спорных платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности, то есть прекратил исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые платежи совершены в пользу учредителя должника Рагозина Н.М., обладающего 25 % доли в уставном капитале ООО "Абрис-Строй".

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 2 данной статьи. Таким образом, ответчик, имевший возможность определять действия должника и давать соответствующие указание на совершение обществом сделки, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки Рагозиным Н.М. не опровергнута.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемого платежа размер имущества значительно уменьшился, что свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка подлежала признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано выше, по состоянию на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), при этом вместо того, чтобы осуществить гашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед ЗАО "Калибр", ответчик, являясь мажоритарным участником должника, осуществляет перечисление дивидендов себе, в размере 1 823 158,00 рублей, что в последующем ухудшает финансовое состояние должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, как совершенной в нарушение положений абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 823 158,00 руб.

В отношении пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности подачи заявления о признании сделки недействительной доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.10.2018 г., поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 года (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) ООО "Абрис-Строй" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Незнамов Александр Васильевич. Между тем, заявление конкурсным управляющим сдано в почтовое отделение ФГУП "Почта России" 30.09.2019 (т. 1, л.д. 45).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40 -126925/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рагозина Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова