Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-25790/20 по делу N А40-86234/2019

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-86234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-86234/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 8 557 000 руб., 60 900 долларов США, 2 350 евро от Юдиной Натальи Викторовны Довженко Михаилу Владимировичу 18.05.2017

при участии в судебном заседании: от Довженко М.В. - Гуров А.Ю. дов от 28.01.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в отношении Довженко Михаила Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Солтовец Мария Федоровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. признана недействительной сделка по передаче денежных средств в размере 8 557 000 руб., 60 900 долларов США, 2 350 евро от Юдиной Натальи Викторовны Довженко Михаилу Владимировичу 18.05.2017 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Юдина Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Довженко М.В. -Солтовец М.Ф. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание Юдина Н.В. не явилась. Представитель Довженко М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Довженко М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу N 2-3603/2018 с Довженко Михаила Владимировича в пользу Юдиной Натальи Викторовны взыскана задолженность по расписке в размере 8 557 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000,00 рублей, 60 900 долларов США, 2 350 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Указанная задолженность возникла из расписки, согласно которой 18 мая 2017 года Довженко Михаил Владимирович получил денежные средства в долг у Юдиной Натальи Викторовны.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, финансовый управляющий Довженко М.В. -Солтовец М.Ф. указывает, что на момент передачи денежных средств Юдина Н.В. не могла располагать денежной суммой в размере 8 557 000,00 рублей, 60 900 долларов США, 2 350 евро и фактически денежные средства Довженко М.В. (далее - должник) не передавала, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной и ее квалификации как ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Кроме того, финансовый управляющий полагал, что долг, который возник у Довженко М.В. в результате взыскания денежных средств по мнимой сделке привел к возникновению неплатежеспособности должника, на дату предполагаемого займа от 18.05.2017 у должника уже имелась значительная кредиторская задолженность, при этом должник, указывая, что получил указанные в договоре денежные средства, не направил их на погашение существующей кредиторской задолженности, сведений о том, куда их израсходовал также не представил, что не позволяет суду рассматривать его поведение как добросовестное. По мнению заявителя, требования Юдиной Н.В. в деле о банкротстве Довженко М.В. будут превышать требования других кредиторов, а значит, их удовлетворение может привести к лишению других конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований в большем размере, а также позволит Юдиной Н.В. осуществлять контроль в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела Юдиной Н.В. не представлены доказательства того, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Должником также не представлено доказательств того, куда были израсходованы полученные от Юдиной Н.В. денежные средства, в том числе в иностранной валюте, в деле отсутствуют доказательства получения прибыли должником от пользования денежными средствами, полученными от Юдиной Н.В., а также приобретения имущества, либо имущественных прав должником Довженко М.В. При этом, из позиции должника усматривается что, денежные средства по договору займа, оформленного распиской от 18.05.2017, им не были получены, расписка написана лишь с целью прикрыть другие взаимоотношения сторон без реальной передачи денежных средств.

Представленные в электронном виде на диске выписки по счетам Юдиной Н.В. в АО "Альфа Банк" не подтверждается факт снятия со счета ответчиком денежных средств в размере 8 557 000 руб., 60 900 долларов США, 2 350 евро в период выдачи займа. Кроме того, постановлением ИФНС России N 34 по г. Москве 22 апреля 2019 года N773420180111000004/2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Довженко М.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, выразившемся в отсутствии передачи Юдиной Н.В. Довженко М.В. наличных денежных средств в иностранной валюте 18.05.2017. Таким образом, ни должником, ни Юдиной Н.В. в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи наличных денежных средств в размере 8 557 000 руб., 60 900 долларов США, 2 350 евро Юдиной Н.В. должнику по расписке от 18.05.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Юдиной Н.В. и должника свидетельствуют о том, что цель спорных сделки не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из заемных правоотношений. При этом выдача должником расписки Юдиной Н.В. в отсутствие фактической передачи денежных средств в качестве займа не соответствует принципам разумности и добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами, нарушает права других кредиторов должника, имеющих обоснованные требования.

Что касается апелляционной жалобы Юдиной Н.В. то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы указанной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-86234/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов