Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 05АП-2001/20 по делу N А24-524/2020

г. Владивосток

10 июля 2020 г.

Дело N А24-524/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2001/2020

на решение от 15.04.2020

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-524/2020 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Натальи Викторовны (ИНН 410113612467, ОГРН 314410129600082)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) от 24.01.2020 N 202026 о назначении административного наказания,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Наталья Викторовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 24.01.2020 N 202026 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 06.04.2020 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. По ходатайству административного органа изготовлено решение в мотивированном виде от 15.04.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Роспотребнадзор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами административного дела доказано совершение предпринимателем административного правонарушения в виде продажи пищевой продукции "Бестабачная сосательная смесь Maxwell's"" в отсутствие документов, подтверждающих прослеживаемость пищевой продукции, что образует состав вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Одновременно в действиях Савченко Н.В. были установлены признаки составов административных правонарушений по части 1 статьи 14.43 и статье 14.45 Кодекса. При этом полагает, что не объединение всех возбужденных дел в одно производство не могло послужить основанием для признания незаконным постановления по настоящему делу, поскольку совершение одним действием (бездействием) нескольких правонарушений влечет назначение административного наказания в пределах более строгой санкции, то есть штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Соответственно действия по объединению всех производств в одно привели бы к назначению административного наказания в пределах санкции указанной статьи, а, значит, оспариваемое постановление было принято обоснованно.

Предприниматель в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 N 1053 "О проведении внеплановых проверок", принятого во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 24.12.2019 N ДМ-П12-11271, управлением с совместно с сотрудником УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому был осуществлен осмотр территорий, помещений и предметов, принадлежащих предпринимателю, осуществляющему свою предпринимательскую деятельность в магазине "Electro Smoki", расположенном в торговом центре "Пирамида" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проезд Космический, 3а.

Вид осуществляемой деятельности - деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.78.9).

В ходе осмотра магазина было установлено, что в продаже находится бестабачная сосательная смесь "Maxwell's" в количестве 5 штук (упаковок) по цене 350 руб., производства ООО "ГлавТабак", дата выработки 10.08.2018, без документов, подтверждающих соответствие пищевой продукции Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Результаты осмотра были оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.12.2019, а выявленная в ходе осмотра продукция была отобрана в качестве проб и образцов на основании соответствующего протокола от 25.12.2019.

В рамках проводимого административного расследования было получено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 31.12.2019 N 2160-1186-В/ОЗПП-06, согласно которому реализуемая предпринимателем бестабачная никотинсодержащая сосательная смесь не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, и ТР ТС 021/2011.

Посчитав, что действия предпринимателя по реализации данной продукции без подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции нарушают требования Закона Российской Федерации от 07.02.19992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и ТР ТС 021/2011, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, административный орган составил в отношении Савченко Н.В. протокол об административном правонарушении N 190680 от 30.12.2019, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.01.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление N 202026 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности за два и более административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования и создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция (часть 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (часть 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона N 2300-1).

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2019 в нарушение требований действующего законодательства на территории, арендуемой предпринимателем торговой площадки "Electro Smoki", расположенной в ТЦ "Пирамида", к продаже была предложена никотинсодержащая пищевая продукция - бестабачная сосательная смесь "Maxwell's" в ассортименте, в количестве 5 штук (упаковок), в отсутствие документов, подтверждающих декларирование продукции.

Данное обстоятельство предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территорий, помещений от 25.12.2019 с приложением фотографий, протоколом отбора проб и образцов от 25.12.2019, экспертным заключением от 31.12.2019 N 2160-1186-В/ОЗПП-06, протоколом об административном правонарушении N 190680 от 30.12.2019 и иными материалами административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение реализации никотинсодержащей продукции, не имеющей подтверждения соответствия требованиям технического регламента, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в действиях предпринимателя усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 1 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Аналогичное определение содержится в статье 4 ТР ТС 021/2011.

Из материалов дела усматривается, что спорная никотинсодержащая продукция по своему внешнему виду представляет собой сосательную смесь в виде растительного носителя, ароматизатора, соды, соли, никотина и глицерина, не содержит табак и употребляется путем рассасывания.

Соответственно, как обоснованно заключил административный орган, данная продукция имеет признаки пищевой продукции, и к ней применимы требования ТР ТС 021/2011.

Указание заявителя по тексту своего заявления на необоснованность отнесения указанной продукции к пищевой в связи с тем, что данный вид товара не способен удовлетворить потребности человека в пище, как источника энергии и необходимых веществ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция относится к пищевой продукции.

Что касается имеющегося в материалах дела сертификата соответствия N РОСС RU.КО01.Р00182 сроком действия с 05.04.2018 по 04.04.2021 на серийный выпуск бестабачной сосательной смеси "Maxwell's", то апелляционный суд отмечает, что данный документ представляет собой результат добровольной сертификации по вопросу соответствия спорной продукции ТУ 10.82.23.121-003-39149008-2018, но не ТР ТС 021/2011, в связи с чем не может служить доказательством отсутствия в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения.

При этом, оценивая квалификацию вмененного административного правонарушения, как создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, апелляционный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Как уже было указано выше, по смыслу статей 21, 23 названного Регламента безопасность пищевой продукции обеспечивается посредством проведения оценки (подтверждения) её соответствия требованиям данного Регламента, а равно иным техническим регламентам Таможенного союза.

В этой связи, учитывая, что спорная пищевая продукция находилась в продаже на внутреннем рынке Российской Федерации в отсутствие подтверждения соответствия данной продукции требованиям технического регламента, то названное обстоятельство является достаточным доказательством создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя по реализации пищевой продукции без подтверждения соответствия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку последний должен был и мог предвидеть вредные последствия реализации продукции с нарушением требований технических регламентов, но отнеся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании и безопасности пищевой продукции предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Савченко Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у Роспотребнадзора имелись законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. При этом предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об обратном по мотиву нарушения порядка привлечения к административной ответственности за совершение двух и более административных правонарушений апелляционным судом признаётся ошибочным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, при наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам рейдовой проверки в действиях предпринимателя были выявлены признаки нескольких составов административных правонарушений, в связи с чем были составлены протоколы об административных правонарушениях N 202008 от 14.01.2020 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, N 190680 от 30.12.2019 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (настоящее дело) и N 190679 от 30.12.2019 по статье 14.45 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Савченко Н.В. ходатайства об объединении указанных дел в одно производство, которое определением управления от 20.01.2020 было отклонено.

В этой связи 24.01.2020 предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.43, статьей 14.45 КоАП РФ, путем вынесения самостоятельных постановлений о назначении административных наказаний, в том числе N 202027 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб., N 202026 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. (настоящее дело) и N 202025 по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа без указания его размера.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в спорной ситуации совершение указанных выше административных правонарушений было обусловлено единым действием (бездействие) Савченко Н.В. по продаже пищевой продукции "Бестабачная сосательная смесь Maxwell's" в отсутствие обязательной информации показателей ценностей пищевой продукции на маркировке, без подтверждения (декларирования) соответствия этой пищевой продукции и без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия.

Соответственно в силу прямого указания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ предприниматель подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Сравнительный анализ санкций частей 1, 2 статьи 14.43, статьи 14.45 Кодекса показывает, что более строгое наказание предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление, как принятое в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не вступает в противоречие с правилом части 2.2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что постановления о назначении административных наказаний по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и по статье 14.45 КоАП РФ решениями арбитражного суда от 28.04.2020 по делу N А24-523/2020 и от 16.04.2020 по делу N А24-519/2020 были признаны незаконными и отменены, то оспариваемое постановление фактически не влечет неоднократного привлечения предпринимателя к административной ответственности в завышенном размере.

При таких обстоятельствах в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначение ему административного наказания применено незаконно.

В свою очередь иной правовой подход противоречит принципу неотвратимости наказания и не способствует укреплению законности в сфере оборота пищевой продукции и соблюдения требований законодательства о техническом регулировании.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

При этом проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что управлением были учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе отсутствие однородных правонарушений и обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем наказание назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в сумме 30000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление Роспотребнадзора N 202026 от 24.01.2020 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют нормам материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2020 по делу N А24-524/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Савченко Натальи Викторовны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 24.01.2020 N 202026 о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова