Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 15АП-8585/20 по делу N А32-5292/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-8590/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2020 г.

дело N А32-5292/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт для Оптовиков" (ОГРН 1182375008881, ИНН 2312268737)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-5292/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Опт для Оптовиков" (ОГРН 1182375008881, ИНН 2312268737)

к индивидуальному предпринимателю Судневу Алексею Владимировичу (ОГРНИП 307614303600102, ИНН 614315917506)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опт для Оптовиков" (далее - ООО "Опт для Оптовиков", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Судневу Алексею Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Суднев А.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N 485 от 29.03.2018 в размере 418632,24 руб., неустойки за период с 06.11.2018 по 31.01.2019 в размере 36070,79 руб., почтовых расходов в размере 165,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12094 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 (резолютивная часть) с индивидуального предпринимателя Суднева Алексея Владимировича в пользу ООО "Опт для Оптовиков" взыскано 418632,24 руб. задолженности по договору поставки N 485 от 29.03.2018, 35898,74 руб. неустойки за период с 07.11.2018 по 31.01.2019, 165,88 руб. судебных издержек и 12089,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных издержек в сумме 06 коп. оставлено без удовлетворения.

31.05.2019 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 с ИП Суднева А.В. в пользу ООО "Опт для Оптовиков" взыскано 19992,43 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

03.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика 37000 руб. судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "Опт для Оптовиков" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Опт для Оптовиков" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о распределении расходов. Заявление о распределении расходов, понесенных ООО "Опт для Оптовиков" на стадии исполнения решения суда от 01.04.2019 по делу А32-5292/2019, должно быть подано в течение трех месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 102650/19/61041-ИП, а именно в срок до 22.04.2020. Расходы, понесенные ООО "Опт для Оптовиков" для представления интересов взыскателя в ходе исполнения исполнительного документа серия ФС N 023071936, выданного АС КК 05.04.2019 по решению от 01.04.2019 по делу А32-5292/2019, являются судебными расходами, подлежащими ко взысканию в порядке главы 9 АПК РФ. Вывод об отсутствии оснований относить данные расходы за оплату услуг за действия, направленные на исполнение судебного акта, как судебные в определении от 29.08.2019 не содержится. Представителем ИП Горяевым Д.В. в рамках исполнительного производства оказан значительный объем услуг, требующий длительных временных затрат и специальных познаний, который повлиял на срок и объем исполнения судебного акта. Принимая во внимание объем проделанной МП Горяевым Д.В. работы для оказания ООО "Опт для Оптовиков" услуг, удовлетворение в полном объеме требований истца по делу, исполнительное производство проведено в короткие сроки в результате активных действий представителя взыскателя, от ответчика мотивированных возражений не поступало, заявление о взыскании судебных расходов подано в срок установленный п. 2 ст. 112 АПК РФ и п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, с ИП Суднева А.В. подлежат взысканию 37000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор N 07/19-6 возмездного оказания услуг от 09.07.2019, согласно которому индивидуальный предприниматель Горяев Дмитрий Владимирович (исполнитель) обязуется оказать ООО "Опт Для Оптовиков" (заказчику) консультационные и юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве взыскателя в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области в ходе исполнения исполнительного листа серии ФС N 023071936 от 05.04.2019 по делу N А32-5292/2019. Акт об оказании и услуг по договору N 07/19-6-1 от 10.12.2019, платежное поручение N 5650 от 19.12.2019 на сумму 37000 руб. Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Пунктом 31 постановления N 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать понесенные им на стадии исполнительного производства издержки, никак не связанные с судебными разбирательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае понесенные истцом в ходе исполнения исполнительного документа расходы не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия арбитражными судами судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Выводы о правовой квалификации обстоятельств дела не являются преюдициальными и при новом рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами, суд вправе дать иную правовую оценку обстоятельствам дела или письменным доказательствам, например о квалификации договора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу N А32-12021/2015).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что в определении от 29.08.2019 не содержится вывода об отсутствии оснований относить расходы за оплату услуг за действия, направленные на исполнение судебного акта, как судебные.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, учитывая, что ко взысканию предъявлены расходы, понесенные на стадии исполнительного производства, никак не связанные с судебными разбирательствами, в связи с чем не подлежащие квалификации в качестве судебных.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-5292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова