Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-1451/20 по делу N А48-368/2019

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А48-368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой": деятельность прекращена в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2020;

от публичного акционерного общества "Северсталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Мценский литейный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по делу N А48-368/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав" (ОГРН 1057748154408, ИНН 7721538214) к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (ОГРН 1155749000934, ИНН 5753061403), администрации города Мценска (ОГРН 125700526576, ИНН 5703002917), обществу с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" (ОГРН 1135038007620, ИНН 5038101751) о признании права собственности на объект недвижимости - здание цеха цветного литья, с кадастровым номером 57:27:0010407:407, назначение нежилое, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, общей площадью 20 939 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль; о прекращении права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, наименование цех N 40, площадью 2 146,5 кв.м, этаж N 1, кадастровый номер 57:27:0010407:408, адрес: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, и снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости;

третье лицо - публичное акционерное общество "Северсталь" (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901) - с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании (установлении) права залога (ипотеки) на объект недвижимого имущества - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, общей площадью 20 939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль; о прекращении права залога публичного акционерного общества "Северсталь" на помещение цеха N 40 с кадастровым номером 57:27:0010407:408, площадью 2 146,5 кв.м, кадастровый номер 57:27:0010407:408, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940), открытое акционерное общество "Мценский литейный завод" (ИНН 5703008860, ОГРН 1025700525839),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав" (далее - истец, ООО "Мценский завод "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Администрации г. Мценска:

1) признать право собственность на объект недвижимого имущества - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, площадью 20 939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, адрес: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль;

2) прекратить право собственности истца на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, наименование: цех N 40, площадью 2 146,5 кв.м, этаж N 1, кадастровый номер 57:27:0010407:408, адрес: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль;

3) снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое помещение, наименование: цех N 40, площадью 2 146,5 кв.м, этаж N 1, кадастровый номер 57:27:0010407:408, адрес: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Северсталь" и открытое акционерное общество "Мценский литейный завод".

Определением суда от 06.05.2019 на основании части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" в лице конкурсного управляющего Соколова Ивана Александровича.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "Северсталь" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями просило суд признать (установить) право залога ПАО "Северсталь" на здание цеха цветного литья, нежилое, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, общей лощадью 20 939 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010407:407, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, а также прекратить право залога ПАО "Северсталь" на помещение цеха N 40, площадью 2146,5 кв.м, с кадастровым номером 57:27:0010407:408, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль.

В обосновании заявленных требований общество указало на то, что на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 04.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в залоге у ПАО "Северсталь". Также третье лицо указало, что находящийся в залоге у ПАО "Северсталь" объект недвижимости - цех N 40 с кадастровым номером 57:27:0010407:203 - был снят с кадастрового учета, запись об ипотеке погашена без уведомления залогодержателя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 исковые требования ООО "Мценский завод "Сплав" и самостоятельные требования ПАО "Северсталь" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мценский завод "Сплав" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2020.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участников процесса не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 4И купли-продажи имущества от 11.09.2013 ООО "Мценскинвестстрой" (покупатель) приняло в собственность от продавца ОАО "Мценский литейный завод" имущество, указанное в приложениях N N 1, 2, 3, 4 к договору, в том числе здание цеха цветного литья, инвентарный N20788, подразделение: Цех N1 ЦЦЛ (цех цветного литья), продажная стоимость 24 699 654,98 руб. с НДС (порядковый N16 в приложении N1 к договору N4И от 11.09.2013).

Имущество, в том числе спорный объект, было передано продавцом покупателю 12.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи.

Как усматривается из договора поставки N 2015/К-22 от 22.07.2015, заключенного между ООО "СтройПрокат" (покупатель) и ООО "Мценскинвестстрой" (поставщик), поставщик передал в собственность покупателю за плату имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе здание цеха цветного литья, инвентарный номер 000001100, стоимостью 22 850 000 руб. с НДС.

Поскольку право собственности ООО "Мценскинвестстрой" на указанный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, переход права собственности к ООО "СтройПрокат" также не регистрировался.

Кроме того, перечень имущества, изложенный в приложении N 1 к договору поставки N 2015/К-22 от 22.07.2015, не содержит указаний на площадь, год постройки, этажность, литеру объекта, являющегося предметом сделки, что исключает возможность идентификации, установления тождества со спорным объектом недвижимости, и, как следствие, договор поставки N 2015/К-22 от 22.07.2015 не может быть принят судом в качестве основания возникновения права собственности истца на спорный объект.

10.04.2014 на основании заключенного ОАО "Мценский литейный завод" договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2013 N 7/12 и дополнительного соглашения к указанному договору от 04.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Мценскинвестстрой" на объект недвижимости - здание цеха N 40, назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2146,5 кв.м, инв. N 1944, лит. А3, адрес: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, а также на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346 по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 57-АБ 545111 и 57-АБ 545110.

По условиям договора купли-продажи N 2015/8 от 10.04.2015 ООО "Мценскинвестстрой" передало в собственность ООО "СтройПрокат" недвижимое имущество: здание цеха N 40, назначение: производственное, общей площадью 2146,5 кв.м, адрес: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, и земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346 общей площадью 13865 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

По акту приема-передачи от 09.04.2015 продавец ООО "Мценскинвестстрой" передал, а покупатель ООО "СтройПрокат" принял объект недвижимости и земельный участок.

В соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности ООО "СтройПрокат" на объект недвижимости и на земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи N 2015/8 от 10.04.2015, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 21.04.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 01.03.2017 ООО "СтройПрокат" было переименовано в ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ", 20.03.2018 ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" переименовано в ООО "Мценский завод "Сплав".

Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-68467/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мценскинвестстрой" рассматривалось требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Мценскинвестстрой" и ООО "ИК "ЗИЛ" (ранее фирменное наименование ООО "СтройПрокат") от 09.04.2015 N N 2015/1, 2015/3, 2015/4, 2015/5, 2015/6, 2015/7, 2015/8 и применении последствий недействительности данных сделок путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника и признания права собственности на него за ООО "Мценскинвестстрой".

Определением суда от 11.04.2019 производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Мценскинвестстрой" об оспаривании сделок должника было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно техническому паспорту цеха N 40, по состоянию на дату обследования - 03.07.2001 года указанный объект расположен по адресу: г. Мценск, Автомагистраль, имеет инвентарный N 1151, площадь 2146,5 кв.м, литера А.

Как следует из справки ГУП ОО "МР БТИ" от 22.12.2016 N б/н, при проведении первичной инвентаризации объекта недвижимого имущества - здания цеха N 40 с кадастровым номером 57:27:0010407:203 по состоянию на 20.06.2001 была допущена ошибка в определении вида объекта, правильным указано считать вид данного объекта - помещение.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта объектов недвижимости: 1) нежилого помещения с кадастровым номером 57:27:0010407:408, площадью 2146,5 кв.м, этаж N 1, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, и 2) здания цеха цветного литья с кадастровым номером 57:27:0010407:407, площадью 20939,0 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных объектов по состоянию на 22.10.2018, согласно которым собственником объекта с кадастровым номером 57:27:0010407:407 (цех N 40) является ООО "Мценский завод "Сплав", также зарегистрировано обременение в отношении данного объекта в виде ипотеки в пользу ПАО "Северсталь"; сведения о правообладателе объекта с кадастровым номером 57:27:0010407:408 в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из технического плана здания от 23.12.2016, выполненного кадастровым инженером Черевко Е.В. на основании договора подряда N 2 от 14.12.2016, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010407:346 расположен объект недвижимости - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое здание, площадью 20 939,0 кв.м, 1982 год завершения строительства, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, адрес: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Данный технический план здания подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, подписанной 17.12.2016 генеральным директором ООО "СтройПрокат" Винокуровым Д.А.

Как следует из технического описания здания с кадастровым номером 57:27:0010407:407, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, выполненного ООО "Агентство Недвижимости "Чистый ДОМ" на основании договора подряда N 29 от 23.07.2018, общая площадь здания составляет 20939,0 кв.м, из них: по 1 этажу - 10679,09 кв.м, по 2 этажу - 8832,07 кв.м, по 3 этажу 61,23 кв.м, по 4 этажу - 61,02 кв.м, по 5 этажу - 61,25 кв.м, по 6 этажу - 61,34 кв.м, по 7 этажу - 61,66 кв.м, по подвальному этажу - 1121,34 кв.м.

Таким образом, на момент рассмотрения спора осуществляется раздельный кадастровый учет двух самостоятельных объектов недвижимости - нежилого помещения (цех N 40) с кадастровым номером 57:27:0010407:407 и здания цеха цветного литья с кадастровым номером 57:27:0010407:408.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Мценский завод "Сплав", а также ипотека в пользу ПАО "Северсталь" на нежилое помещение, общей площадью 2146,50 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, кадастровый номер 57:27:0010407:408.

В виду того, что на спорный объект отсутствует разрешительная документация, истец не может оформить надлежащим образом право собственности на указанный объект, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 2015/8 от 10.04.2015 у ООО "Мценский завод "Сплав" (ранее имевшего фирменное наименование ООО "СтройПрокат") возникло право собственности на помещение цеха N 40, кадастровый номер 57:27:0010407:203, назначение: производственное, 1-этажный, общей площадью 2146,5 кв.м, инв. N 1944, лит. А3, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, и на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общей площадью 13865 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, а также на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что 21.04.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Мценский завод "Сплав" на земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346, площадью 13865+/-41 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Российская Федерация, Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль.

Кроме того, 28.09.2015 на указанный земельный участок зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО "Северсталь".

Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010407:346 предусмотрено размещение на указанном земельном участке нежилого здания (здание цеха цветного литья), 3-7 этажей, общей площадью 20 939 кв.м.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 57:27:0010407:330, 57:27:0010407:344, 57:27:0010407:345, собственником которых также является ООО "Мценский завод "Сплав".

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010407:346 расположен объект недвижимости - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое здание, площадью 20 939,0 кв.м, 1982 год завершения строительства, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, адрес: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Установив, что ООО "Мценский завод "Сплав" за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы по строительству спорного объекта в установленном законом порядке не обращался, суд области пришел к выводу о том, что здание обладает признаками самовольной постройки по смыслу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выполненного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" экспертного судебного заключения N 1170/3-1 от 01.10.2019, здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, площадью 20 939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, 1982 года завершения строительства, кадастровый номер 57:27:0010407:407, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, не нарушает обязательные строительные, градостроительные, санитарнобытовые и противопожарные нормы и правила.

При этом эксперты установили, что на момент проведения экспертного осмотра в помещениях исследуемого здания имеются полуразрушенные ненесущие конструктивные элементы здания (внутренние перегородки, лестничная шахта, погрузочная рампа и т.д.). Таким образом, на момент проведения экспертного осмотра безопасность передвижения внутри здания не обеспечивается, что нарушает требования СП 56.13330.2011, однако данные несоответствия являются устранимыми.

По результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов здание цеха цветного литья, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", техническое состояние спорного объекта оценивается как "ограниченно работоспособное состояние" - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Эксперты пришли к выводу, что техническое состояние исследуемого здание цеха цветного литья не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации при условии проведения планово-предупредительных осмотров, контроля технического состояния, продолжительности и условий эксплуатации конструктивных элементов.

Эксперты также установили, что объект с наименованием "цех N 40", назначение: нежилое помещение, площадью 2146,5 кв.м, этаж N 1, с кадастровым номером 57:27:0010407:408, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, расположен в габаритах капитальных стен объекта недвижимости - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, площадью 20 939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, 1982 года завершения строительства, кадастровый номер 57:27:0010407:407, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, а следовательно является его неотъемлемой частью.

С 22.07.2015 спорный объект недвижимости числится на балансе ООО Мценский завод "Сплав", что подтверждается инвентарной карточкой N 000001100 от 31.12.2018, ведомостью амортизации основных средств на 31.12.2018.

Проанализировав представленные ООО "Мценский завод "Сплав" доказательства по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе документы технического и кадастрового учета, экспертное заключение N 1170/3-1 от 01.10.2019, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчиками не были представлены доказательства невозможности введения в хозяйственный оборот объекта недвижимости (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом были представлены документы, подтверждающие отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости.

Поскольку спорный объект расположен на земельном участке, находящемся у истца в собственности, и сохранение указанного объекта не угрожает безопасной жизнедеятельности людей в процессе его использования, суд области удовлетворил исковые требования. Выводы суда области в этой части не оспариваются заявителем жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Из системного толкования названных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

По смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от 01.10.2019 N 1170/3-1 установлено, что объект с наименованием "цех N 40", назначение: нежилое помещение, площадью 2146,5 кв.м, этаж N 1, с кадастровым номером 57:27:0010407:408, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, расположен в габаритах капитальных стен объекта недвижимости - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, площадью 20 939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, 1982 года завершения строительства, кадастровый номер 57:27:0010407:407, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, и является неотъемлемой частью спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, актуальные сведения ЕГРН, суд первой инстанции установил, что объект недвижимости с наименованием "цех N 40", кадастровый номер 57:27:0010407:408, вошел в состав объекта недвижимости с наименованием "здание цеха цветного литья", кадастровый номер 57:27:0010407:407, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ прекратилось право собственности ООО "Мценский завод "Сплав" на вышеуказанный объект, утративший свой самостоятельный статус.

На основании совокупной оценки собранных по делу доказательств суд области, учитывая, что на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ признано право собственности ООО "Мценский завод "Сплав" на вновь созданный объект недвижимости - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, площадью 20 939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, счел необходимым снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - нежилое помещение, наименование цех N 40, площадью 2 146,5 кв.м, этаж N 1, кадастровый номер 57:27:0010407:408, адрес: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд области пришел к выводу о том, что требования ПАО "Северсталь" о признании (установлении) права залога (ипотеки) на объект недвижимого имущества - здание цеха цветного литья, назначение: нежилое, общей площадью 20 939 кв.м, количество этажей 3-7, в том числе подземных 1, кадастровый номер 57:27:0010407:407, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль; о прекращении права залога Публичного акционерного общества "Северсталь" на помещение цеха N 40 с кадастровым номером 57:27:0010407:408, площадью 2 146,5 кв.м., кадастровый номер 57:27:0010407:408, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (статья 334.1 Гражданского кодекса РФ).

По договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 04.09.2015 в обеспечение надлежащего исполнения ООО "СтройПрокат" (залогодатель) обязательств перед ПАО "Северсталь" (залогодержатель) по договору поставки N 643/00186217-52607 от 09.06.2015 залогодатель передал залогодержателю в залог имущество, в том числе здание цеха N 40, кадастровый номер 57:27:0010407:203, назначение: производственное, 1- этажный, общей площадью 2146,5 кв.м, инв. N 1944, лит. А3, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, и земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственных зданий и сооружений, общей площадью 13865 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-31844/2016 с ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" в пользу ПАО "Северсталь" взыскана задолженность по договору поставки N 643/00186217-52607 от 09.06.2015 в размере 1 039 705 421 руб. 08 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31844/2016 изменено, в результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Инвестиционная корпорация "ЗИЛ" в пользу ПАО "Северсталь" взыскано 1 035 714 433 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 160 177 руб.

В настоящее время в Арбитражном суде Орловской области рассматривается дело N А48-3406/2016 по иску ПАО "Северсталь" к ООО "Мценский завод "Сплав" об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе здание цеха N 40 и земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346, расположенные по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя новое недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано, либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, считается находящимся в залоге.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Реконструкция заложенного объекта в период действия договора залога не влечет за собой прекращение ипотеки, в таком случае заложенными являются вновь возникшие объекты (Определение ВС РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992 (8).

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о распространении залога на измененный объект по ипотеке, в связи с чем признает выводы суда области об удовлетворении требований ПАО "Северсталь" законными.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлен факт прекращения деятельности ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой": в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2020.

Учитывая, что сторонами по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, а законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, оснований для изменения решения не усматривается.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2020 по делу N А48-368/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод "Сплав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков