Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-5134/21 по делу N А27-3702/2020

город Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А27-3702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назмутдинова Геннадия Михайловича (N 07АП-5134/2021(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 по делу N А27-3702/2020 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Темп" (ИНН 4223087958, ОГРН 1154223001668, 652705, Кемеровская область - Кузбасс, г.Киселевск, ул. Привольная, д. 5А), принятое по заявлению Назмутдинова Геннадия Михайловича о признании недействительными результатов торгов,

при участии в судебном заседании:

от Назмутдинова Г.М. - Лямкин И.И. по доверенности от 04.07.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего - Колесников М.В. по доверенности от 10.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Темп" (далее - должник, ООО Транспортная компания "Темп") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Барон Анна Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 18.07.2023 поступило заявление Назмутдинова Геннадия Михайловича (далее - заявитель, Назмутдинов Г.М.) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества в деле о банкротстве должника, просит:

- признать торги по продаже карьерного самосвала БелАЗ-7555В 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N Y3B7555BVB0002065, двигатель N 37250933, коробка передач N 385, основной ведущий мост N 307, цвет желтый, мощность двигателя кВт (л.с) 522(710), паспорт самоходной машины (серия ТС 789225) выдан 21.12.2011 г. недействительными;

- признать торги по продаже карьерного самосвала БелАЗ-7555В. Заводской номер машины (рамы) 1074, 2007 года выпуска, Паспорт самоходной машины ТС серия 128712, недействительными;

- признать торги по продаже карьерного самосвала БелАЗ-7555В 2009 г.в., заводской номер машины (рамы) N Y3B75450L90000016 недействительными;

- признать договор купли-продажи карьерного самосвала БелАЗ-7555В 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N Y3B7555BVB0002065, двигатель N 37250933, коробка передач N 385, основной ведущий мост N 307, цвет желтый, мощность двигателя кВт (л.с) 522(710), паспорт самоходной машины (серия ТС 789225) выдан 21.12.2011 г. N1 от 09.09.2022 г. недействительным;

- признать договор купли-продажи карьерного самосвала БелАЗ-7555В. Заводской номер машины (рамы) 1074, 2007 года выпуска, Паспорт самоходной машины ТС серия 128712, N 3 от 09.09.2022 г. недействительным;

- признать договор купли-продажи карьерного самосвала N 2 от 09.09.2022 г. недействительным;

- возвратить в конкурсную массу должника карьерный самосвал БелАЗ7555В 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N Y3B7555BVB0002065, двигатель N 37250933, коробка передач N 385, основной ведущий мост N307, цветжелтый, мощность двигателя кВт (л.с) 522(710), паспорт самоходной машины (серия ТС 789225) выдан 21.12.2011 г.;

- возвратить в конкурсную массу должника карьерный самосвал БелАЗ7555В. Заводской номер машины (рамы) 1074, 2007 года выпуска, Паспорт самоходной машины ТС серия 128712;

- возвратить в конкурсную массу должника карьерный самосвал БелАЗ-7555В 2009г.в., заводской номер машины (рамы) N Y3B75450L90000016.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назмутдинов Г.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что торги, проведенные с нарушением правил, не обеспечивают поступление в конкурсную массу максимальной выручки за предмет торгов. Продажа предмета торгов по заниженной цене нарушает права контролирующего должника лица, так как уменьшает объем конкурсной массы. Необходимость преставления дополнительных документов ведет к уменьшению количества участников торгов, конкурентности торгов, а, в конечном счете, неполучению максимальной выручки за предмет торгов. Конкурсный управляющий, должен был отложить составление протокола определения участников торгов на более позднее время с целью проверки информации о поступлении задатка на дату составления протокола об определении участников торгов. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ошибка в указании модели, заводского номера машины и года выпуска является технической и не влияет на результаты торгов. Организатор торгов (конкурсный управляющий) имеет общие экономические интересы со Шкель Дмитрием Олеговичем, победителем торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Представитель Назмутдинова Г.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 08.07.2022 проведена инвентаризация имущества должника. По итогам инвентаризации в конкурсную массу включено три карьерных самосвала БелАЗ-7555В, заводской номер машины (рамы) N Y3B7555BVB0002065, заводской номер машины (рамы) N Y3B75450L90000016, заводской номер машины (рамы) 1074, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 11.07.2022.

11.07.2022 в ЕФРСБ размещен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества - трех БелАЗов по состоянию на 05.07.2022.

15.07.2022 собранием кредиторов ООО ТК "Темп" утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО ТК "Темп" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО ТК "Темп" Барон А.Ю. Это положение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В рамках процедуры банкротства организатором торгов конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника:

Лот N 1 - Карьерный самосвал БелАЗ-7555В 2011г.в., заводской номер машины(рамы) NY3B7555BVB0002065. Начальная стоимость 1 630 000 руб.

Лот N 2 - Карьерный самосвал БелАЗ-7555В 2009г.в., заводской номер машины(рамы) NY3B75450L90000016. (не в рабочем, не в комплектном состоянии). Начальная стоимость 815 000 руб.

Лот N 3 - Карьерный самосвал БелАЗ-7555В. Заводской номер машины (рамы) 1074, 2007г.в. (не в рабочем, не в комплектном состоянии - годные остатки).

Начальная стоимость 408 000 руб.

Сообщение в ЕФРСБ N 9295119 от 26.07.2022- объявление о проведении Торгов.

Сообщение в ЕФРСБ N 9586841 от 07.09.2022- сообщение о результатах Торгов.

Победителем торгов признан ИП Шкель Дмитрий Олегович с ценой предложения по лоту N 1 - 1 630 000 руб., лоту N 2 - стоимость 815 000 руб., лоту N 3 - 408 000 руб.

Назмутдинов Г.М. обратился с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества в деле о банкротстве должника.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, с учетом положений статей 110, 139 Закона о банкротстве, статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о таких существенных нарушениях правил проведения торгов, которые могли бы повлечь их недействительность.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исхода из разъяснений, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, пункт 4 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества предусматривал следующие условия реализации имущества:

Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью заявителя. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, Приказом N 495, настоящим Положением, а также требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

· выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица);

· выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя);

· документы, удостоверяющие личность (для физического лица);

· надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

· документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

К заявке также должна быть приложена копия платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающая внесение заявителем задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 установлены документы которые прилагаются к заявлению на регистрацию на электронной площадке.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и пунктом 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены документы которые прилагаются к заявке на участие в торгах.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы, поскольку в сообщении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 26.07.2022, был указан для представления претендентом перечень документов в соответствии с нормами законодательства (в том числе ст. 110 Закона о банкротстве), документы, не предусмотренные нормами действующего законодательства, для подачи заявки не требовались.

Конкурсный управляющий обоснованно руководствовался условиями утвержденного решением собрания кредиторов Положения.

Решение собрания кредиторов никем не оспаривалось.

Доводы Назмутдинова Г.М. о том, что указание в сообщении о проведении торгов на необходимость приложения копий документов, не предусмотренных абзацем 8 пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, что привело к уменьшению участников торгов, не нашли своего подтверждения.

Заявки от участия в процедуре не отклонялись по оспариваемому требованию, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав участников, заявки которых были бы отклонены по указанным основаниям.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

На основании пункта 4.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (с изм. от 04.04.2017) заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже.

В пункте 12 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

С даты приема заявок на участие в торгах (01.08.2022 08:00) по дату окончания заявок на участие в торгах (05.09.2022 09:00) были поданы и рассмотрены следующие заявки от участников:

1. ИП Шкель Дмитрий Олегович (ИНН 422108443069) (ОГРНИП 321420500101491),

2. ООО "КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН 2225142431) (ОГРН 1132225015658),

3. Мишунин Вадим Александрович (ИНН 580208411100),

4. Исаев Андрей Викторович (ИНН 582100990310).

Мишунин Вадим Александрович (ИНН 580208411100) не был допущен к участию в торгах, т.к. договор о задатке не заключен с организатором торгов. Сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок.

Исаев Андрей Викторович (ИНН 582100990310) не допущен, т.к. поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Задаток от Исаева Андрея Викторовича поступил на счет ООО ТК "Темп" в 11-50 05.09.2022 г. Протокол участников 66222-1 от 05.09.2022 г. по Лоту N 1, N 3 сформирован и подписан ЭЦП 05.09.2022 в 09:58.

Поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов отсутствовали доказательства перечисления на специальный счет должника задатка от Исаева А.В. для участия в торгах, данное обстоятельство послужило достаточным основанием для его недопуска к торгам в процедуре определения участников торгов, поскольку его заявка не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденному собранием кредиторов от 15.07.2022 Положению о порядке, сроках реализации имущества, сообщению о проведении торгов.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9295119, согласно которому реализации с торгов подлежит, в том числе, следующее имущество:

Лот N 3 - карьерный самосвал БелАЗ-7555В. Заводской номер машины (рамы) 1074, 2007 г.в. (не в рабочем, не в комплектном состоянии - годные остатки). Расположен: Кемеровская область, г. Киселевск, территория ООО "Вахрушевская автобаза". Вывоз и изъятие (согласование с ООО "Вахрушевская автобаза" о входе на территорию, где располагается имущество) производится покупателем самостоятельно, за счет собственных средств.

В сообщении о проведении торгов по реализации Лота N 3 допущена техническая ошибка в указании заводского номера машины и года выпуска, в связи с тем, что при осмотре транспортных средств данное имущество представляло собой годные остатки от транспортных средств, заводские номера на годных остатках определить было невозможно.

Отклоняя доводы Назмутдинова Г.М. о том, что в сообщении о проведении торгов указано иное имущество, чем то, что было реализовано по договору купли-продажи, поскольку по Лоту N 3 в сообщении указан неверный номер модели самосвала, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Торги проводились путем аукциона. Возможность ознакомиться с информацией об имуществе, с условиями продажи, документами, подписать договор о задатке предоставлялась по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, 8, оф. 22 в рабочие дни с 11-00 до 14-00 по местному времени, с 01.08.2022 до 05.09.2022.

Потенциальные участники торгов имели фактическую возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора купли-продажи, реализуемым имуществом, задать вопросы при их наличии, что было сделано заинтересованными в участии в торгах участниками, а участие лица в торгах указывает на осведомленность участника торгов о приобретаемом имуществе и желании приобрести его при указанных характеристиках.

Конкурсный управляющий, предоставил для осмотра имущество, выставленное на торги и все имеющиеся сведения, что позволяло установить внешний вид и техническое состояние годных остатков.

Техническая ошибка была выявлена после проведения торгов, что свидетельствует о наличии у участников торгов возможности верно идентифицировать реализуемое имущество.

Заявителем не представлено доказательств того, что в связи с нарушением порядка публикации сообщения о проведении торгов в них не смогли участвовать потенциальные покупатели.

Доказательства, свидетельствующие о координации действий победителем торгов, организатором торгов, оператором электронной торговой площадки, иными лицами, Назмутдиновым Г.М. не представлены. Не доказано наличие согласованности действий указанных лиц, \их взаимосвязь, в том числе их аффилированность, преследование ими единой противоправной цели при реализации имущества должника.

Предполагаемая заинтересованность победителя и должника сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов. Такое участие заинтересованного лица должно привести к ограничению прав иных участников торгов или нарушению порядка их проведения. Таких нарушений судом не установлено.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 303- ЭС22-26110 по делу N А24-6746/2018 возможная аффилированность победителя торгов, должника и заявителя по делу о банкротстве при отсутствии иных пороков также не свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов.

Основной целью процедур банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. В данном случае цель реализации имущества должника с торгов была достигнута.

Оспариваемые договоры были исполнены, а поэтому признание торгов недействительными не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, а также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника, поскольку повлечет увеличение текущих расходов на конкурсное производство при том, что доказательств возможности предложить цену за реализованное имущество в большем размере заявителем не представлено.

Заявителем не указано мотивированное обоснование заявленных требований, конкретизирующее в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, при проведении спорных торговых процедур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, с учетом положений статей 110, 139 Закона о банкротстве, статей 448, 449 ГК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о таких существенных нарушениях правил проведения торгов, которые могли бы повлечь их недействительность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 по делу N А27- 3702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назмутдинова Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Михайлова