Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-15143/20 по делу N А40-306371/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13688/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-306371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Ш.Ш. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2020 г. по делу N А40-306371/2019, принятое судьёй Ю.А. Ждановой по иску Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130) к Кадырову Ш.Ш. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кадырову Шарифулле Шайдулловичу о взыскании задолженности в размере 217 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное. Считает, подлежащим применению срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 20 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией, в том числе 3 п. 5 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кадыров Шарифулла Шайдуллович вступил 19.01.2010 г. в члены Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса" (Союз СРО "СЕМТЭК"). Ответчик являлся членом Союза СРО "СЕМТЭК" в период с 19.01.2010 г. по 08.10.2019 г.

Так, п. 6.9, 6.9.1, 6.9.2 ст. 6 Устава Союза СРО "СЕМТЭК" установлено, что членские взносы - денежные средства, регулярно вносимые членами Союза на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры, и другие текущие расходы, связанные с деятельностью Союза и ее органов управления. Членские взносы вносятся членами наличными деньгами в кассу Союза или перечисляются на счет ежемесячно в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер ежемесячного членского взноса составляет не менее 1 000 (одна тысяча) руб. на каждого члена Союза в период отсутствия утверждений арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства должников.

Решением Общего собрания членов Союза СРО "СЕМТЭК" от 20.08.2016 г. утвержден взнос в резервный фонд союза СРО "СЕМТЭК" в размере 130 000 руб. с каждого члена с целью приведения размера компенсационного фонда в соответствие со ст.25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержден срок внесения взноса в резервный фонд до 01.11.2016 г.

Решением Общего собрания членов Союза СРО "СЕМТЭК" от 02.11.2016 г. изменено решение Общего собрания членов Союза от 20.05.2016 г. в части срока внесения взноса в размере 130 тысяч руб. членами Союза в резервный фонд. Утвержден следующий график внесения взноса в резервный фонд: 30 тысяч рублей - в срок до 30 декабря 2016 года. 50 тысяч рублей - в срок до 01 ноября 2017 года. 50 тысяч рублей - в срок до 01 ноября 2018 года.

На заседании Дисциплинарной комиссии Союза СРО "СЕМТЭК" от 07.10.2019 г. установлено, что Кадыров Ш.Ш. не исполнил Решение Общего собрания членов Союза СРО "СЕМТЭК" в части внесения взноса в размере 30 тысяч рублей в срок до 30.12.2016 г., 50 тысяч руб. в резервный фонд до 01.11.2017 г. и в части внесения взноса в размере 50 тысяч рублей в резервный фонд до 01.11.2018 г. и имеет задолженность по членским взносам в размере 87 000 руб.

Письмом исх.N ОС-593/19 от 16.09.2019 г. Союз СРО "СЕМТЭК" уведомил Кадырова Ш.Ш. о последствиях не устранения нарушений, выявленных в ходе плановой проверки.

Несостоятельна ссылка заявителя на применение срока исковой давности. 30.09.2019 г. в адрес саморегулируемой организации поступила пояснительная записка от Кадырова Ш.Ш., в которой он сообщил о согласии с неисполнением вышеуказанных нарушений, однако, в виду затруднительного финансового положения, погашение им задолженности перед саморегулируемой организацией невозможно.

В соответствии с п. 4.2.8 ст. 4 Устава Союза СРО "СЕМТЭК" член Союза обязан выполнять решения Общего собрания членов. Правления и Директора Союза, следовать указаниям иных органов и должностных лиц Союза, высказанных в пределах их полномочий и компетенции; В соответствии с п. 4.2.3 ст. 4 Устава Союза СРО "СЕМТЭК" член Союза обязан участвовать в образовании имущества Союза в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Уставом; своевременно уплачивать предусмотренные настоящим Уставом взносы;

Суд указал в решении, что Кадыровым Ш.Ш. нарушены права и интересы Союза путем невнесения взноса в резервный фонд, а также членских взносов в размере 87 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности суду и апелляционной коллегии ответчиком не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2020 г. по делу N А40-306371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова