Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-3289/18 по делу N А60-48685/2017

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-48685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от третьего лица Язева В.А. - Ананьин Д.М., доверенность от 21.11.2019, паспорт;

от третьего лица Язевой С.В. - Ананьин Д.М., доверенность от 14.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича и ответчика, ООО Коммерческий банк "Агросоюз", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров поручительства от 28.06.2016, 25.08.2016, заключенных между должником и ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466),

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-48685/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯВА", (ОГРН 1026604944167, 6660127854),

третьи лица: ООО "ЯВАСтрой", ООО "Восход", ООО "Добрые деньги", ООО "Мегаторг", ООО "Технология", ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", ООО ТД "Комплексные поставки" в лице конкурсного управляющего Н.А. Наумова, ООО "Камышловский завод "Урализолятор" в лице конкурсного управляющего В.Н. Хохлова, ООО "Инвестиционные решения, ООО "Волжские зори", ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" в лице конкурсного управляющего Е.А. Бодрова, ООО "Югорская строительно-промышленная компания - ЯВА" (ИНН 8622026231) в лице конкурсного управляющего И.Г. Боднара, Язева Валерия Афанасьевича и его финансового управляющего А.А. Балабанова, В.Ю. Морозовой и ее финансового управляющего А.С. Саитова, Язевой Ксении Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 было принято к производству (поступившее в суд 13.09.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал" (ОГРН 1076672015925, ИНН 6672230158) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯВА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2017 требования ООО "Полипластик Урал" к ООО "Управляющая компания "ЯВА" признаны обоснованными, в отношении ООО "Управляющая компания "ЯВА" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 общество "Управляющая компания "ЯВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 08.04.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Борноволоков Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2019 поступили заявления конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. о признании недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ сделок должника:

1) договора поручительства от 25.08.2016 N Ю-КЛВ-0000-31/16-П-7, заключенного между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "Управляющая компания "ЯВА" в обеспечение обязательств ООО "ЯВА Строй" по кредитному договору N Ю-КЛВ-0010-31/16 от 26.08.2016, и применении последствий недействительности сделки;

2) договора поручительства от 28.06.2017 N Ю-КЛВ-0010-57/17-П-8, заключенного между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "Управляющая компания "ЯВА" в обеспечение обязательств ООО "ЯВА Строй" по кредитному договору N Ю-КЛВ-0010-57/17 от 28.06.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства N Ю-КЛВ-0000-31/16-П-7 от 25.08.2016 и признании недействительным договора поручительства N Ю-КЛВ-0010-57/17-П-8 от 28.06.2017, заключенных между ООО "Управляющая компания "ЯВА" и ООО "Коммерческий банк "Агросоюз" объединены в одно производство.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО "ЯВА Строй", ООО "Восход", ООО "Добрые деньги", ООО "Мегаторг", ООО "Технология", ООО "Атоммашкомплекс УЭХК", ООО ТД "Комплексные поставки" в лице конкурсного управляющего Н.А. Наумова, ООО "Камышловский завод "Урализолятор" в лице конкурсного управляющего В.Н. Хохлова, ООО "Инвестиционные решения, ООО "Волжские зори", ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" в лице конкурсного управляющего Е.А. Бодрова, ООО "Югорская строительно-промышленная компания - ЯВА" (ИНН 8622026231) в лице конкурсного управляющего И.Г. Боднара, Язева Валерия Афанасьевича и его финансового управляющего А.А. Балабанова, В.Ю. Морозовой и ее финансового управляющего А.С. Саитова, Язевой Ксении Валерьевны.

ООО Коммерческий банк "Агросоюз", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражало против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Борноволоковым А.Н. требований, указывая, что банк кредитовал ООО "ЯВА Строй", и принял поручительство от ООО "Управляющая компания "ЯВА", входящего в группу компаний "ЯВА", и в момент заключения договора поручительства банк не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства у указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЯВА" Борноволокова А.Н. о признании недействительными договоров поручительства от 25.08.2016, от 28.06.2017 и применении последствий их недействительности удовлетворено частично, признан недействительным договор поручительства от 28.06.2017, заключенный между ООО "Управляющая компания "ЯВА" и ООО "КБ "Агросоюз". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Борноволоков А.Н. и ООО Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника Борноволоков А.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что в момент выдачи поручительства ООО "Управляющая компания "ЯВА" и ООО "ЯВА Строй" отвечали признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а банк был осведомлен о финансовом состоянии группы компаний "ЯВА". Обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 113.12.2019 по делу N А40-75222/2017 было установлено, что внутригрупповые отношения (перечисление денежных средств за должника по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-31/16) являются корпоративным займом, который прикрывается оплатой по кредиту. Настаивает на том, что при подписании договора поручительства должник и кредитор знали, что ООО "ЯВА Строй" будут предъявлены соответствующие требования, и договор поручительства заключен явно в ущерб кредиторам ООО "Управляющая компания "ЯВА".

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка корректировке бухгалтерской отчетности должника, указывая на невозможность взыскания части дебиторской задолженности, а также увеличение вклада участника Язева В.А. в общество передачей перецененных акций ОАО "Коклановское", а также не дана оценка судебным актам, которыми признаны недействительными соглашение опрощении долга обществу "БЕТАМ".

ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЯВА". Настаивает на том, что Коммерческий банк "Агросоюз" не знал о неплатежеспособности ООО "ЯВА Строй", поскольку требования первого кредитора, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве этого общества, были погашены, заявления иных кредиторов к моменту погашения требований и заключения договора поручительства к производству суда приняты не были, а решение третейского суда, послужившее основанием к возбуждению дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЯВА" опубликовано не было. Указывает, что у банка не имелось сомнений в наличии общих экономических интересов у заемщика и поручителя, входящих в группу компаний "ЯВА", а заключение договоров поручительства с аффилированным лицом является нормальной практикой. Настаивает также на том, что банк не действовал с намерением причинить вред кредиторам ООО "Управляющая компания "ЯВА" или получить предпочтительное удовлетворение своих требований, обращая внимание на залог, предоставленный в обеспечение обязательств ООО "ЯВА Строй" другими компаниями группы "ЯВА".

Третье лицо Язев В.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит их отклонить, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции. Настаивает на том, что банк при подписании договора поручительства имел сведения о финансовом состоянии ООО "ЯВА Строй" и ООО "Управляющая компания "ЯВА" Обращает внимание, что доводы о корректировке бухгалтерской отчетности должника не были заявлены в суде первой инстанции.

Третье лицо Язева С.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит их отклонить, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции. Настаивает на том, что споры в рамках дела N А40-75222/2017 по банкротстве ООО "ЯВА Строй" не имеют отношения к настоящему обособленному спору, поскольку касаются внутригрупповых отношений между ООО "ТД Комплексные поставки и ООО "ЯВА Строй".

Третье лицо Морозова С.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит их отклонить, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции. Настаивает на том, что в 2016 году должник не имел признаков несостоятельности.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и от 27.03.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Борноволокова А.Н. и ООО Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2020 с 12:00.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приостановлено, о чем 16.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением от 19.05.2020 апелляционный суд назначил на 02.07.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича и ООО Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-48685/2017.

В судебном заседании 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Представитель третьих лиц Язева В.А. Язевой С.В. - Ананьин Д.М. в судебном заседании апелляционного суда просил отклонить апелляционные жалобы, оставить судебный акт без изменения, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив соблюдение норм процессуального и материального права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частично отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и тому подобное, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (кредитор) и ООО "Управляющая компания "ЯВА" (поручитель) 25.08.2016 был заключен договор поручительства N Ю-КЛВ-0000-31/16-П-7, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "ЯВА Строй" всех обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N Ю-КЛВ-0000-31/16 с лимитом 250 000 000 руб.

Между ООО "ЯВА Строй" 28.06.2017 был заключен договор поручительства от N Ю-КЛВ-0010-57/17-П-8, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "ЯВА Строй" всех обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N Ю-КЛВ-0010-57/17 с лимитом 75 000 000 руб.

Как установлено в ходе настоящего дела о банкротстве, а также в ходе производства по делу N А40-75222/2017 о банкротстве ООО "ЯВА Строй", основной должник и поручитель входят в единую группу компаний "ЯВА", связанную общим экономическим интересом и целями их создания.

Соответственно, при кредитовании одного из участников группы, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получили все ее участники, в том числе должник, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает, кредитование направлено на нужды общего бизнеса.

При таких обстоятельствах, факт неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса должника, неисполнение обязательства основным должником, не может свидетельствовать об осведомленности ООО Коммерческий банк "Агросоюз" о признаках банкротства ООО "ЯВА Строй", а тем более о цели причинения вреда другим кредиторам, поскольку банк оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Подобная оценка кредитных рисков с учетом методики оценки максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Инструкция Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", действовавшая в период заключения договоров) является распространенным и стандартным правилом банковской деятельности.

Само по себе наличие у банка сведений об иной кредиторской задолженности должника не означает осведомленность кредитной организации о признаках неплатежеспособности ООО "ЯВА Строй".

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя.

Банк кредитовал общество, входящее в группу компаний "ЯВА" и одновременно принимал поручительство от общества, входящего в эту группу.

В таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказывания того, что, принимая дополнительное обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

На момент заключения оспариваемых договоров ООО "ЯВА Строй" и ООО "Управляющая компания "ЯВА" вели хозяйственную деятельность.

Кроме поручительства в обеспечение обязательств ООО "ЯВА Строй" по договору кредитной линии N Ю-КЛВ-0010-57/17-П-8 были заключены договоры залога с входящими в туже группу компаний ООО "ЯВА-Холдинг" на сумму 130 395 430 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу N А60-56635/2017), а также 04.10.2017 с ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" на сумму 8 371 968 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу N А60-56635/2017).

Таким образом, какая-либо исключительность в принятии банком обеспечения от ООО "Управляющая компания "ЯВА" отсутствовала.

Принимая во внимание, что ООО Коммерческий банк "Агросоюз" не связан по признаку группы лиц с основным должником, поручителем, залогодателем, следует исходить из того, что предоставленное должником обеспечение служит основной своей цели - создает для банка дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств по договору факторинга.

При изложенных обстоятельствах, злоупотребление правом, заключение ООО Коммерческий банк "Агросоюз" договоров поручительства с целью причинения вреда кредиторам ООО "Управляющая компания "ЯВА", наличие сговора между банком, основным должником, поручителем и цессионариями, заявителем не доказаны.

Признание обеспечительных сделок недействительными может повлечь для ООО Коммерческий банк "Агросоюз" негативные последствия, при том, что банк заинтересованным лицом по отношению к вышеназванной группе лиц не является и при заключении договоров действовал добросовестно, что нарушает баланс интересов в деле о банкротстве.

Факты, указывающие на то, что с заключением оспариваемых договоров поручительства банк получил возможность предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами ООО "Управляющая компания "ЯВА", конкурсный управляющий не приводит. Поэтому по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, договоры поручительства также недействительными признаны быть не могут.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает, что достаточные основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение суда от 22.10.2018 подлежит отмене в части признания недействительным договора поручительства от 28.06.2017 N Ю-КЛВ-0010-57/17-П-8 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с должника должна быть взыскана государственная пошлина по двум заявлениям об оспаривании сделок должника в размере 12 000 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Кроме того, на должника должны быть отнесены расходы ГК "АСВ" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года по делу N А60-48685/2017 отменить в части признания недействительным договора поручительства от 28.06.2017 N Ю-КЛВ-0010-57/17-П-8, заключенного между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "Управляющая компания "ЯВА".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-48685/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЯВА" за счет конкурсной массы должника 15 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ЯВА" за счет конкурсной массы должника в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова