Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 03АП-1435/20 по делу N А33-32391/2019

г. Красноярск

10 июля 2020 г.

Дело N А33-32391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Шеф Полимер" - Шеметовой М.А. - представителя по доверенности от 01.01.2020 N 10/20-ШП, диплом серии ДВС N 1080665, рег.N45 от 29.03.2001, свидетельство о заключении брака от 23.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕФ ПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу N А33-32391/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (ИНН 1639041210, ОГРН 1091682001510, д. Тавларово Республики Татарстан, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф Полимер" (ИНН 2465175840, ОГРН 1182468001176, г. Сосновоборск, далее - ответчик) о взыскании 821109 рублей 14 копеек, состоящих из: 801500 рублей задолженности, 19609 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020 иск удовлетворен, с ООО "Шеф Полимер" в пользу ООО "Делко" взыскано 801500 рублей долга, 10259 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 04.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 19200 рублей 85 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что обязательство исполнителя услуг о предоставлении оригинала ТНН установлено не только, соглашением сторон (имеющим место в данном случае), но и действующим законодательством. Из представленных заявок следует, что заказчик принимает на себя обязательство по оплате услуг исполнителя только после получения оригиналов ТТН. Судом установлен факт того, что истцом не доказано получение ответчиком оригиналов ТТН, следовательно, не доказано исполнение обязательства, установленного как соглашением сторон, так и нормами действующего законодательства. В исковом заявление истец просит взыскать суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК) а не проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК). Таким образом, по мнению ответчика, самостоятельная смена оснований исковых требований судом является нарушением процессуальных норм, поскольку суд ограничен рамками заявленных исковых требований и не вправе выходить за их пределы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из него взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10259 рублей 66 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми в соответствии с действующим законодательством, по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в период с апреля по май 2019 года ООО "Делко" на основании согласованных заявок на перевозку грузов оказало обществу с ограниченной ответственностью "Шеф Полимер" услуги перевозки грузов на общую сумму 830000 рублей, в том числе:

- услуги перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту город Сосновоборск Красноярского края - город Владивосток, транспортное средство Scania R440 гос. номер В 746 ЕР/716, п/п A4X2NA-NTG гос. номер ВВ 33-24/16 стоимостью 256000 рублей (транспортная накладная от 16.04.2019 N 54, заявка от 17.04.2019);

- услуги перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту город Сосновоборск Красноярского края - город Хабаровск, транспортное средство Scania R440 гос. номер Х 061 ТО/116, п/п LA4X2HNA гос. номер ВВ 33-49/16 стоимостью 242000 рублей (транспортная накладная от 19.04.2019 N 56, заявка от 22.04.2019);

- услуги перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту город Сосновоборск Красноярского края - город Иркутск, транспортное средство Scania R440 гос. номер А 244 РТ/716, п/п LA4X2HNA гос. номер ВА 99-16/16 стоимостью 70000 рублей (транспортная накладная от 04.05.2019, заявка от 07.05.2019);

- услуги перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту город Сосновоборск Красноярского края - город Хабаровск, транспортное средство Скания гос. номер А 033 ХО/716, водитель Тагиров Э.Р., стоимостью 262000 рублей (транспортная накладная от 10.05.2019 N 89).

По условиям согласованных заявок, оплата производится в течение 10 банковских дней со дня получения оригиналов товаросопроводительных документов.

Из иска следует, что истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату оказанных услуг: N 24221 на сумму 59000 рублей; N 27827 на сумму 80000 рублей; N 29318 от 26.04.2019 на сумму 256000 рублей; N 28392 от 30.04.2019 на сумму 242000 рублей; N 31464 от 07.05.2019 на сумму 70000 рублей; N 36567 от 20.05.2019 на сумму 262000 рублей.

Согласно письмам АО "ДХЛ Интернешнл" от 23.09.2019, выставленные истцом счета на оплату и товаросопроводительные документы и отправленные истцом доставлены по адресу: 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 5г, к. 8, по авианакладным: N 7672787754 от 15.05.2019 груз доставлен 17.05.2019 (счет N 29318), N 6807617946 от 13.05.2019 груз доставлен 15.05.2019 (счет N 28392), N 7675430383 от 17.05.2019 груз доставлен 20.05.2019 (счет N 31464), N 3334300476 от 03.06.2019 груз доставлен 05.06.2019 (счет N 36567).

В материалы дела истец представил счет на оплату оказанных услуг от 20.05.2019 N 36567 на сумму 262000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.07.2019, подписанным сторонами, долг ООО "Шеф Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко" по состоянию на 10.07.2019 составил 934500 рублей. В акте сверки отражены накладные, стоимость услуги по конкретной перевозке.

Претензией от 17.07.2019 исх. N 461-юр истец обратился к ответчику с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по оплате услуг перевозки грузов в размере 916500 рублей. В претензии отражены: маршрут перевозки, транспортные средства, водители и стоимость каждой перевозки. В подтверждение факта получения претензии ответчиком истец представил копию электронной квитанции об отправке письма по авианакладной N 4749308351и отчет об отслеживании грузов DHL Express.

Гарантийным письмом от 19.07.2019 N 319 ответчик признал и гарантировал оплату просроченной задолженности за оказанные услуги на сумму 916500 рублей в соответствии с указанным в письме графиком.

Из иска следует, что по состоянию на момент подачи искового заявления обязанность ответчика по оплате не исполнена в размере 801500 рублей.

В связи с нарушением условий по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 03.10.2019 в размере 19609 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по перевозке, доказанного факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из представленных в материалы рассматриваемого дела документов и фактически сложившихся между истцом и ответчиком при оказании спорных услуг отношений, материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьями 784, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания в период с апреля по май 2019 года истцом в пользу ответчика услуг перевозки грузов автомобильным транспортом на общую сумму 830000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами (заявками на перевозку груза, транспортными накладными).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 830000 рубля, в частности заявками на перевозку груза, транспортными накладными (в отсутствие каких-либо документально обоснованных возражений относительно фактического принятия услуг), а также частичную оплату задолженности ответчиком (28500 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 801500 рублей.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг на сумму 262000 рублей не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Общие условия перевозок грузов определяет Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в статье 8 которого предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Согласно пункту 6 Правил, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4 к Правилам. Указанная форма предусматривает заполнение, в том числе реквизитов о дате и времени погрузки и разгрузки, сведения о перевозчике, Ф.И.О. водителя, тип, марка и государственный регистрационный номер транспортного средства.

В силу пункта 9 Правил, транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

Таким образом, транспортная накладная является основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, при этом информация о перевозчике подлежит обязательному отражению в данном документе.

В материалы дела представлена транспортная накладная, содержащая сведения о грузоотправителе -ООО "Шеф Полимер" и грузополучателе - ООО "Леруа Мерлен Восто", транспортном средстве - Скания А033ХО/176, водителе - Тагиров. Накладная содержит подписи и оттиск печати ответчика. Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что указанные накладные подтверждают передачу ответчиком груза к перевозке, а также получение грузополучателем названного груза.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что о полномочиях лиц на совершение операций от имени ответчика по отправлению груза свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Заявки, а также транспортные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Ответчик соответствующих пояснений и доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

До момента обращения в суд с иском о погашении долга, претензий относительно факта перевозки от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.07.2019, подписанном сторонами, отражены спорные перевозки, в том числе на сумму 262000 рублей. Согласно акту долг ООО "Шеф Полимер" в пользу ООО "Делко" по состоянию на 10.07.2019 составил 934500 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

Более того, претензией от 17.07.2019 исх. N 461-юр (т.1 л.д. 28-30) истец обратился к ответчику с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по оплате услуг перевозки грузов в размере 916500 рублей. В претензии отражены: маршрут перевозки, транспортные средства, водители и стоимость каждой перевозки, в том числе отражена перевозка на сумму 262000 рублей по маршруту Сосновоборск -Хабаровск, т/с А 033 ХО/716, водитель Тагиров.

Гарантийным письмом от 19.07.2019 N 319 ответчик признал и гарантировал оплату просроченной задолженности за оказанные услуги на сумму 916500 рублей в соответствии с указанным в письме графиком (т.1 л.д. 31).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик 30.08.2019 произвел частичную оплату на сумму 28500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанным факта оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом по маршрутам (т.1 л.д. 11-25):

- маршрут город Сосновоборск Красноярского края - город Владивосток, транспортное средство Scania R440 гос. номер В 746 ЕР/716, п/п A4X2NA-NTG гос. номер ВВ 33-24/16 стоимостью 256000 рублей (транспортная накладная от 16.04.2019 N 54, заявка от 17.04.2019);

- маршрут город Сосновоборск Красноярского края - город Хабаровск, транспортное средство Scania R440 гос. номер Х 061 ТО/116, п/п LA4X2HNA гос. номер ВВ 33-49/16 стоимостью 242000 рублей (транспортная накладная от 19.04.2019 N 56, заявка от 22.04.2019);

- маршрут город Сосновоборск Красноярского края - город Иркутск, транспортное средство Scania R440 гос. номер А 244 РТ/716, п/п LA4X2HNA гос. номер ВА 99-16/16 стоимостью 70000 рублей (транспортная накладная от 04.05.2019, заявка от 07.05.2019);

- маршрут город Сосновоборск Красноярского края - город Хабаровск, транспортное средство Скания гос. номер А 033 ХО/716, водитель Тагиров Э.Р., стоимостью 262000 рублей (транспортная накладная от 10.05.2019 N 89).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил стоимость услуг. Доказательств расторжения договора, на основании которого истец оказывал услуги ответчику, суду не представлено. При оказании услуг их стоимость не оспорена ответчиком, не предложена иная стоимость, наоборот часть оказанных услуг оплачена.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 801500 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик частично оплатил задолженность на сумму 28500 рублей.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, факт частичной оплаты задолженности сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая пояснения сторон, а также отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме по спорным транспортным накладным, суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, требование истца о взыскании 801500 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных истцом в пользу ответчика услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, истец обратился к суду с требованием о взыскании с ответчика 19609 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за период с 03.06.2019 по 03.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, по условиям согласованных заявок, оплата производится в течение 10 банковских дней со дня получения оригиналов товаросопроводительных документов.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, представленные истцом письма АО "ДХЛ Интернешнл" от 23.09.2019 не содержат сведений, позволяющих идентифицировать те документы, которые направлялись истцом ответчику, поскольку из представленных АО "ДХЛ Интернешнл" писем следует, что корреспонденция направлялась истцом ООО "Дигор", ООО "Шеф Полимер" и ООО "Дилер".

Иных доказательств направления ответчику выставленных счетов за оказанные услуги и товаросопроводительной документации в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика - 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, д. 1, корп. 7, пом. 9. Представленные в материалы дела транспортные накладные также содержат иной адрес грузоотправителя (ООО "Шеф Полимер"): 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 5А, пом. 17.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что корреспонденция направлялась по иному адресу - 660118,. Красноярск, Северное шоссе, д.5г, к.8.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных в материалы дела документах, суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт направления первичной документации ответчику 15.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 05.06.2019 в соответствии с сообщениями АО "ДХЛ Интернешнл".

Вместе с тем, задолженность по оплате оказанных услуг, возникшая в том числе на основании названных счетов, признана ответчиком гарантийным письмом от 19.07.2019 N 319. Кроме того, первичная документация (накладные) отражена в подписанном сторонами акте сверки от 19.07.2019

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 19.07.2019 ответчик знал о том, на какую сумму и по какой первичной документации оказаны услуги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок оплаты оказанных услуг по транспортным накладным от 16.04.2019, от 19.04.2019, от 04.05.2019, учитывая положения представленных заявок на перевозку груза автомобильным транспортом, истек 02.08.2019, проценты подлежат начислению с 03.08.2019.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость оказанных истцом услуг по транспортным накладным от 16.04.2019, от 19.04.2019, от 04.05.2019 (256000 +242000 + 70000 (на сумму 568000 рублей проценты начислены за период с 03.08.2019 по 30.08.2019) (на сумму 539500 рублей (568000 - 28500 частичная оплата) проценты начислены за период с 31.08.2019 по 03.10.2019), за общий период с 03.08.2019 по 03.10.2019 составил 6710 рублей 10 копеек.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 262000 рублей по транспортной накладной от 10.05.2019 N 89.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявка на перевозку груза.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму подлежат начислению по общим правилам, предусмотренным действующим законодательством.

Как установлено частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса ("Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденное Банком России 27.02.2017 N 579-П).

Учитывая, что статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия услуг для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Суд первой инстанции правомерно учел указанные выше 5 банковских дней, необходимых для безналичной оплаты, в связи с чем, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.07.2019 по 03.10.2019 на сумму 262000 рублей составил 3549 рублей 56 копеек, начисленных на стоимость оказанных услуг по транспортной накладной от 10.05.2019 N 89.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, произведя расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством и удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере - 10259 рублей 66 копеек за общий период с 27.07.2019 по 03.10.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 801500 рублей за период с 04.10.2019 по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исследовав представленные в материалы рассматриваемого дела документы и фактически сложившиеся между истцом и ответчиком при оказании спорных услуг отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материально-правовым требованием настоящего иска является требование о взыскании задолженности за перевозку груза автомобильным транспортом.

Также из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 19609 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу N А33-32391/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина