Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-10333/20 по делу N А40-311770/2019

г.Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-311770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-311770/19 (93-2500)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "ЭлитСервис"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Молохов А.В. по дов. от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также - заявитель, административный орган, Мосгосстройнадзор, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (далее также - ответчик, ООО "ЭлитСервис", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ ввиду недоказанности в действиях Общества события означенного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки выполнения ранее выданного Мосгосстройнадзором предписания N 6340/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства от 25.07.2019 (со сроком исполнения до 25.10.2019) на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 30.10.2019 N РП-9755/19-(0)-0 в отношении ООО "ЭлитСервис", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, САО, Молжаниновский, Ленинградское шоссе, вл.132 (далее также - объект), проведена выездная проверка.

По результатам данной проверки выявлено, что Общество означенное предписание Мосгосстройнадзора N 6340/19 от 25.07.2019 в установленный срок не выполнило и в нарушение ч.1, ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства как магазина продуктов с пребыванием граждан внутри строения без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 9755/19 от 13.11.2019.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

20.11.2019 Комитетом в связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "ЭлитСервис" составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭлитСервис" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Мосгосстройнадзором требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "ЭлитСервис" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

При этом предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Изложенные в предписании требования не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа судом должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать только в случае неисполнения законного предписания.

Согласно положениям ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства (ч.2).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, из материалов дела следует, что эксплуатируемый Обществом объект построен до введения в действие ГрК РФ.

В соответствии с актом приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию объекта - торговый павильон по адресу: Ленинградское шоссе, вл.132 строительство осуществлено на основании решения N 124 от 27.08.1999.

Таким образом, эксплуатация объекта осуществляется Обществом на основании полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" ГрК РФ распространяет свое действие со дня его официального опубликования.

Первоначальный текст документа опубликован 30.12.2004, следовательно, ГрК РФ от 29.12.2004 вступил в законную силу 30.12.2004, то есть после строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию в 1999 году.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-195848/19, от 11.09.2019 по делу N А40-182735/19 и от 11.10.2019 по делу N А40-222550/19.

Довод заявителя жалобы об осуществлении ответчиком пристройки и увеличении площади спорного объекта с 45,2 кв.м до 66 кв.м подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах является неправомерным вменение Обществу нарушения градостроительных правил, предусмотренных ст.55 ГрК РФ.

Изложенное свидетельствует о недоказанности Мосгосстройнадзором наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мосгосстройнадзором требований о привлечении ООО "ЭлитСервис" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил требование о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя ответчиком документально подтверждена.

Таким образом, исходя из разумности понесенных ответчиком расходов, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Обществом в материалы дела представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2020, заключенное между ООО "ЭлитСервис" (Доверитель) и адвокатом Молоховым А.В. (Адвокат), счет на оплату N СЮ-20-М/13 - 19/02 от 19.02.2020 и платежное поручение от 05.03.2020 N 2053 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания Адвокатом юридических услуг и их оплаты ответчиком в сумме 10 000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с заявителя.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-311770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу ООО "ЭлитСервис" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров