Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-9956/20 по делу N А40-178494/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-178494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 года по делу N А40-178494/19, по иску акционерного общества "СИСТЕМА" (ОГРН: 1097746492800) к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (ОГРН: 1023601583543), 2. обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ" (ОГРН: 1053600184538), третье лицо публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 5, ОГРН: 1027739179160) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Копченов Ю.А. по доверенности от 27.11.2019 б/н;

от ответчиков- 1. ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" - Фатеева Н.Г. по доверенности от 09.01.2020 N20; 2. ООО "ЭНЕРГОУЧЕТ" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИСТЕМА" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7", обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ", при участии третьего лица публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о признании Соглашения об отступном N1 от 19.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 50 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г по делу N А40-178494/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СИСТЕМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, ООО "ЭНЕРГОУЧЕТ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец в обоснование заявленного иска ссылается на то,что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 года по делу N А40-210182/18 частично удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военностроительное управление N 7" (ФГУП "ГВСУ N 7") к ПАО "Московский индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") о выплате неустойки по Банковским гарантиям N 02PGR141077 от 24.06.2014 года, N 02PGR141078 от 24.06.2014 года, N 02PGR141079 от 24.06.2014 года: с ПАО "МИнБанк" в пользу ФГУП "ГВСУ N 7" взыскана неустойка в размере 90 198 876,11 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей. Указанные банковские гарантии выданы в обеспечение исполнения АО "Система" обязательств перед ФГУП "ГВСУ N 7" по Договору субподряда N 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014 года, Договора субподряда N391/ГУСДА/14 от 19.06.2014 года и Договору субподряда N 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014 года. 02.07.2019 г. Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 21.06.2019 года) удовлетворено заявление ООО "Энергоучет" о процессуальном правопреемстве: произведена процессуальная замена истца (ФГУП "ГВСУ N 7") на ООО "Энергоучет" в части взыскания с ПАО "МИнБанк" задолженности в размере 50 000 000 рублей. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Энергоучет" ссылается на соглашение об отступном N 1 от 19.04.2019 года, по которому ФГУП "ГВСУ N 7" в качестве отступного предоставило ООО "Энергоучет" права требования к ПАО "МИнБанк" в размере 50 000 000 рублей. В отношении ФГУП "ГВСУ N 7" возбуждено дело о банкротстве (N А40- 165971/16-24-246Б). В рамках указанного дела о признании ФГУП "ГВСУ N 7" несостоятельным (банкротом) предъявлены требования 121 кредитора. Кроме того, в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" возбуждены исполнительные производства с общей суммой задолженности более 100 000 000 рублей. Акционерное общество "Система" является одним из кредиторов ФГУП "ГВСУ N 7". Общая сумма задолженности ФГУП "ГВСУ N 7", в отношении, которого имеется возбужденное дело о банкротстве, перед АО "Система" составляет 329 777 250,54 рублей, 87 000 488,87 рублей из которых, взыскиваются в рамках принятого к исполнению исполнительного производства. По результатам инвентаризации имущества АО "Система" выявлено, что дебиторская задолженность к ФГУП "ГВСУ N 7" является основным источником погашения требований кредиторов АО "Система". Однако, как указывает истец, в результате оспариваемой сделки по передаче прав (требований) ФГУП "ГВСУ N 7" к ПАО "МИнБанк" в пользу ООО "Энергоучет" имущественная масса ФГУП "ГВСУ N 7", в отношении которого имеются признаки неплатежеспособности и возбуждено дело о банкротстве, уменьшилась. По мнению истца, требование к ПАО "МИнБанк" являнется высоколиквидным активом, при поступлении указанных денежных средств в имущественную массу ФГУП "ГВСУ N 7" последнее могло было погасить требования кредиторов, в том числе АО "Система". Вместо этого, по мнению истца, ФГУП "ГВСУ N 7", имея права (требования) к ПАО "МИнБанк" на сумму 90 398 876,11 рублей, инициировало совершение следующих последовательных событий: ФГУП "ГВСУ N 7" заключило сделку с ООО "Докарт", по условиям которой ФГУП "ГВСУ N 7" передало ООО "Докарт" права требования к ПАО "МИнБанк" в размере 4 332 778,02 рублей. 12.04.2019 г определением Арбитражного суда города Москвы принят отказ ООО "Докарт" от заявления о признании ФГУП "ГВСУ N 7" несостоятельным (банкротом). 19.04.2019 г ФГУП "ГВСУ N 7" заключило оспариваемое в рамках настоящего дела Соглашение об отступном N 1, по которому ФГУП "ГВСУ N 7" передало ООО "Энергоучет" права требования к ПАО "МИнБанк" в размере 50 000 000 рублей. 02.07.2019 года в рамках дела N А40-210182/18 произведено процессуальное правопреемство Истца (ФГУП "ГВСУ N 7") на ООО "Энергоучет" в части взыскания с ПАО "МИнБанк" задолженности в размере 50 000 000 рублей. Таким образом, по мнению истца, ФГУП "ГВСУ N 7", имея непогашенные обязательства перед более чем 100 кредиторами, в том числе задолженность перед АО "Система" на общую сумму 329 777 250,54 рублей, вместо получения в собственную имущественную массу ликвидной дебиторской задолженности к ПАО "МИнБанк" в размере 90 398 876,11 рублей, последовательными действиями совершило вывод указанного имущества из имущественной массы с целью оказания преимущественного удовлетворения конкретным кредиторам и причинения имущественного вреда другим кредиторам.

Истец указывает, что соглашение об отступном от 19.04.2019 N 1 совершено при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФГУП "ГВСУ N 7" и является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. ФГУП "ГВСУ N 7" не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не введена никакая процедура банкротства, соответственно не представляется возможным проверить обоснованность доводов истца об удовлетворении требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве и преимущественном удовлетворении требований кредиторов. Суд первой инстанции также указал на то, что АО "Система" в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В. не правомочно оспаривать указанную сделку и является не надлежащим истцом, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, отмечая то, что оспариваемое отступное заключено ФГУП "ГВСУ N7" в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в результате оспариваемой сделки по передаче прав (требований) ФГУП к ПАО "МИнБанк" в пользу ООО "Энергоучет" имущественная масса цедента, в отношении которого имеются признаки неплатежеспоспособности и возбуждено дело о банкротстве, уменьшилась на 54 332 778 руб. 02 коп., указывая на то, что АО "Система" как добросовестный кредитор предпринимает меры к воспрепятствованию вывода ликвидного актива потенциальным должником- банкротом.

Согласно довода апеллянта, АО "Ситема"- банкрот, заявление которого подано в рамках дела о банкротстве ФГУП с целью взыскать денежные средства в конкурсную массу, и считает недопустимым уменьшение имущественной массы ФГУП, осущественое с помощью соглашения об уступке N 1 от 19.04.2019 г между ФГУП и ООО "Энергоучет", что, по мнению, заявителя, проигнорировано судом первой инстанции.

По мнению истца, последним доказаны факты злоупотребления правом со стороны ФГУП "ГВСУ N 7": причинение вреда АО "Система" (и его кредиторам) и иным кредиторам ФГУП, а также противоправная цель указанной сделки- вывод ликвидного имущества (дебиторской задолженности Банка) из общей имущественной массы во избежание получения из него удовлетворения кредиторами ФГУП путем передачи высоколиквидной задолженности отдельным кредиторам преимущественно перед другими, между тем, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства суд первой инстанции, посчитал недоказанными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В ГК РФ кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Необходимо отметить, что п.1 ст.63 Закона о банкротстве определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 ст.66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, по общему правилу иски о признании заключенных и/или исполненных сделок должника недействительными подаются в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве только после введения наблюдения (или последующих процедур) и назначения временного управляющего.

Право на такое оспаривание возникает в период введения в отношении должника процедур банкротства - внешнее управление или конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени. В частности, к таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам: возврат очередной части кредита в соответствии с графиком; уплата ежемесячной арендной платы; оплата коммунальных услуг; выплата заработной платы; уплата налогов; платежи за услуги сотовой связи и Интернет и др.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

-сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

-сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г N 305-ЭС17-13572 по смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Таким образом, механизм оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве направлен на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

В силу чего нормы статьи 166 ГК РФ не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основания полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 года N 305-ЭС17-15339.

Согласно обстоятельствам дела, 19.04.2019 г между ФГУП "ГВСУ N 7" и ООО "Энергоучет" подписано отступное N 1, в котором:

-ФГУП "ГВСУ N 7" и ООО "Энергоучет" подтвердили, что на дату заключения Отступного ФГУП "ГВСУ N 7" имеет задолженность перед ООО "Энергоучет" задолженность в размере 75592916,15 руб., взысканную решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-239165/15-118-1933, из которых: 54 288 215,18 руб. - основной долг по договору поставки от 05.09.2014 N К/00032/09/14; 21 164 700,97 руб. - неустойка по договору; 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (п. 1.2 Отступного);

-ФГУП "ГВСУ N 7" и ООО "Энергоучет" пришли к соглашению о частичном прекращении указанной в п. 1.2 Отступного задолженности ФГУП "ГВСУ N 7" перед ООО "Энергоучет" предоставлением отступного. ФГУП "ГВСУ N7" в качестве отступного передало ООО "Энергоучет" право требования к ПАО "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160) на сумму 50 000 000 руб. Право требования ФГУП "ГВСУ N7" к ПАО "Московский индустриальный банк" подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по делу NА40-210182/18-156-1653. Право требования к ПАО "Московский индустриальный банк" перешло к ООО "Энергоучет" в части 50 000 000 руб. (п. 1.1 Отступного);

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-210182/18-156-1653 по иску ФГУП "ГВСУ N 7" к ПАО "Московский индустриальный банк" о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям, которым требования ФГУП "ГВСУ N 7" удовлетворены частично: с ПАО "Московский индустриальный банк" взыскана неустойка в размере 90 198 876,11 руб. за период с 26.12.2015 по 15.11.2018, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., вступило в законную силу 25.04.2019 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-210182/18-156-1653, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 данные судебные акты оставлены без изменения).

Таким образом, сторонами оспариваемого отступного (соглашения) являются ФГУП "ГВСУ N 7" и ООО "Энергоучет".

По отступному соглашению, ФГУП "ГВСУ N 7" передало ООО "Энергоучет" право требования долга в размере 50 000 000 руб. с ПАО "Московский индустриальный банк".

Между тем, истец не является, ни стороной оспариваемой сделки, ни заинтересованным лицом, имеющим право на ее обжалование.

Согласно материалам дела, доводы истца сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не дана оценка поведению ФГУП "ГВСУ N 7" на предмет злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения об отступном N 1 от 19.04.2019 г.

При анализе материалов дела следует, что ФГУП "ГВСУ N 7" в период рассмотрения иска банкротом не является, ведет и продолжает вести обычную хозяйственную деятельность, в рамках осуществления которой вступает в различные гражданские правоотношения, в том числе и путем заключения сделок об отступном.

Процедуры банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство и пр.) в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" по делу N А40-165971/16-24-246Б о признании ФГУП "ГВСУ N 7" несостоятельным (банкротом) не введено, ни одно из поданных заявлений не признано обоснованным, что указывает на преждевременность вышеуказанных доводов апеллянта относительно уменьшения имущественной массы, "избавления от ликвидного имущества" и какого-либо нарушения прав кредиторов.

Возбуждение Арбитражным судом г. Москвы в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" дела N А40-165971/16-24-246Б о признании ФГУП "ГВСУ N 7" несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемое отступное заключено ФГУП "ГВСУ N 7" в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя, последним в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение ответчиками оспариваемого отступного привело к злоупотреблению правом.

Право на заключение соглашения об отступном (отступного) предусмотрено ст.409 ГК РФ.

В силу статьи 409 ГК РФ отступное- это способ прекращения основного обязательства, существующего между сторонами, и это основное обязательство прекращается тогда, когда взамен его исполнения предоставлено отступное. Исходя из смысла данной нормы, обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон, размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 гл. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.1 ст.388, п.1 ст.389.1 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Таким образом, оспариваемое отступное N 1 от 19.04.2019 г соответствует требованиям ст. 409 ГК РФ.

Судом учтено, что заключение данного соглашения одобрено Министерством обороны РФ (учредитель ФГУП "ГВСУ N 7"), что подтверждается выпиской из Протокола заседания комиссии Минобороны России от 12.04.2019 г N 88.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п.5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате совершения сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами.

Удовлетворяя заявление ООО "Энергоучет" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции в деле N А40-210182/18-156-1653 пришел к выводу о соответствии оспариваемого отступного от 19.04.2019 нормам ст.409 ГК РФ и не нашел подтверждений доводов о злоупотреблении правом. С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного выше, доводы апеллянтов о злоупотреблении ФГУП "ГВСУ N 7" правом по смыслу статьи 10 ГК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащим образом имеющимися в деле доказательствами.

Апеллянтом не обоснованы неразумность и недобросовестность поведения ФГУП "ГВСУ N 7", а совершение сделки (отступного) само по себе таковым не является.

Кроме того, апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона или иного правового акта, исполнение оспариваемого соглашения приведет или может привести к нарушению прав истца.

Доводы апеллянта о противоправности цели совершения оспариваемой сделки, выражающейся в искусственном затягивании введения в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" процедуры банкротства, а также в признании наличия признаков неплатежеспособности в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" не обоснованы и являются не состоятельными.

То, что до настоящего времени ни одно из заявлений в деле N А40-165971/16-24-246Б не признано Арбитражным судом г. Москвы обоснованным, указывает только на отсутствие у суда первой инстанции оснований для введения в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" процедуры банкротства, и никак не может свидетельствовать о противоправности действий ФГУП "ГВСУ N 7".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное ФГУП "ГВСУ N 7" ООО "Энергоучет" право требования к ПАО "МИнБанк" на сумму 50 000 000 руб. является высоколиквидным активом, которое позволит погасить задолженность ФГУП "ГВСУ N 7" перед АО "Система" в деле N А40-165971/16-24-246Б размером 87 000 488,87 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Задолженность перед ОА "Система" в размере 87 000 488,87 руб., взысканная с ФГУП "ГВСУ N 7" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А40-177259/16, является предметом исполнения исполнительного производства N 30169/17/7703 9-ИП, в рамках сводного исполнительного производства, что апеллянтом не оспорено, следовательно, в силу ст.70 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, задолженность ФГУП "ГВСУ N 7" перед О А "Система" уже погашается в рамках сводного исполнительного производства, и по предоставленным судебным приставом-исполнителем данным, на 14.02.2020 уменьшилась и составила 84 940 207,56 руб.

На основании указанной задолженности АО "Система" 02.08.2019 также подано заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании ФГУП "ГВСУ N 7" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-165971/16-24-246Б данное заявление принято к производству в качестве вступления в дело о банкротстве. Однако его обоснованность судом не проверена.

Оспариваемое отступное не влияет на права и законные интересы истца и их не нарушает. В результате заключения ответчиками оспариваемого соглашения, истец не является стороной что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки, доказательств обратного в соответствии со ст.65 АПК РФ Истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 года по делу N А40-178494/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина