Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 20АП-769/20 по делу N А68-4582/2019

г. Тула

08 июля 2020 г.

Дело N А68-4582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Селивончика А.Г.,

судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С.,

при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефремовское управление многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу N А68-4582/2019 (судья Нестеренко С.В.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ефремовское управление многоквартирными домами" (г. Ефремов Тульской обл., ОГРН 1157154014324, ИНН 7113009712), третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), общество с ограниченной ответственностью "Старт Недвижимость" (г. Москва, ОГРН 1137746244976, ИНН 7726717760),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ефремовское управление многоквартирными домами" (далее по тексту - ответчик, исполнитель, ООО "ЕУМКД") о взыскании задолженности в размере 748 506 руб. 06 коп. за потребленную электроэнергию по договору N 5217368 от 01.09.2015 с ноября 2017 г. по январь 2019 г., пени в размере 179 413 руб. 89 коп. на 29.11.2019, пени по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Старт Недвижимость" (далее по тексту - третьи лица, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Старт Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 255 071 руб. 15 коп., пени в сумме 61 775 руб. 75 коп., пени, начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕУМКД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, суд области не принял во внимание то, что ответчик частично оплатил задолженность за спорный период; истец не направил ответчику расчет суммы задолженности, что лишило апеллянта возможности его проверки; в материалах дела имелись доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, суд области необоснованно отказал ответчику в снижении пени. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 время судебного разбирательства по делу перенесено на 13.05.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное заседание отложено на 24.06.2020 по ходатайству ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 время судебного разбирательства по делу перенесено на 08.07.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель АО "ТНС энерго Тула" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией N 5217368 от 01.09.2015 (далее по тексту - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуг по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации правилам предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлечение третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую. энергию.

Согласно пункту 4.1 договора расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора платежи за поставленный объем электроэнергии на общедомовые нужды осуществляются в порядке и размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации, с учетом периодов и сумм, поступивших исполнителю от собственников помещений. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и счет-фактуры по показаниям приборов, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно итоговому расчету АО "ТНС энерго Тула" объем электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, за исключением объема электрической энергии переданного конечным потребителям, за период с ноября 2017 года по январь 2019 года составил 196 914 кВтч на сумму в размере 802 736 руб. 33 коп., в том числе за ноябрь 2017 года - 16 176 кВтч на сумму в размере 64 704 руб., за декабрь 2017 года - 14 310 кВтч на сумму в размере 57 240 руб., за январь 2018 года - 17 290 кВтч на сумму в размере 69 158 руб. 85 коп., за февраль 2018 года - 14 957 кВтч на сумму в размере 58 386 руб. 85 коп., за март 2018 года - 7 889 кВтч на сумму в размере 31 554 руб. 85 коп., за апрель 2018 года - 13 091 кВтч на сумму в размере 52 362 руб. 85 коп., за май 2018 года - 5 457 кВтч на сумму в размере 21 826 руб. 85 коп., за июнь 2018 года - 9 267 кВтч на сумму в размере 37 066 руб. 85 коп., за июль 2018 года - 6 289 кВтч на сумму в размере 26 036 руб. 73 коп., за август 2018 года - 8 735 квтч на сумму 36 161 руб. 71 коп., за сентябрь 2018 года - 5 187 кВтч на сумму в размере 21 472 руб. 99 коп., за октябрь 2018 года - 20 401 кВтч на сумму в размере 84 458 руб. 95 коп., за ноябрь 2018 года - 18 143 кВтч на сумму в размере 75 110 руб., за декабрь 2018 года - 22 300 кВтч на сумму в размере 92 329 руб. 81 коп., за январь 2019 года - 17 785 кВтч на сумму 74 874 руб. 05 коп.

АО "ТНС энерго Тула" представлен справочный расчет размера обязательств ООО "ЕУМКД" с учетом информации об истечении сроков поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов электрической энергии (приборов учета).

В соответствии с итоговым справочным расчетом АО "ТНС энерго Тула" объем электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома, за исключением объема электрической энергии переданного конечным потребителям, за период с ноября 2017 года по январь 2019 года составил 77 007 кВтч на сумму в размере 309 301 руб. 44 коп.

Согласно расчету истца, ООО "ЕУМКД" не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате электрической энергии (мощности) в размере 748 506 руб. 06 коп.

В связи с отсутствием в полном объеме со стороны ООО "ЕУМКД" оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере 179 413 руб. 89 коп.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты объема электрической энергии (мощности), нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. В суде первой инстанции возражения ответчика сводились к тому, что в расчет задолженности истцом приняты показания приборов учета с истекшим сроком поверки и не допущенные к эксплуатации. Также ответчик ссылался на частичную оплату задолженности без предоставления каких-либо доказательств в обоснование своего довода, и просил снизить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде области, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило сведения, согласно которым ряд ОДПУ (трансформаторов тока) по домам, находящимся в управлении ответчика, в спорный период времени ноября 2017 года по январь 2019 года не поверены, а именно: г. Ефремов, ул. Словацкого Восстания, д.11, ул. Ленина, д.18, ул. Ленина, д.41, ул. Газова, д.19, ул. Химиков, д.5, ул. Лермонтова, д. 38.

Из пояснений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 17.09.2019, данных суду области следует, что акты очередных поверок ОДПУ и ТТ отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 255 071 руб. 15 коп., а в остальной части оставляя требования о взыскании долга без удовлетворения, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442), пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, исходил из того, что факт поставки электрической энергии за период с ноября 2017 года по январь 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, вместе с тем, использование при определении объемов обязательств исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей компании показания общедомовых приборов учета (измерительных комплексов в состав которых входят трансформаторы тока) с истекшим сроком межповерочного интервала, является недопустимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 179 413 руб. 89 коп. за период с 16.12.2017 по 29.11.2019.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, законная неустойка в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ подлежит применению в отношении обоснованной суммы обязательств ответчика в размере 255 071 руб. 15 коп.

АО "ТНС энерго Тула" составлен и представлен суду области справочный расчет размера неустойки, согласно которому общий размер пени составил 61 775 руб. 75 коп.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 61 775 руб. 75 коп. за период с 16.12.2017 по 29.11.2019, а в остальной части в удовлетворении данного требования отказал.

Истец также просил суд взыскать пени по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде области сумма основного долга ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании пени с 30.11.2019 по день фактической уплаты основного долга в размере 255 071 руб. 15 коп., исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом области отказано в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд области не принял во внимание то, что ответчик частично оплатил задолженность за спорный период, вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции расчет задолженности, в удовлетворенной судом части, ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что истец не направил ответчику расчет суммы задолженности, что лишило апеллянта возможности его проверки, не имеет правового значения, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, при рассмотрении дела в суде первой инстанции своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика имеются в материалах дела (т. 1 л.д 4).

С момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Относительно справочного расчета апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 суд предложил истцу представить справочный расчет долга и пени, и ответчик вправе был заявить ходатайство об отложении судебного заседания, обеспечить явку своего представителя, ознакомиться с материалами дела, вместе с тем, таких действий не совершил, в связи с чем, несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Кроме того, апелляционной суд учитывает то, что справочный расчет истца не нарушает права ответчика.

Также апеллянт полагает, что в материалах дела имелись доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, суд области необоснованно отказал ответчику в снижении пени.

Данные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, равно как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, достаточных для снижения неустойки.

В связи с изложенным, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу N А68-4582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев