Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 02АП-3840/20 по делу N А82-2367/2019

г. Киров

10 июля 2020 г.

Дело N А82-2367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу N А82-2367/2019,

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области (ИНН 7614000809, ОГРН 1027601073532), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 633 853 рублей 87 копеек задолженности по договору N 117/2017 от 01.09.2017 (далее - Договор) за оказанные в сентябре-ноябре 2017 года услуги, 1 053 678 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 29.11.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу N А82-2367/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в материалы дела истцом представлены бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие существование задолженности Общества перед Компанией за оказанную по Договору комплексную услугу в общей сумме 16 687 532 рубля 27 копеек. Возражения ответчика, основанные на утверждениях об отсутствии экономической целесообразности в получении услуги исполнителя, преследуют своей целью односторонний отказ от исполнения обязательства по Договору, что недопустимо, является разновидностью формы злоупотребления правом со стороны ответчика. Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов на производственную, хозяйственную и иную деятельность, являющуюся предметом Договора, документально не подтверждены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области; Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской областиЗаконность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплексную услугу по сопровождению деятельности заказчика, а также выполнять работы производственно-технического характера, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, связанные с эксплуатацией принадлежащих на любом законном праве заказчику зданий, сооружений, иного имущества, перечень которого указан в приложении N 4 к настоящему договору.

Заказчик вправе поручить, а исполнитель вправе принять на себя обязательства оказать заказчику дополнительные услуги, выполнить дополнительные работы. Объем и стоимость дополнительных услуг/работ согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора услуга оказывается исполнителем на регулярной основе в соответствии с условиями настоящего договора по месту нахождения исполнителя, а также по месту нахождения обособленных подразделений исполнителя. Работа выполняется исполнителем по месту нахождения обслуживаемого оборудования

В силу пунктов 5.2, 5.3 Договора стоимость услуги/работы по договору выплачивается исполнителю ежемесячно в течение 60-ти календарных дней со дня подписания акта об оказании/выполнении комплексной услуги/работы и отчета о действиях, совершенных исполнителем для оказания услуги/работы. Стоимость услуг по договору является предварительной. Окончательный расчет стоимости оформляется ежемесячно на основании фактических затрат исполнителя путем заключения дополнительного соглашения сторонами.

Порядок сдачи-приемки оказанной услуги/выполненной работы согласован сторонами в 6 разделе Договора.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017 и действует в течение 2 месяцев, а в части взаимных расчетов - до полного их выполнения сторонами. В случае, если за 10 дней до установленной в соответствии с настоящим пунктом календарной даты истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия Договора пролонгируется на тот же срок и не тех же условиях.

В Приложении N 4 к Договору поименован перечень оборудования Здания котельных, расположенных в г. Углич и Угличском районе Ярославской области.

24.11.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому в соответствии с пунктом 5.3 Договора стороны согласовывают затраты исполнителя за сентябрь 2017 в сумме 4 123 211 рублей 87 копеек в т.ч. НДС - 628 964 рубля 52 копейки на основании расчетов стоимости комплексной услуги (Приложение N1).

01.12.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) подписали соглашение о расторжении Договора.

01.12.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению о расторжении Договора, согласно которому стороны определили пункт 5.3 договора читать в следующей редакции: Стоимость услуг по договору является предварительной. Окончательный расчет стоимости оформляется ежемесячно на основании фактических затрат Исполнителя путем подписания расчета стоимости комплексной услуги за прошедший месяц и акта об оказанных услугах. Стороны обязуются подписать расчеты стоимости комплексной услуги и акты об оказанных услугах за октябрь и ноябрь 2017 года до 31.12.2017 года. Настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания. Соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с "01" октября 2017 года.

В подтверждение оказания услуг по Договору истец представил акты N 1/000001063 от 30.11.2017, N 1/000000993 от 31.10.2017, N 1/000000954 от 30.09.2017 (т. 1, л.д. 31, 33, 35), а также в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 24.11.2017 поименованы статьи затрат, отчеты от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, расчеты стоимости комплексной услуги за октябрь, ноябрь 2017 (т. 1 л.д. 73-89).

Согласно расчету истца задолженность Общества составляет 15 633 853 рублей 87 копеек.

29.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтвержден факт предъявления истцом ответчику к приемке оказанных услуг по актам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ/услуг. Представленные истцом расчеты отражают затраты Компании в определенный период на обеспечение своей хозяйственной деятельности, но не подтверждают их совершение во исполнение оказания услуг для нужд Общества.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 04.10.2017 N 1239 Компания признана утратившей статус единой теплоснабжающей организации в следующих системах теплоснабжения: котельная ЦРБ, котельная "9-е Января", котельная поселка ДСУ, котельная "Биофабрика", котельная мкр. Солнечный, котельная поселка Алтыново, котельная поселка Отрадный, котельная село Красное, котельная с. Ильинское, котельная д. Василево, котельная д. Ново, котельная с. Улейма, котельная с. Дивная гора, котельная д. Головино, котельная с. Никольское, котельная с. Чурьяново (т. 1, л.д. 142-143).

Постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от 09.11.2017 N 1440 Обществу присвоен статус ЕТО в вышеуказанных системах теплоснабжения (т. 1, л.д. 141).

В отчете о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений от 09.08.2017 N 6.1-486пл-П/0099Я-2017 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на 24.10.2017 года в части нарушений, в том числе - не проведено обязательное энергетическое обследование, просрочен срок периодической технической диагностики конструкций баков - аккумуляторов горячей воды - котельная Солнечный и т.д. - указано, что находятся в процессе выполнения, но не выполнены (т. 2, л.д. 156-160).

В письме N 03-216 от 03.11.2017 Общество в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области указывает, что персонал производственного участка "Борисогледский" принят на работу в октябре 2017 года, поэтому справка о фактической численности персонала, о начисленной заработной плате и выплатах по коллективному договору за сентябрь 2017 года предоставить невозможно; для обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и обеспечение готовности Общества, эксплуатирующего производственные объекты к локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техноногенного характера в соответствии с требованиями нормативных документов, необходимо заключение договора с аварийно-спасательным отрядом по поддержанию сил и специальных технических средств в постоянной готовности к реагированию на ЧС. Договор будет заключен в ближайшее время (т. 2, л.д. 161-164).

В письме N 03-242 от 10.11.2017 в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и N 03-243 от 10.11.2017 в адрес Администрации ответчик сообщает о том, что 15.02.2017 в результате технического совещания было принято решение по разработке мероприятий, направленных на снижение уровня производственного шума на участке "Котельная мкр. Солнечный", в настоящее время Общество заключает договор со специализированной организацией для проведения акустического расчета для котельной мкр. Солнечный.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты и отчет о действиях, совершенных исполнителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца об оказании ответчику услуг по Договору, поскольку не позволяют установить основание оценки оказываемых услуг, а также сам факт оказания услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу N А82-2367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина