Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-22933/20 по делу N А40-29896/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-17000/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-29896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-29896/19 по иску ООО "МГРИЛЬКАФЕ" (ОГРН: 1177746324250) к ООО "АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1157746820362) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 353 556 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МГРИЛЬКАФЕ": Деркачева А.В. по доверенности от 10.07.2019,

от ООО "АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ": Побережный Е.Г. по доверенности от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мгрилькафе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 353 556 руб.

ООО "Альфа Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "Мгрилькафе" о взыскании задолженности в размере 3 157 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб. с последующим начислением процентов из расчета 1% в день по день фактической уплаты (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мгрилькафе" (заказчик) и ООО "Альфа Менеджмент" (исполнитель) заключен договор N 01-09.04/А от 09.04.2018, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций по адресу: Тульская область, Богородицкий р-н, в 1710 метрах юго-западнее северной окраины н.п. Ломовка на общую сумму 2 922 000 руб. (приложение N 01 к договору) и по адресу: Тульская область, Богородицкий р-н, в 1350 метрах юго-западнее северной окраины н.п. Ломовка на общую сумму 2 922 000 руб. (приложение N 02 к договору), их доставку и установку в сроки, установленные договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составила 5 844 000 руб.

ООО "Мгрилькафе" платежными поручениями N 1232 (на сумму 1 461 000 руб.) и N 1233 (на сумму 1 461 000 руб.) от 27.04.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Альфа Менеджмент" авансовый платеж в размере 2 922 000 руб.

Обосновывая заявленные требования ООО "Мгрилькафе" ссылается на нарушение исполнителем условий договора, а именно частичное выполнение работ, предусмотренных приложением N 01 на сумму 2 219 200 руб. и невыполнение работ по приложению N 02.

24.09.2018 ООО "Мгрилькафе" направило в адрес ООО "Альфа Менеджмент" письмо N 104 с просьбой выполнить в срок до 30.09.2018 принятые на себя обязательства и завершить работы по приложению N 1 к договору, а также уведомило о неустойке, в случае невыполнения данного требования.

Претензией исх. N 154 от 17.12.2018 ООО "Мгрилькафе" уведомило ООО "Альфа Менеджмент" об отказе от заключенного договора с 01.12.2018 по основанию, предусмотренному п.2 ст.715 ГК РФ, а также обратилось с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

После получения претензии, ООО "Альфа Менеджмент", с целью урегулирования спора мирным путем, предложило в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в размере 500 000 руб., а также обязалось в срок до 11.02.2019 закончить работы.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 01-09.04/А от 09.04.2018, которым возобновили действие договора.

По условиям дополнительного соглашения ООО "Альфа Менеджмент" обязалось:

- завершить работы, указанные в спецификации N 01 к приложению N 01 к договору в течение 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения;

- предоставить акты КС-2 и КС-3 и счет-фактуру на выполненные в 2018 году работы в течение 3 дней со дня подписания дополнительного соглашения;

- предоставить акты КС-2 и КС-3 и счет-фактуру на выполненные в 2019 году работы в течение 3 дней с даты завершения работ.

Согласно п.4 дополнительного соглашения к договору, исполнитель вправе зачесть в счет оплаты услуг по приложению N 01 денежные средства перечисленные заказчиком платежным поручением N 1233 от 27.04.2018 в размере 1 461 000 руб., внесенные в счет оплаты работ по приложению N 02, но только после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и КС-3, предоставления счетов-фактур и уплаты неустойки согласно п.3 дополнительного соглашения.

В связи с невыполнением исполнителем ни одного из перечисленных условий, заказчиком заявлены исковые требования.

Истец по встречному иску основывает свои требовании на том, что в рамках заключенного договора исполнитель оказал услуги по изготовлению, поставке и монтажу рекламных конструкций по приложению N 01 к договору в общей сумме 2 733 000 руб., а также оказал дополнительные услуги на сумму 424 000 руб., по приложению N 02 исполнитель не мог приступить к оказанию услуг по поставке и установке изготовленных рекламных конструкций по вине заказчика (не подготовлен объект). Заявил неустойку за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом по первоначальному иску подтвержден материалами дела, ответчик по первоначальному иску в материалы дела надлежащих доказательств оказания услуг в полном объеме или возврата денежных средств не представил.

Отказывая в удовлетворении встречно иска, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям дополнительного соглашения исполнитель вправе зачесть перечисленный заказчиком аванс по приложению N 02 в полном объеме в счет работ, выполненных по приложению N 01 после предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур. Поскольку исполнитель указанным правом не воспользовался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невыполнении исполнителем согласованных условий. Кроме того, ООО "Альфа Менеджмент" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт изготовления рекламных конструкций по приложению N 02 к договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Довод ООО "Альфа Менеджмент" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно о том, что истец по первоначальному иску не уведомил о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (письмо N 104 от 24.09.2018 - том 1, л.д.26; претензия N 154 от 17.12.2018 - том 1 л.д.27).

Кроме того, согласно п.6 дополнительного соглашения к договору в случае неисполнения исполнителем в срок любого из обязательств, предусмотренных п.2 и п.3 соглашения (завершение работ по приложению N 01 к договору в течение 14 дней; предоставление актов КС-2 и КС-3 и счета-фактуры; оплата штрафных санкций в размере 500 000 руб.), заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (подп. а. п.6 дополнительного соглашения), в случае неудовлетворения любого из требований заказчик вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав без дополнительных досудебных уведомлений исполнителя (подп. d п.6 дополнительного соглашения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о действиях ответчика по первоначальному иску, направленных на исполнение обязательств, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО "Альфа Менеджмент" правом с целью затягивания времени без намерения исполнить обязательства.

Довод ООО "Альфа Менеджмент" о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска по приложению N 02 к договору, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.2.3.2 договора заказчик принимает оказанные услуги путем подписания соответствующего акта приема-передачи оказанных услуг, в течение 5 дней с момента получения от исполнителя письменного уведомления об окончании услуг или представить мотивированный отказ от подписания акта с указанием обнаруженных недостатков.

Между тем, материалы дела не содержат указанных документов.

Утверждение ООО "Альфа Менеджмент" о понесенных затратах на покупку соответствующих материалов для оказания услуг по приложению N 02 к договору, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку представленный акт осмотра строительных материалов составлен в одностороннем порядке, материалы дела не содержат сведений о приглашении для участия в осмотре и составления указанного акта представителя ООО "Мгрилькафе", а приложенные фотоматериалы и документы отражающие финансово-хозяйственные операции по закупке материалов не содержат сведений об осуществлении затрат на материалы, в связи с оказанием услуг заказчику по приложению N 02 к договору.

ООО "Альфа Менеджмент" также ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ, подлежащей применению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, условие о договорной неустойке определено в п.5.2. договора. За нарушение сроков выполнения обязательств по договору к исполнителю применяются санкции в виде пени в размере 1% от стоимости обязательств по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки по приложению N 01 за период с 01.10.2018 по 05.02.2019, согласно расчету истца по первоначальному иску составляет 892 556 руб.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не доказано наличие несоразмерности и исключительных обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 333 ГК РФ, в силу которых допускается уменьшение неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Установив надлежащее исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по перечислению авансового платежа, отсутствие доказательств оказания надлежащих услуг или возврата денежных средств ответчиком по первоначальному иску, а также то, что фактически договорные отношения сторон прекращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-29896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук