Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-4723/20 по делу N А45-618/2020

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-618/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества управляющая компания "Перспектива" (N 07АП-4723/20), на решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-618/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества управляющая компания "Перспектива" (ОГРН: 1145476155945) о признании постановления от 24.12.2019 г. N 1088 незаконным, административный орган: Административная комиссия г. Новосибирска,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Перспектива" (далее - ЗАО УК "Перспектива", Общество) обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии города Новосибирска с заявлением о признании незаконным постановления N 1088 от 24.12.2019.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.05.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует.

Отзыв в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, АО управляющая компания "Перспектива" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Тельмана д. 3.

10.12.2019 в ходе визуального внешнего осмотра придомовой территории дома по адресу: г. Новосибирск, Тельмана д. 3 на предмет соблюдения Правил благоустройства, экспертом КМЖИ мэрии города Новосибирска установлено нарушение требований по содержанию фасада и других конструктивных элементов здания - АО УК "Перспектива" не обеспечило очистку от наледи, снежных навесов и сосулек крыши здания. По результатам осмотра составлен акт от 10.12.2019.

Экспертом выявлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно нарушение пункта 11 Приложения 8 к Правилам благоустройства, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-03.

17.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 127. 24.12.2019 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела вынесено постановление от 24.12.2019 N 1088 и назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Тельмана в городе Новосибирске и в силу приведенных выше норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по верному заключению суда, в силу перечисленных положений закона и договора управления многоквартирным домом в рамках эксплуатации указанного многоквартирного дома на АО УК "Перспектива" возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с содержанием фасадов и других конструктивных элементов зданий и сооружений, по очистке от снежных навесов, наледи и сосулек крыши дома, в том числе правил благоустройства территории города Новосибирска.

В соответствии со статьей 15.1 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15.2. Закона Новосибирской области о совершении административного правонарушения, предусмотренного Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Новосибирской области от 27.04.2010 N 485-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по решению вопросов в сфере административных правонарушений", постановлением мэрии города Новосибирска от 05.06.2015 N 3924 "О перечне должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым относятся должностные лица комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, в том числе предоставлены полномочия эксперту отдела контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда возбуждать дела об административных правонарушениях (пункт 6.1 Перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях).

Согласно пункту 10.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469, контроль за соблюдением Правил осуществляется структурными подразделениями мэрии.

В рамках контроля за соблюдением Правил благоустройства структурные подразделения мэрии: выявляют факты нарушения Правил благоустройства на территории города Новосибирска; осуществляют сбор, подготовку и направление материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством; осуществляют иные полномочия, предусмотренные муниципальными правовыми актами города Новосибирска (пункт 10.2).

Таким образом, разделом 10 Правил благоустройства в целях контроля соблюдения Правил благоустройства должностным лицам отдела контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска предоставлены полномочия по выявлению фактов нарушения Правил благоустройства; осуществлению сбора, подготовки и направления материалов в суд, в органы, должностным лицам, уполномоченным привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 11 Приложения 8 Правил благоустройства территории города Новосибирска очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами должна производиться немедленно с момента образования.

В данном случае в ходе визуального внешнего осмотра жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Тельмана, д. 3 на предмет соблюдения Правил благоустройства, экспертом выявлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно нарушение пункта 11 Приложения 8 к Правилам благоустройства, что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-03.

Таким образом, при наличии полномочий по контролю за соблюдением Правил благоустройства и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении экспертом отдела контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда комитета муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, обладающим полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, является правомерным.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства подтвержден протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, актом осмотра от 10.12.2019.

Вопреки доводам заявителя, модель и серийный номер фотоаппарата, используемого для фиксации событий административного правонарушения, указаны в протоколе об административном правонарушении, что допускается действующим законодательством.

Ссылки заявителя на то, что фотографии являются ненадлежащими, отклоняются, поскольку на фотографии указан сведения об адресе, доказательств, свидетельствующих о том, что на нем изображен иной объект, сведений не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушений возражений по адресу дома, фотографиям не было возражений, общество ссылалось лишь на устранение выявленных нарушений к 17 час. 10.12.2019. Уборка снежных навесов и наледи на крыше дома своевременно не производилась, что подтверждается актом осмотра от 10.12.2019 и фотоматериалами, сделанными в ходе проверки, которыми зафиксировано наличие свисающих снежных навесов на козырьках крыши. Характер снежных отложений на представленном фотоматериале свидетельствует о длительности их образования. В данном случае из представленного фотоматериала не усматривается, в том числе, и установки ограждения сигнальными лентами опасных зон.

При этом в соответствии с пунктом 11 приложения 8 Правил благоустройства очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента образования.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что 10.12.2019 в отношении АО УК "Перспектива" были рассмотрены иные протоколы о совершении административного правонарушения по иным адресам и по всем из них нарушение установлено и зафиксировано 10.12.2019 в 14:40.

Акт, как документ, фиксирующий выявленные нарушения по указанным в нем адресам составлен в 14-40 10.12.2019, а не сам осмотр проведен исключительно в 14-40 по всем указанным в акте адресам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что обществом допущено нарушение требований жилищного законодательства и правил благоустройства, что образует состав нарушения по статьи 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.

Таким образом, в его действиях содержатся признаки как субъективной стороны, так и объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества управляющая компания "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Павлюк