Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-8106/20 по делу N А40-121175/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-121175/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ МО СП по ОИП УФССП России по Москве Лучанинову И.Д.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-121175/19

по заявлению ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" (ОГРН: 5147746343993)

к 1) СПИ МО СП по ОИП УФССП России по Москве Лучанинову И.Д.,

2) УФССП России по Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

должник: ООО "ТЭКЭНЕРГО" (ОГРН: 1137746868775, ИНН: 7701371736)

взыскатель: ПАО "МОЭК" (119526, ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

об оспаривании п. 6 постановления от 16.04.2019,

при участии:

от заявителя:	Ларюшина Ю.А. по дов. от 28.04.2020
от ответчиков: от ООО "ТЭКЭНЕРГО": от ПАО "МОЭК":	1)Гришаева М.М. по дов. от 16.09.2019 ; 2) не явился, извещен; не явился, извещен не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании пункта 6 постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Лучанинова И.Д. от 16.04.2019 в отношении ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", вынесенного в рамках исполнительного производства N 131055/18/77011-СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве (далее -ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

УФССП России по г.Москве, ПАО "МОЭК" и ООО "ТЭКЭНЕРГО" своих представителей в судебное заседание не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г.Москве находится сводное исполнительное производство N 131055/18/77011-СД, в состав которого входит 11 исполнительных производств на общую сумму 55 207 915,85 руб. о взыскании с ООО "ТЭКЭНЕРГО" в пользу ПАО "МОЭК" задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, возникшая на основании договора теплоснабжения N Т-09-05/3-2015-ЮТ от 01.08.2015, а также договора теплоснабжения N ГВС-09-05/3-2015 от 01.08.2015, заключенных между должником и ГБУ "Жилищник района Южное Тушино". Указанная задолженность взыскана судебными актами по делу А40-313698/18.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Лучаниновым И.Д. вынесено постановление от 16.04.2019 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "ТЭКЭНЕРГО".

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО "ТЭКЭНЕРГО", а именно - на право требования по договору теплоснабжения N Т-09-05/3-2015-ЮТ от 01.08.2015, а также договора теплоснабжения N ГВС-09-05/3-2015 от 01.08.2015, заключенных между должником - ООО "ТЭКЭНЕРГО" и дебитором - ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в размере 7 945 321 руб.

Этим же постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность должника - на право требования по договорам, заключенным с ООО "Строймонтаж", в размере 4 549 544,67 руб., а также по договорам, заключенным с ООО "ТСК Мосэнерго", в размере 6 160 346 руб. (пункты 1,3 постановления от 16.04.2019).

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления обращение взыскание на дебиторскую задолженность постановлено осуществить путем перечисления ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", ООО "СтройМонтаж" и ООО "ТСК Мосэнерго", денежных средств, в размере общей суммы дебиторской задолженности - 18 655 211,67 рублей, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве по указанным в постановлении реквизитам; обязать дебиторов, в том числе ГБУ "Жилищник района Южное Тушино", перечислить денежные средства в размере дебиторской задолженности по указанным реквизитам.

Не согласившись с пунктом 6 указанного постановления, ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявление Учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии судебного акта на взыскание бюджетных средств с заявителя, возложение на ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" обязанности производить перечисления задолженности на счет отдела судебных приставов является незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона "О судебных приставах").

Пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 128 ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте положений глав 8 и 9 Закона об исполнительном производстве имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 указанной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие "имущественные права", используемое в статье 75 Закона N 229-ФЗ, и понятие "дебиторская задолженность", используемое в статье 76 данного закона, соотносятся как общее и частное. Дебиторская задолженность как право на получение денежных средств отличается тем, что сумма обязательства конкретно определена (право требования по оплате уже фактически поставленных должником товаров).

Статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения спорного постановления судебного пристава - исполнителя об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.04.2019 г. было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-313698/2018 о взыскании с ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в пользу ООО "ТЭКЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 6 080 896 рублей 77 коп., задолженность по договору горячего водоснабжения в размере 226 208 рублей 25 коп., неустойки в размере 1 575 801 рублей 87 коп., начисленной по договору, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму общей задолженности по договорам 6 307 105 рублей 02 коп. за период с 27.12.2018 по дату фактической оплаты задолженности и госпошлины по иску.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части пункта 6, заявитель в качестве основания указал на то, что указанная в постановлении сумма дебиторской задолженности является оспоримой и подлежащей доказыванию. Кроме того, заявитель указал, что взыскатели должника ООО "ТЭКЭНЕРГО", ПАО "МОЭК" право требования к истцу на дебиторскую задолженность ООО "ТЭК Энерго" не предъявляли.

Вместе с тем, указанные заявителем основания не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя и не могут являться основаниями для признания недействительным пункта 6 постановления.

Как следует из обстоятельств дела, решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-313698/18 впоследствии было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом по процессуальным основаниям, при этом судом апелляционной инстанции было вынесено аналогичное постановление от 18.11.2019 о взыскании этих же сумм.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии у заявителя дебиторской задолженности в указанной сумме, не имеется. Доводы заявителя в данной части подлежали отклонению. Иные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный суд г.Москвы, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2019 в части пункта 6, руководствовался положениями статей 38, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ и исходил из того, что при отсутствии судебного акта, а также предусмотренных законом оснований, возложение на ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" обязанности производить перечисления задолженности на счет отдела судебных приставов является незаконным.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Таким образом, установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статья 239 БК РФ закрепляет, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ТЭКЭНЕРГО" в пользу ПАО "МОЭК" денежных средств в размере 4 995 780,05 руб. - суммы основного долга, пени по Договору в размере 314 666, 33 руб., а также неустойки, рассчитанной с суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.08.18, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России и расходы по госпошлине в размере 38 202,98 руб., не предусматривает взыскание денежных средств за счет бюджетных средств, в связи с чем подлежит исполнению службой судебных приставов.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращается.

При этом, законодательно об исполнительном производстве не ограничивает возможность обращения взыскания на право требования должника исходя из источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

Таким образом, само по себе постановление судебного пристава об обращении взыскания на имущественные права должника на право получения платежей от бюджетного учреждения, который в свою очередь выступает дебитором должника, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6800/12, в соответствии с которой организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Иной подход позволил бы бюджетному учреждению, действующему недобросовестно в рамках исполнительного производства, беспрепятственно требовать от департамента финансов совершения операций по лицевым счетам с целью сокрытия денежных средств, уклонения от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, нанесения имущественного вреда взыскателю (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-КГ17-18216, А40-57292/2017).

На основании изложенного пункт 6 постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Лучанинова И.Д. от 16.04.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства N 131055/18/77011-СД, следует признать законным и не нарушающим права и законные интересы ГБУ "Жилищник района Южное Тушино".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-121175/19 отменить.

В удовлетворении заявления ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева