Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-2909/20 по делу N А43-43588/2019

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А43-43588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020, принятое по делу N А43-43588/2019 по иску индивидуального предпринимателя Харчёва Андрея Сергеевича (ИНН 525914855614 ОГРНИП 316527500046390) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163 ОГРН 1025202393886), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Огурцовой Екатерины Михайловны, открытого акционерного общества "Дорожное", о взыскании ущерба.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич (далее - ИП Харчев А.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", Учреждение, ответчик) о взыскании 236 250 руб., в том числе 229 750 руб. ущерба и 6500 руб. расходов на оценку, 174 руб. 32 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огурцова Екатерина Михайловна, открытое акционерное общество "Дорожное" (далее - ОАО "Дорожное").

Определением суда от 25.10.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.02.2020 иск удовлетворен, взыскано с ГКУ НО "ГУАД" в пользу ИП Харчёва А.С., 229 750 руб. материального ущерба, 6500 руб. расходов на оценку, 174 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО "ГУАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по содержанию спорной дороги лежит на ответчике. Считает, что состав правонарушения истцом не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии вины ГКУ НО "ГУАД", не представлены схема места ДТП, составленная уполномоченным сотрудником МВД, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с указанием точных размеров отдельного повреждения на покрытии дороги. Кроме того, на основании контракта ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет ОАО "Дорожное".

Считает, что истцом не подтверждено документально, какая именно кредиторская задолженность цедента перешла по договору цессии от 10.08.2019 к цессионарию (истцу), а суд пришел к необоснованному выводу о наличии у Огурцовой Е.М. кредиторской задолженности. К договору цессии не приложено доказательство, удостоверяющее право Огурцовой Е.М. (Цедент) требовать с Учреждения (Должник) возмещения вреда от ДТП.

В заключении эксперта отсутствует вывод о том, что все повреждения автомобилю были причинены в результате наезда на дорожную выбоину неизвестной глубины. Таким образом, в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между убытками цедента от наезда на выбоину в дорожном полотне.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на пункт 4 статьи 6, статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, указывая при этом, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой либо ненадлежащее исполнение должны нести соответствующие публичные образования в лице органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указывает, что ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования и сделка цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном материалы дела договоре цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного события.

Утверждает, что ОАО "Дорожное" лишь выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь собственником или дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 22.05.2019 на автодороге Павлово - Гомозово в Нижегородской области 22 км ОП М3 22 Н3105 в результате попадания в яму глубиной более 5 см, шириной более 0,06 м, длиной более 15 см автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В346ЕН/152, принадлежащий на праве собственности Огурцовой Е.М., находящийся под управлением водителя Коляда М.О., получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2019, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.05.2019.

В соответствии с заключением от 30.06.2019 N 07/03, изготовленным ООО "Суждение", стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В346ЕН/152, без учета износа составляет 229 750 руб.

10.08.2019 между Огурцовой Е.М. (цедент) и ИП Харчевым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1008/19-К, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику - ГКУ НО "ГУАД", возникшие при повреждении транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В346ЕН/152, в ДТП, произошедшем 22.05.2018.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования 19.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Истец 19.09.2019 направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 4 декабря 2008 года N 157-3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22 мая 2013 года N 318 "О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области" (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО "ГУАД".

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области N 174/од от 25 ноября 2014 года утвержден устав ГКУ НО "ГУАД", который устанавливает, что в рамках уставной деятельности ГКУ НО "ГУАД" обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Пунктом 2.1 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области N 207 от 27.05.2008, спорная автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО "ГУАД".

Между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ОАО "Дорожное" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1082373 от 19.11.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Павловского и Сосновского района Нижегородской области.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении ГКУ НО "ГУАД", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению.

При этом на подрядчика ОАО "Дорожное" возлагается обязанность лишь по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям.

Доводы ГКУ НО "ГУАД" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом правомерно отклонены. Обязанность по содержанию дороги вытекает из его уставной деятельности. Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком.

Спорный объект передан ответчику на праве оперативного управления, что последним не оспаривается. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В346ЕН/152, в результате ДТП, произошедшего 22.05.2019 вследствие попадания автомобиля в яму, и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом от 22.05.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения размер ямы составляет 9 см в глубину, 2,3 м в длину, 2,1 м в ширину. При этом, яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТ размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорные ямы, находящиеся на проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3.15 устава ГКУ НО "ГУАД" предметом деятельности учреждения являются обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог; обеспечение транспортной безопасности на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Таким образом, поскольку участок спорной автомобильной дороги закреплен за ответчиком, указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах придорожной полосы.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста N 07/03 от 30.06.2019, подготовленного ООО "Суждение", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 350, государственный регистрационный знак О410ОО52, без учета износа составляет 229 750 руб.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не заявлено. Документально размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Доводы ответчика о том, что из спорного договора цессии не усматривается, какая именно кредиторская задолженность Огурцовой Е.М. основаны на неверном толковании норм законодательства и обоснованно отклонены судом. Договор цессии содержит все необходимые условия о предмете договора, данный предмет определим, между сторонами договора отсутствует разногласия относительно предмета договора.

Таким образом, заключение договор уступки прав (цессии) от 10.08.2019 не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба и невиновности ответчика, отсутствие схемы места происшествия опровергаются материалами дела. Остальные доводы ответчика также правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 229 750 руб. подлежало удовлетворению.

Истец также просил взыскать 6500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены заключение специалиста N 07/03 от 30.06.2019, договор N 07/03 от 30.05.2019 на оказание возмездных услуг по оценке, чек на сумму 6500 руб. от 07.08.2019.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 6500 руб. расходов по оценке заявлено обоснованно удовлетворено судом.

Кроме этого, истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 174 руб. 32 коп., в обоснование представил почтовую квитанцию от 19.09.2019, подтверждающую направление претензии ответчику.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, установлены все элементы правонарушения, влекущие за собой ответственность в виде взыскания убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020, принятое по делу N А43-43588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова