Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-6692/20 по делу N А07-19867/2018

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А07-19867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Тимохина О.Б., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-19867/2018.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шакировой Фатимы Абубакировны - Газизов А.А. (доверенность от 18.06.2020, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Шакирова Фатима Абубакировна (далее - ИП Шакирова Ф.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 346 702 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 312 руб. 05 коп. (т.1, л.д.5-7).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдракипов Мингазир Каюмович и индивидуальный предприниматель Шакиров Рашид Вакильевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 677 224 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 22 283 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 532 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.4, л.д.8-12).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. Управление (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, исковые требования Шакировой Ф.А. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей ответчик и третьи лица не обеспечили.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время УЗИО г. Уфы) заключен договор аренды земельного участка N 1482-09, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020512:109, площадью 50 кв. м, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. М. Жукова, рядом с домом N15, под установку временного объекта мелкорозничной торговли, сроком с 05.05.2009 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (т. 2, л.д. 112-121).

В исковом заявлении предприниматель указывает, что по состоянию на 11.01.2018 переплата по указанному договору составила 1 395 910 руб. 71 коп.

Предприниматель 11.01.2018 письменно обратился в Управление с заявлением о зачислении указанной суммы переплаты в счет погашения задолженности по арендной плате в общей сумме 718 686 руб. 14 коп. (в заявлении данная сумма указана в качестве суммы, подлежащей возврату) по следующим договорам:

- по договору N 1921-10 от 13.11.2010, адрес: г. Уфа, ул. Бакалинская рядом с д.52 - в размере 52 258 руб. 35 коп.;

- по договору N 6/н от 05.06.2017, адрес: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д.б/н - в размере 189 493 руб. 61 коп.;

- по договору N 1 от 28.02.2017, адрес: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д.б/н - в размере 476 934 руб. 45 коп.

Остаток денежных средств в сумме 718 686 руб. 14 коп., притом что по арифметическим подсчетам суда первой инстанции разница составляет сумму в размере 677 224 руб. 30 коп. (1395910,71 - 718686,14), истец просил перечислить на расчетный счет предпринимателя по реквизитам, указанным в заявлении (т. 1, л.д. 9).

Кроме того, истец указывает, что 06.02.2018 в УЗИО г. Уфы направлено письмо вх. N Ш-1800, в котором просил не рассматривать заявление от 11.01.2018 в связи с судебными разбирательствами по делам NN А07-31247/2017, А07-31246/2017, так как рассмотрение данного заявления будет целесообразным после вынесения решения суда по указанным делам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу N A07-31246/2017 по иску Управления к ИП Шакировой Ф.А. о взыскании 189 493 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020512:109 за период с 03.04.2011 по 02.04.2013, 86 295 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу N A07-31247/2017 исковые требования УЗИО г. Уфы, изначально заявленные о взыскании 533 775 руб. 22 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 404 167 руб. 50 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020512:1684 за период с 03.04.2013 (дата постановки указанного земельного участка на кадастровый учет согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2020) по 30.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 607 руб. 72 коп. за период с 03.04.2013 по 19.06.2017, в последующем уточненные в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности на 10 583 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 16.10.2014 по 30.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 045 руб. 85 коп. за период с 31.10.2014 по 31.01.2018, были удовлетворены полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N A07-31201/2017 от 28.03.2018 исковые требования УЗИО г. Уфы о взыскании с ИП Шакирова Рашида Вакильевича неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020512:1684 в размере 476 934 руб.45 коп. за период с 31.10.2014 по 23.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 423 руб.87 коп. за период с 31.10.2014 по 22.06.2017, с учетом их уточнения (копия заявления об уточнении исковых требований по делу N А07-31201/2017 - т. 1, л.д. 119) и определения суда об исправлении описки от 29.03.2018 удовлетворены в полном объеме, с ИП Шакирова Р.В. в пользу Управления взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 578 руб.70 коп., в федеральный бюджет государственная пошлина 2 000 руб.

Истец, ссылаясь на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты и, полагая, что сумма подлежащая зачислению в качестве задолженности по договорам аренды, указанным выше, составляет 49 208 руб. 01 коп., полагая, что в связи с этим на стороне Управления имеет место неосновательное обогащение в размере 1 346 702 руб. 61 коп., которое в претензионном порядке не возвратило указанную сумму, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 постановления указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По факту произведенных истцом платежей по договору аренды от 10.09.2009 N 1482-09 и наличия переплаты в размере 1 395 910 руб. 71 коп. по состоянию на момент обращения к ответчику с письмом от 11.01.2018 и последующей (после указанной даты) переписки между предпринимателем и Управлением, представленной в материалы дела, у сторон разногласий и спора нет.

Истец не оспаривает наличие писем, представленных Управлением, кроме уведомления его о прекращении договора аренды от 10.09.2009 N 1482-09, факт направления и получения им акта от 14.08.2012 отрицает, указывает на его первое упоминание и появление в спорных правоотношениях в рамках рассмотрения дела N А07-31246/2017, что подтверждается вышеназванным решением суда по этому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом арендная плата является неосновательным обогащением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском предприниматель обратилось в суд 11.07.2018, согласно отметке отдела делопроизводства суда.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления N 43.

Согласно указанной правовой норме, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательства, подтверждающие признание ответчиком в письменной форме наличие на стороне истца переплаты, имеются в материалах дела.

04.03.2020 Управлением представлено письмо от 31.01.2018 N Ш-219, за подписью заместителя начальника Управления, которым ответчик четко подтверждая сумму, признает наличие переплаты в размере 677 224 руб. 30 коп. и предлагает истцу зачесть ее, в том числе, в счет будущих платежей по иным правоотношениям.

Кроме того, имеется письмо от 20.06.2018 N Ш-7262 (т. 1, л.д. 35) с аналогичным содержанием и за подписью того же заместителя начальника Управления, которым также подтверждая переплата в размере 677 224 руб. 30 коп.

Также в материалах дела имеется справка о задолженности по договору аренды от 10.09.2009 N 1482-09 (т. 2, л.д. 4-8), подписанная со стороны ответчика другим заместителем начальника управления и начальником отдела финансового мониторинга платежей и урегулирования задолженности, в том числе подтверждающая произведенные ответчиком зачеты по суммам, обозначенным истцом в письме от 11.01.2018 (52 258 руб. 35 коп., 189 493 руб. 61 коп. и 476 934 руб. 45 коп., на общую сумму 718 686 руб. 14 коп.).

Таким образом, учитывая дату подачи иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в части требований в размере 677 224 руб. 30 коп. срок исковой давности предпринимателем не пропущен, а на сумму 718 686 руб. 14 коп. Управлением произведен зачет, который в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, при этом доказательства оспаривания и признания ее недействительной или ничтожной сторонами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем данная сделка (зачет взаимных требований) является состоявшейся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 677 224 руб. 30 коп.

На указанную сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда первой инстанции, за период с 11.01.2018, с учетом дат фактически произведенных истцом платежей, по 21.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 22 283 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-19867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

О.Б. Тимохин М.И. Карпачева