Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-26005/20 по делу N А40-341348/2019

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-341348/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ВАХНЕНКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-341348/19, принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску ВАХНЕНКО АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 316920400057908, ИНН: 920153667600) к ответчику СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСОГАРАНТИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) о взыскании 80 940 рублей суммы невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 18 мая 2018 г. при участии а/м "Lada Largus"; г.р.з. К702КО82 и а/м "ЗИЛ 5301"; г.р.з. Р177ЕР777; 80 940 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 16.07.2018 г. по 23.12.2019 г.; неустойки, начисляемой с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств на сумму страхового возмещения в размере 80940,00 руб., исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства; 240,56 рублей почтовых расходов на отправку копии искового заявления в адрес ответчика,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ВАХНЕНКО АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСОГАРАНТИЯ" о взыскании 80 940 рублей суммы невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 18 мая 2018 г. при участии а/м "Lada Largus"; г.р.з. К702КО82 и а/м "ЗИЛ 5301"; г.р.з. Р177ЕР777; 80 940 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 16.07.2018 г. по 23.12.2019 г.; неустойки, начисляемой с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств на сумму страхового возмещения в размере 80940,00 руб., исходя из ставки 0,1 % в день за каждый день просрочки исполнения обязательства; 240,56 рублей почтовых расходов на отправку копии искового заявления в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 28.02.2020 г) по делу N А40-341348/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-а дресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 18 мая 2018 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено а/м "Lada Largus"; г.р.з. К702КО82, собственником которого является ООО "Трансаэро".

Виновником данного ДТП является Бахвалов Дмитрий Владимирович, водитель а/м "ЗИЛ 5301"; г.р.з. Р177ЕР777, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК "Ангара", о чём свидетельствует полис обязательного страхования серии ЕЕЕ N 1023311604. Гражданская ответственность ООО "Трансаэро" застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" на основании полиса обязательного страхования серии ЕЕЕ N 1003689588.

Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление было получено страховщиком 25 июня 2018 г.

Страховщик признал данный случай страховым и 04.07.2018 г. произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 49 100 рублей.

Поскольку произведённая выплата не соответствовала стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истцом проведена самостоятельная экспертиза по установлению стоимости повреждений ТС.

Согласно экспертного заключения N 6723 а/м "Lada Largus"; г.р.з. К702КО82, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 117 000 рублей. Экспертами произведён расчёт определения утраты товарной стоимости (УТС). Согласно заключению специалиста N 6723/1 общая величина УТС составляет 13 040 рублей.

Затраты на проведение независимой оценки составили 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Между ООО "Трансаэро" и ИП Вахненко А.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истцу передано право требования к должнику по возмещению вреда в полном объёме, причинённого а/м "Lada Largus"; г.р.з. К702КО82 по Договору (полису) ОСАГО, в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В СПАО "РЕСО- Гарантия" направлена претензия от 22 ноября 2018 г., которая получена им 26 ноября 2018 г.

В ответ на претензию поступило письмо исх. N 51965/133 от 28 ноября 2018 г. об отказе в её удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец понёс убытки на спорную сумму; не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов, необходимых для приведения повреждённого имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, судом сделан вывод, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска; сама по себе заявленная в иске сумма, без доказательств её фактической уплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Согласно доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, 20.11.2018 г заявителем проведена независимая экспертиза, поскольку произведенная ответчиком выплата не соответствовала стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в связи с тем, что соглашение о размере страховой выплаты между страховой компанией и потерпевшей достигнуто не было.

По мнению заявителя, им обоснован размер исковых требований, путем представления заключения независимой экспертизы N 6723 от 20.11.2018 г, а также заключение специалиста N 6723/1 от 20.11.2018 г о величине утраты товарной стоимости, составленные с учетом Единой Методики, что, по мнению апеллянта, являются доказательствами подлежащего возмещению вреда в рамках ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, по мнению истца, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с нарушением норм процессуального права.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона об "ОСАГО".

В соответствии со ст. 7 Закона об "ОСАГО" определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно материалам дела, 18.05.2018 г произошло ДТП, виновником которого являлся водитель транспортного средства, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ N 1003689588 (л.д. 24).

На основании заявления о страховом возмещении (л.д. 47-49) ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 49 100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно платежному поручению N 412649 от 04.07.2018 г (л.д. 53).

Данная сумма определена на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта N ПР8711647.

Согласно статье 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Отказывая в удовлетворении досудебной претензии (л.д. 54-55), в письме от 28.11.2018 г N 51965/133 ответчик отказал в принятии представленного истцом отчет независимой экспертизы ИП Евдокимова Р.А. (л.д. 58-60), приложенный к претензии в обосновании определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем, по убеждению страховой компании необоснованно подлежат замене пол багажника и панель задняя (л.д. 81).

Между тем, согласно осмотру ИП Карповым С.М. от 03.07.2018 г необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий.

Истец, в качестве обоснования заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения представил только экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 000 руб.

Вместе с тем, заявляя настоящий иск в суд, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Заявитель не представил доказательств, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, а также иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств фактических затрат на ремонт транспортного средства истца с целью восстановления транспортного средства в надлежащее состояние, в котором оно находилось до ДТП от 18.05.2018 г., истцом в суд не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные обязательства являются одним из оснований для реализации прав потерпевшего в соответствии с действующим законодательством.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба, а также доказательств недостоверности расчета страхового возмещения, на основании которого ответчиком страхователю произведена выплата страхового возмещения.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска; сама по себе заявленная в иске сумма, без доказательств её фактической уплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Следует также отметить, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельца которого застрахована, как указано ранее, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм путем рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

В силу п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, общая сумма заявленных требований истца составляла 161 880 руб.

Суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

После исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела правилам упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Истцом не направлялись в дело ходатайства о переходе в общий порядок судопроизводства с обоснованием.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г по делу N А40-341348/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина