Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 17АП-2887/20 по делу N А60-64392/2019

г. Пермь

10 июля 2020 г.

Дело N А60-64392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Гринталь Эдуарда Александровича в лице финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

по делу N А60-64392/2019

по заявлению Гринталь Эдуарда Александровича в лице финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

заинтересованное лицо: Меньшиков Сергей Владимирович

о признании незаконным отказа в регистрации прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гринталь Эдуард Александрович в лице финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации; об обязании Управления Росреестра по Свердловской области снять с регистрационного учета и зарегистрировать прекращение права собственности Гринталя Э.А. на здание, площадью 16 кв.м, кадастровый номер 66:66:1701063:243, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, д. 155.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года (резолютивная часть решения от 24.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего является отсутствие приложенного к акту обследования кадастрового инженера решения о сносе объекта недвижимого имущества. Считает, что документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости являются обязательными лишь в том случае, если для кадастрового учета и регистрации права собственности на этот объект требовались документы, подтверждающие его строительство и наличие (распоряжение) на земельном участке (кадастровый паспорт здания и разрешение на его ввод в эксплуатацию). Указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении должника, основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на нежилое здание послужила поданная собственником декларация об объекте недвижимости от 16.07.2010, иных документов, подтверждающих строительство здания и возникновения на него права собственности, не представлено. По мнению заявителя жалобы, акт обследования сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости, а отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости допускается приказом N 861 и не влечет за собой безусловного признания такого акта обследования не соответствующим ему.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе Гринталь Эдуарда Александровича в лице финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 02.07.2020 (13:00).

Определением суда от 01.07.2020 судебное заседание отложено на 09.07.2020.

Определением суда от 08.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А., на судью Крымджанову Д.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 09.07.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (решение о сносе объекта капитального строительства от 28.01.2020; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.01.2020; выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка от 06.02.2020), судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы составлены после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу и не могли быть представлены суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу N А60-58378/2017 Гринталь Эдуард Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

11.07.2019 Ефимов С.А. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями N 66-0-1-223/3001/2019-2654, N 66/028/421/2019-549 о снятии с кадастрового учета и о государственной регистрации прекращения права собственности Гринталь Э.А. на отсутствующее здание, площадью 16 кв.м с кадастровым номером 66:06:1701063:243, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 155, В качестве документа, подтверждающего прекращение существования вышеуказанного объекта недвижимости, представлен Акт обследования от 03.07.2019.

Управление Росреестра по Свердловской области направило Гринталь Э.А. уведомление от 01.07.2019 N 66/028/421/2019-549 о приостановлении на основании с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с несоответствием представленного акта обследования, предъявляемым к нему требованиям - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

21.09.2019 Ефимов С.А. представил в Управление Росреестра по Свердловской области исправленный акт обследования объекта недвижимости от 25.08.2019. В реквизите "Заключение кадастрового инженера" дополнено: "Заказчиком кадастровых работ представлено заявление, согласно которому заказчик наделен правом распоряжаться зданием, но на момент получения этого права объект уже отсутствовал, таким образом, уведомление о сносе объекта недвижимости или решение о сносе такого объекта не может быть представлено заказчиком".

24.10.2019 Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение об отказе в снятии с кадастрового учета, мотивированное тем, что причины приостановления не устранены, представленный акт обследования по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке акта обследования, утвержденным в соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о регистрации приказом Министерства экономического развития РФ от 20.11.2015 N 861; в нарушение п. 3 Требований в составе приложения к акту обследования отсутствует документ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, при этом в реквизите "Заключение кадастрового инженера" не приведена причина неиспользования такого документа; в нарушение п. 10 Требований в реквизите "Заключение кадастрового инженера" отсутствуют сведения, подтверждающие прекращение существования здания.

Ссылаясь на незаконность действий, выразившихся в отказе о снятии с кадастрового учета и о государственной регистрации прекращения права собственности здания с кадастровым номером 66:06:1701063:243, Гринталь Эдуард Александрович в лице финансового управляющего Ефимова Сергея Александровича обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для их осуществления, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении.

В силу статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона, в том числе форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Исходя из требований ст.ст. 14, 15, 18, 21 Закона о регистрации следует, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав. При этом документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для оспариваемого отказа явилось то, что заявителем в Управление не представлен акт обследования объекта недвижимости, составленный в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.11.2015 N 861.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о регистрации акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке (далее - Требования) утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 N 861 (далее - Приказ N 861).

Согласно положениям пункта 3 Требований акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые (документы) включаются в состав приложения к акту, в том числе решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования о признании объекта недвижимости в установленном законом порядке ветхим или аварийным (подпункт 1 пункта 9 Требований).

В п. 9 Требований содержится перечень документов, сведения о которых необходимо вносить при подготовке акта обследования.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение п. 3 Требований в составе приложения к представленному акту обследования от 03.07.2019 отсутствовал документ, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости.

Таким образом, Управлением Росреестра по Свердловской области правомерно отказано в снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 66:06:1701063:243.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, право собственности Гринталь Э.А. на объект не было оспорено, отсутствующим не признавалось.

При этом Управление не обладает полномочиями осуществлять действия по снятию объекта с кадастрового учета и прекращению записи о праве собственности при представлении неполного пакета документов и при несоблюдении действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 24.10.2019 N 66/028/421/2019-549 об отказе в снятии с кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Чапаева, 155, является законным и вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для снятия объекта недвижимости с кадастрового учета в связи с неполным представлением документов, а принятие решения о снятии с кадастрового учета здания и погашения права собственности на него не представляется возможным без соблюдения требований действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости допускается приказом N 861 и не влечет за собой безусловного признания такого акта обследования не соответствующим ему, не опровергает выводов суда о необходимости представления документов, подтверждающих прекращения существования вышеуказанного объекта.

Доводы заявителя о том, что представление документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, является обязательным лишь в том случае, если для кадастрового учета и регистрации права собственности на этот объект требовались документы, подтверждающие его строительство (кадастровый паспорт здания и разрешение на его ввод в эксплуатацию), при этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении должника, основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на нежилое здание послужила поданная собственником декларация об объекте недвижимости от 16.07.2010, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, поскольку из действующего законодательства, регламентирующего процесс регистрации и кадастрового учета, указанные заявителем жалобы выводы не следуют. Конкретных норм права, из которых бы следовало предлагаемое заявителем толкование, не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что запись о праве собственности на объект недвижимого имущества прекращена (заявителем были представлены необходимые документы впоследствии).

Таким образом, незаконности в действиях Управления и нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы о незаконности оспариваемого решения государственного органа и необходимости отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу N А60-64392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. В. Лесковец В. В. Семенов