Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 13АП-12837/20 по делу N А42-11830/2019

г. Санкт-Петербург

10 июля 2020 г.

Дело N А42-11830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12837/2020) МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2020 по делу N А42-11830/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИРОВСКТЕПЛОСТРОЙ"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИРОВСКТЕПЛОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - ответчик) о взыскании 1 937 318,09 рубля неосновательного обогащения.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 21.12.2015 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить в 2016 году работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования город Кировск.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ, услуг составила 38 746 361,86 рубля.

Срок установлен с 01.01.2016 до 31.12.2016 (пункт 3.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по пунктам 7.15, 7.16 Контракта истец платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства для обеспечения исполнения Контракта.

Пунктами 7.18, 7.19 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств ответчик без обращения в суд вправе удержать сумму неустойки из внесенной суммы обеспечения по Контракту.

При возврате суммы обеспечения по истечении срока действия Контракта ответчик удержал 1 937 318,09 рубля в качестве штрафа по пункту 7.8 Контракта, ссылаясь на нарушение истцом пунктов 4.1.3, 4.1.5 и 4.1.11 Контракта.

Истец не согласился с удержанием денежных средств и направил ответчику претензию от 15.06.2018 N 88 с требованием возвратить 1 937 318,09 рубля.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование начисления штрафа по пункту 7.8 Контракта ответчик представил три предписания от 04.02.2016 N 3, от 09.02.2016 N 4 и от 10.02.2016 N 5, а также промежуточный акт проверки от 11.02.2016 и фотографии, в подтверждение, что выявленные ответчиком в ходе проверки дефекты выполненных работ, оказанных услуг истцом не устранены.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требования заявленные ответчиком к устранению истцом были выполнены, что подтверждается ответными письмами от 10.02.2016 и 12.02.2016, Актами формы КС-2 от 29.02.2016 N 151, N 152, N 153, N 154, N 155, N 156, N 157, N 158 N 159, N 160, N 161, N 162, N 163 и N 164, справками формы КС-3 с аналогичными реквизитами, а также актами о выполнении работ, подписанными сторонами без возражений.

Перечисленные документы свидетельствуют, что имела место просрочка исполнения обязательств по Контракту, поскольку дефекты выполненных работ, оказанных услуг, которые имели место по состоянию на 11.02.2016, уже 29.02.2016 были устранены в полном объеме.

В противном случае у заказчика не имелось оснований для подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) без возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что замечания, указанные в промежуточном акте проверки от 11.02.2016, не вошли в предмет предписаний от 04.02.2016 N 3, от 09.02.2016 N 4 и от 10.02.2016 N 5.

Исходя из содержания промежуточного акта проверки от 11.02.2016, акт составлен заказчиком в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика, доказательства извещения истца о проверке в материалах дела отсутствует.

Одностороннее проведение проверок, а также начисление штрафа за недостатки работ (услуг) без предоставления разумного срока для их устранения, не отвечает целям заключенного Контракта (техническое обслуживание и санитарное содержанию объектов улично-дорожной сети на территории муниципального образования город Кировск).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом доказан факт отсутствия правого основания для удержания неустойки, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2020 по делу N А42-11830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов