Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 20АП-2857/20 по делу N А09-9392/2019

г. Тула

10 июля 2020 г.

Дело N А09-9392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. (по замене судьи Капустиной Л.А. на основании определения от 06.07.2020) и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - акционерного общества "Брянская автоколонна N 1403" - Рыбкиной Т.А. (доверенность от 01.05.2020, паспорт, диплом от 19.07.2014 серии 103206 0002989, свидетельство о заключения брака), от ответчика - индивидуального предпринимателя Величко Владимира Владимировича - Савватеева В.Ю. (доверенность от 12.07.2019 серии 32 АБ 1579989, паспорт, диплом от 20.06.2003 ИВС 0069992), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу акционерного общества "Брянская автоколонна N 1403" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 по делу N А09-9392/2019 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Брянская автоколонна N 1403" (г. Брянск, ИНН 3257044855, ОГРН 1163256060142) (далее - АО "Брянская автоколонна N 1403", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Владимиру Владимировичу (г. Брянск, ИНН 323405191494, ОРГНИП 307325423300134) (далее - ИП Величко В.В., предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 1 от 30.01.2017 земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0032203:187, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, заключенного между АО "Брянская автоколонна N 1403" и ИП Величко В.В. и применении последствий недействительности сделки: обязании сторон договора аренды N 1 от 30.01.2017 земельного участка с кадастровым номером: 32:28:0032203:187, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, возвратить друг другу полученное по сделке имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова (кадастровый номер: 32:28:0032203:187) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (т. 1, л. д. 4 - 9).

Определениями суда от 10.09.2019 и от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - Департамент) (г. Брянск, ИНН 3250071987, ОГРН 1073250000780) (т. 1, л. д. 1 - 3, 165 - 166).

Решением суда от 16.03.2020 требования АО "Брянская автоколонна N 1403" оставлены без удовлетворения. АО "Брянская автоколонна N 1403" возвращено из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 761 от 21.08.2019 г. (т. 4, л. д. 110 - 117).

Суд установил, что, исходя из сведений о балансовой стоимости активов, кадастровой стоимости предмета сделки, сделка не отвечала критериям крупной сделки, на основании количественных показателей совершенная сделка также не является крупной. Истец не представил доказательств того, что заключенная сделка сделала невозможной деятельность общества, изменила вид или масштаб деятельности юридического лица. В течении срока действия оспариваемого договора, действия истца позволяли ответчику добросовестно исходить из того, что сделка является действительной. Обязательства по передаче земельного участка исполнены, сделка прошла государственную регистрацию, с момента ее заключения ответчиком исполняются обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата регулярно принималась, а также от истца поступали письменные просьбы досрочно оплатить арендную плату или перечислить по указанным истцом реквизитам. Земельный участок, переданный по оспариваемому договору аренды, продолжает находиться в фактическом владении у ответчика. Сделка совершена 30.01.2017, срок исковой давности по настоящему иску исчисляется с указанной даты, с требованием о признании сделки недействительной истец обратился 06.09.2019 за пределами установленного законом срока исковой давности, который, как посчитал суд, истек 30.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка N 1 от 30.01.2017 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Брянская автоколонна N 1403" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 122 - 126). Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки истекшему сроку исковой давности, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 11.09.2019, когда был назначен генеральным директором общества Щелкунов Виктор Петрович, то есть когда стало известно о нарушении прав общества. Не согласен с выводом суда о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование указанных им обстоятельств, в частности доказательств того, что договор аренды земельного участка N 1 от 30.01.2017 нарушает его права и законные интересы, причиняет ущерб, создает препятствия в осуществлении текущей хозяйственной деятельности. АО "Брянская автоколонна N 1403" полагает, что спорный договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства, так как является крупной сделкой. Кроме того, считает, что данная сделка является сделкой совершенной с заинтересованностью, так как третьим лицом представлены документы, подтверждающие заинтересованность бывшего руководителя в заключении сделки, а пункт 7.4 договора нарушает нормы действующего законодательства, так как предусматривает заключение договора купли-продажи без проведения торгов. Считает, что ответчиком в одностороннем порядке был изменен вид назначения земельного участка, что также нарушает нормы статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Величко В.В. считает, что апелляционная жалоба является необоснованной, просит оставить решение суда от 16.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу АО "Брянская автоколонна N 1403" - без удовлетворения (т. 4, л. д. 145 - 148).

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 5, л. д. 3 - 6).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства Управление Росреестра по Брянской области и Департамента (т. 5, л. д. 38, 39) о рассмотрении дела без участия их представителей. Ходатайства удовлетворены судом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 16.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между АО "Брянская автоколонна N 1403" (арендодателем) и ИП Величко В.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 1 (т. 1, л. д. 13 - 17), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 3 800 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, проспект Станке Димитрова, с кадастровым номером: 32:28:0032203:187, принадлежащий на праве собственности АО "Брянская автоколонна N 1403", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 32:28:0032203:187-32/001/2017-1 от 26.01.2017, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования предприятия в целом как имущественного комплекса, а арендатор обязался принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи и своевременно производить арендные платежи за землю (пункт 1.1., пункт 3.2.3 договора).

Указанная сделка совершена действовавшим на тот момент генеральным директором Мазур Анатолием Анатольевичем. С 11.09.2019 генеральным директором АО "Брянская автоколонна N 1403" является Щелкунов Виктор Петрович (далее - Щелкунов В.П.).

Ссылаясь, что совершенная между АО "Брянская автоколонна N 1403" и ИП Величко В.В. сделка (договор аренды земельного участка N 1 от 30.01.2017) нарушает права и законные интересы общества, причиняет ущерб, создает препятствия в осуществлении текущей хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как отмечается в пункте 21 постановления N 27, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства того, что договор аренды земельного участка от 30.01.2017 N 1 нарушает права и законные интересы общества, причиняет ущерб, создает препятствия в осуществлении текущей хозяйственной деятельности общества.

Исходя из сведений о балансовой стоимости активов, кадастровой стоимости предмета сделки, сделка не отвечала критериям крупной сделки.

Согласно письму Управления имущественных отношений Брянской области от 23.01.2017 N 39-461 балансовая стоимость активов составляет 89 208 169 рублей 64 копейки, количественный критерий, для определения крупной сделки которого, составляет 22 302 042 рублей 41 копейка.

Основной вид деятельности общества согласно ОКВЭД - 49.31.21 деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

На момент заключения сделки кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 763 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2019, сумма арендной платы составляет 121 600 рублей, срок аренды - 10 лет, общая сумма арендной платы за весь срок аренды - 14 592 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на основании количественных показателей совершенная сделка не является крупной. Истец не представил доказательств того, что заключенная сделка сделала невозможной деятельность общества, изменила вид или масштаб деятельности юридического лица. Материалами дела не подтверждено, что общество изменило основной вид деятельности и масштабы своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков того, что сделка является крупной.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и тому подобное) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора истцом принималось исполнение в виде арендных платежей.

Ответчик пояснил о том, что предложения по изменению или расторжению договора начали поступать от истца после того, когда ответчиком было заявлено о намерении выкупить земельный участок.

В течение всего срока действия оспариваемого договора поведение истца позволяло ответчику добросовестно исходить из того, что сделка является действительной.

Обязательства по передаче земельного участка исполнены, сделка прошла государственную регистрацию, а также с момента ее заключения и до настоящего времени ответчиком исполняются обязанности по договору по внесению арендной платы.

Арендная плата регулярно принималась, а также от истца поступали письменные просьбы досрочно оплатить арендную плату или перечислить по указанным истцом реквизитам.

Земельный участок, переданный по оспариваемому договору аренды, продолжает находиться в фактическом владении у ответчика.

Поведение истца в течение периода, начиная с даты заключения оспариваемого договора, свидетельствует о признании им действительности договора.

Судом установлено, что 26.12.2018 письмом N 501 истец просил перечислить аванс в размере 121 600 рублей в счет арендной платы земельного участка за январь 2019 по договору N 1 от 30.01.2017.

Указанное письмо было подписано генеральным директором АО "Брянская автоколонна N 1403" Щелкуновым В.П. 31.07.2019 истец выставил ответчику счет N 456, в котором указано: "Аренда земельного участка (договор N 1 от 30.01.2017)", "Сумма 121 600".

Счет подписан руководителем Щелкуновым В.П. и главным бухгалтером Ивановой Л.B. На протяжении арендных отношений с даты заключения договора истец выставлял документы по арендной плате (счета, акты, счета-фактуры), которые представлены ответчиком в материалы дела.

Своими письмами истец просил ответчика внести арендную плату авансом, перечислить денежные средства за истца третьим лицам, что подтверждается письмами от 09.06.2018 N 200, от 29.11.2017 N 272, от 05.12.2017 N 278, от 21.02.2017 N 44, от 21.02.2017 N 43, от 14.02.201, от 26.12.2018 N 501.

Указанные письма содержат ссылку на оспариваемый договор.

Переписка свидетельствует о том, что истец признавал действительность заключенного договора аренды:

- письмом от 18.12.2018 N 490 истец предлагает заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 30.01.2017 (подписано генеральным директором Щелкуновым В.П.), на которое ответчик ответил, что не предполагает вносить изменения в договор (письмо N 54 от 25.12.2018);

- письмом от 09.02.2019 N 01 истец сообщает, что договор аренды N 1 от 30.01.2017 заключен на срок 10 лет и продлеваться не будет (подписано генеральным директором Щелкуновым В.П.);

- письмом от 01.03.2019 г. N 104 истец ссылается на договор.

Ответчик вносил арендные платежи авансом по просьбе истца, ответчиком эти платежи принимались как арендные по договору N 1 от 30.01.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из поведения истца, предшествующего подаче искового заявления об оспаривании договора аренды N 1 от 30.01.2017, следует его воля на поддержание арендных отношений.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без необходимого согласия органа юридического лица, является оспоримой.

Согласно пункту 2 постановления N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Из материалов дела следует, что сделка была совершена истцом 30.01.2017, таким образом, срок исковой давности по настоящему иску исчисляется с указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек 30.01.2018.

С требованием о признании сделки недействительной истец обратился 06.09.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка N 1 от 30.01.2017, а, следовательно, и применении последствий недействительности сделок.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.04.2020 N 358 (т. 4, л. д. 128), относится на заявителя - АО "Брянская автоколонна N 1403".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 по делу N А09-9392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Брянская автоколонна N 1403" (г. Брянск, ИНН 3257044855, ОГРН 1163256060142) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина