Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-2852/20 по делу N А75-3032/2018

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А75-10195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2852/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шанс" на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10195/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Шанс" (ОГРН 1028601417756, ИНН 8607000221) о расторжении договора, признании объектов самовольными постройками и обязании их снести, а так же по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шанс" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса о признании права собственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь",

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса - Хандаков А.А.

(по доверенности от 31.12.2019 сроком до 31.12.2020); Марочкин А.Г. (распоряжение от 13.01.2015);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - КУМИ города Лангепаса, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ирма "Шанс" (далее - ООО Фирма "Шанс") о признании самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м.: двухэтажное кирпичное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина; складское помещение и гаражи из железобетона; обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м., а в случае неисполнения ООО Фирма "Шанс" решения суда, разрешить КУМИ города Лангепаса освободить участок своими силами и за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО Фирма "Шанс"; о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 150.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь".

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10195/2017, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Комитета удовлетворены.

Постановлением от 02.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют безусловно установить, были ли возведены все (часть) спорные объекты недвижимости ООО Фирма "Шанс" после 1995 года или земельный участок был предоставлен ответчику в 1991 году с уже имеющимися на нём строениями (гаражи, автостоянки). Суду первой инстанции предписано установить фактический период времени возведения спорных объектов недвижимости, возможность присвоения им всем или в отдельности статуса самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 21.11.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 21.12.2018 производство по делу в части иска о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 150 прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А75-10195/2017 объединено с делом N А75-3032/2018 по иску ООО Фирма "Шанс" к КУМИ города Лангепаса о признании права собственности на двухэтажное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина, складское помещение и гаражи из железобетона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, владение 4.

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Комитета удовлетворены: признаны самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м.: двухэтажное кирпичное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина; складское помещение и гаражи из железобетона. На ООО Фирма "Шанс" возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м. с учетом обеспечения безопасности электросетевого оборудования (воздушных линий электропередач). В случае неисполнения ООО Фирма "Шанс" в течение установленного срока решения суда Комитету предоставлено право самостоятельно за счет ООО Фирма "Шанс" снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м. С ответчика в пользу истца взыскано 474 060 руб. расходов по оплате услуг эксперта; в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. расходов по плате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Шанс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ города Лангепас, признать право собственности на спорные объекты за ООО Фирма "Шанс".

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о неотносимости и недопустимости представленных истцом доказательств в обоснование того факта, что спорные объекты не могли существовать на момент передачи земельного участка ответчику. В частности: экспертным заключением не опровергнута подпись Блинова С.А. в договоре от 12.09.1991; отсутствуют сведения о том, что на представленных фотографиях изображены спорные объекты, отсутствуют идентификационные признаки объектов, отсутствуют даты их изготовления. Дополнительно отмечено, что суду надлежало исключить из числа доказательств по делу документы, указанные ООО Фирма "Шанс" в заявлении о фальсификации, поскольку оригиналы документов не представлены; судом разрешен вопрос о сносе крытой парковки, которая не относится к капитальным строениям; невозможности идентифицировать объекты, в отношении которых вынесено решение; судом не исследован вопрос, повлечет ли вред объекту недвижимости, размещенному на данном участке, действия по сносу пристроек.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных обществом доводов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступили возражения на отзыв, КУМИ города Лангепаса представлен отзыв на возражение, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

06.07.2020 от ООО Фирма "Шанс" в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить участие своего представителя в судебном заседании в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, введением режима обязательной самоизоляции граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Омской области.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства общество указывает на необходимость участия своего представителя в судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка стороны в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия никак не обоснована. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания не заявлено.

Так как заявленное ООО Фирма "Шанс" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательство арбитражным апелляционным судом отказано.

Кроме того, несмотря на значительное время после принятия обжалуемого решения, обществом на стадии апелляционного обжалование не представлено суду новых доказательств в обоснование своих возражений.

Само по себе рассмотрение дела в отсутствие представителя стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, нарушением норм процессуального права не является. Допустимо в силу статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КУМИ города Лангепаса поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного и части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, решением от 14.03.1991 N 87 Исполнительного комитета Лангепасского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области (далее - Исполнительный комитет) на основании Закона СССР "О кооперации в СССР" зарегистрирован сельскохозяйственный кооператив "Шанс".

Решением от 29.10.1991 N 458 Исполнительного комитета сельскохозяйственному кооперативу "Шанс" под размещение базы для стоянки автомашин, отведен земельный участок площадью 1,0 га в районе потока N 4 треста "МТПС".

22.11.1995 сельскохозяйственный кооператив "Шанс" путем реорганизации преобразован в ООО Фирма "Шанс" (Устав ООО Фирма "Шанс", утвержденный учредителем 12.11.1995).

Постановлением главы муниципального образования город Лангепас от 04.03.2003 N 251 пункт 2.9 решения от 29.10.1991 N 458 Исполнительного комитета об отводе земельного участка ответчику признан утратившим силу. ООО Фирма "Шанс" предоставлен в аренду по 31.12.2003 земельный участок с кадастровым номером 86:16:04-01-01:0004, площадью 1,0 га из земель поселений, адресные ориентиры: северная промзона, 4 на основании заявления ответчика от 12.08.2002.

Соответствующий договор аренды земельного участка от 04.03.2003 N 150 заключен между Администрацией города Лангепас (арендодатель) и обществом (арендатор).

Впоследствии в пользу ответчика на условиях аренды также предоставлялся земельный участок площадью 6680 кв.м., расположенный по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение N 4 (договор аренды земельного участка от 26.08.2004 N 150), площадью 6680 кв.м., кадастровый номер 86:16:040101:40 по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение N 4 (договор аренды земельного участка от 06.10.2010 N 150); площадью 6378 кв.м., кадастровый номер 86:16:0040101:165, по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение N 4 (договор аренды земельного участка от 26.03.2013 N 150, сроком действия по 25.03.2018).

При этом, как следует из постановления Администрации города Лангепас от 02.07.2011 N 660, приложений к нему, постановления Администрации города Лангепас от 26.03.2013 N 399, земельный участок с кадастровым номером 86:16:040101:40 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6378 кв.м. для размещения гаражей и автостоянки; с кадастровым номером 86:16:0040101:166, площадью 302 кв.м. под размещения объекта торговли, адресные ориентиры: магазин "Бальзам", принадлежащий ответчику (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2011 N 86-АБ 128805).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 86:16:0040101:166 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий юридическому лицу на праве собственности от 26.03.2013, перешел в собственности ООО Фирма "Шанс" (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2013 N 86-АБ N 534070).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что ООО Фирма "Шанс" на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 самовольно возведены объекты недвижимости, строительство выполнено без оформления проектно-разрешительной документации и под линией электропередач ВЛ-10 кВт, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

На основании определения от 09.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначена судебная экспертиза, по результату проведение которой в материалы дела представлено заключение союза "Сургутской торгово-промышленной палаты" от 10.01.2018 N 116-02-01275.

Согласно выводам эксперта, объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:040101:165, площадью 6378 кв.м., построены с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеют признаки временного использования (построены без проектной документации и разрешения на строительство, использованы дорожные плиты в перекрытии), объекты не соответствуют градостроительному плану, не отвечают требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В обоснование своих возражений и самостоятельных требований общество указало, что спорные объекты недвижимости были возведены до передачи во владение ООО Фирма "Шанс" земельного участка. В частности, объекты недвижимости возведены трестом "Сомотлортрубопроводстрой" (далее также - трест "СТПС").

В подтверждение доводов ответчик представил договор от 12.09.1991, заключенный между СМУ-1 треста "СТПС" (продавец) в лице начальника СМУ-1 Блинова С.А. и сельскохозяйственным кооперативом "Шанс" (покупатель).

Опровергая доводы общества, истцом заявлено о фальсификации договора от 12.09.1991 и представлены сведения об отсутствии полномочий Блинова С.А. на заключение договора купли-продажи, ликвидации треста "СТПС".

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначено проведение судебных экспертиз по определению давности изготовления документов и принадлежности подписи в договоре от 12.09.1991 и приложений к нему.

Из заключений Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.10.2019 N 1224/1-3, от 30.09.2019 N 1222/2-3 (далее - заключения Омской ЛСЭ Минюста России) следует, что договор от 12.09.1991 и приложения N 1, N 2 к нему подвергались агрессивным воздействиям, которые могу применяться для искусственного состаривания реквизитов документов. Установить время выполнения документов и их реквизитов не представляется возможным. Подписи от имени Блинова С.А., расположенные в договоре от 12.09.1991 и приложениях к нему, выполнены одним лицом. Разрешить вопрос о принадлежности подписи Блинову С.А. или иному лицу не представляется возможным в связи с нечеткостью подписи, малым объемом сравнительного материала, большим разрывом во времени при исполнении свободных и экспериментальных образцов.

ООО Фирма "Шанс" в свою очередь заявлено о фальсификации доказательств: исторической справки по тресту "Мегионтрубопроводстрой"; приказов треста "СТПС" от 08.06.1987, от 24.08.1989, от 26.10.1990, от 27.10.1986 N 206, от 10.03.1987 N 99, от 31.03.1987 N 142, протокола заседания профсоюзного комитета треста "СТПС" от 03.06.1987 N 12.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 222 ГК РФ, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что представленные ответчиком документы (договор от 12.09.1991 с приложениями N 1, N 2) сфальсифицированы, а иных доказательств, свидетельствующих о возведении зданий на законных основаниях и до передачи земельного участка ответчику, в деле не имеется. Поскольку постройки возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, строительство велось без оформления разрешения на строительство, проектной и исполнительной документации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и удовлетворения исковых требований Комитета.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка) (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Однако, статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 52) предусмотрено, что часть первая ГК РФ вводится в действие с 01.01.1995, за исключением положений, для которых данным Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

При этом статьей 5 Федерального закона N 52 прямо предусмотрено, что часть первая ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, часть первая ГК РФ не имеет обратной силы и положения статьи 222 ГК РФ к объектам недвижимого имущества, созданным до момента вступления в силу части первой ГК РФ, не применяются.

Из приведенных положений, а также статьи 109 ГК РСФРС и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 следует, что положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введение в действие (т.е. с 01.01.1995), а здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Таким образом, при разрешении требований о сносе самовольной постройки подлежат установлению обстоятельства ее возведения (период постройки), а также ее признаки для целей квалификации строения как самовольного (возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо возведение постройки без получения необходимых разрешений, либо возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

При разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ввиду противопоставления условий, при удовлетворении требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе требования о признании права собственности на нее не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оставляя обжалуемое решение без изменения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что строения на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 возведены ответчиком после 01.01.1995 без наличия на то законных оснований и получения необходимой разрешительной документации.

Так, акт выбора земельного участка под размещение сельскохозяйственного кооператива "Шанс", предусматривает, что объекты на земельном участке будут размещены впоследствии (стоянка, котельная) (л.д. 36, т.1). На наличие уже существующих объектов на участке не указано.

Решение от 29.10.1991 N 458 Исполнительного комитета также не свидетельствует о наличии объектов недвижимости на участке, либо его передачи от треста (в том числе от треста "СТПС").

В материалы дела представлена экспликация земельного участка - базы кооператива "Шанс", датированная 25.10.1994, согласно которым на объекте ответчика предполагалось размещение АБК, магазина, РММ, боксов для автомобилей и вспомогательных сооружений вдоль дороги Лангепас-Покачи.

Из заключения государственного санитарного врача от 25.09.1991, заключения Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 25.10.1994 N 118 следует, что в пользования кооператива "Шанс" был отведен участок, ранее не использовавшийся. Отмечено, что участок пригоден для строительства при условии установления контейнеров для сбора мусора, строгого соблюдения санитарной защиты и предоставления проектной документации. Заключение Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 25.10.1994 N 118 действительно до октября 1996 года.

Из заключения государственного пожарного надзора от 13.10.1994 N 366 следует, что на рассмотрении начальника инспекции Госпожнадзора был представлен Генплан застройки базы кооператива.

Указанные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 25.10.1994 на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, строения, замощение земельного участка. Участок ранее не использовался. О фальсификации данных доказательств ответчик не заявил.

Договор от 12.09.1991 с приложениями N 1, N 2, как установлено по результатам экспертного заключения Омской ЛСЭ Минюста России, имеют признаки искусственного состаривания, а подлинность подписи лица, подписавшего указанные документы со стороны СМУ-1 треста "СТПС", не установлена.

Следует отметить, что по смыслу статьи 161 АПК РФ процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

При этом заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Документов, подтверждающих подлинность представленных ООО Фирма "Шанс" доказательств (договора от 12.09.1991 с приложениями N 1, N 2), в материалы дела не представлено. В то же время, ввиду вышеизложенного, имеются обоснованные сомнения в достоверности представленных ответчиком документов.

Кроме того, в материалы дела в опровержение возможности заключения подобного договора Комитетом представлены копии архивных документов о трудовой деятельности Блинова С.А. и о времени ликвидации СМУ-1.

Оригиналы архивных документов не представлены.

Однако, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Блинов С.А. пояснил, что договор от 12.09.1991 и приложения к нему им не подписывались.

Отсутствие возможности подписания Блиновым С.А. договора от 12.09.1991 от лица СМУ-1 треста "СТПС" также подтверждено копией трудовой книжки свидетеля, в связи с чем не имеется оснований полагать приказ от 26.10.1990 N 380к по тресту "СТПС" об увольнении Блинова С.А. сфальсифицированным.

При этом в деле не имеется сведений о том, что в распоряжении СМУ-1 треста "СТПС" действительно имелись объекты недвижимости, расположенные на спорном участке.

Так, ни договор, ни приложения к нему не содержат ссылки на техническую документацию, документы-основания, точное местоположение объектов недвижимости.

Приложение N 2 к договору повторяет очертаниями текущее расположение объектов недвижимости ООО Фирма "Шанс" на земельных участках с кадастровыми номерами 86:16:0040101:165, 86:16:0040101:166.

Вместе с тем, согласно ортофотоплану НП АГП "Меридиан" по материалами аэрофотосъемки 2000 года, в указанную дату на участке ответчика имелось лишь два объекта, схожих по очертаниям с объектами капитального строительства, указанными в приложении N 1 к договору от 12.09.1991.

Из изложенного следует, что возведение объектов на спорном участке осуществлялось после 1995 года самим ответчиком.

При этом материалы аэрофотосъемки в ретроспективе находятся в открытом доступе (https://www.google.com/intl/ru/earth/), а возведение объектов самим обществом дополнительно подтверждается актом комиссионной проверки состояния городских объектов от 28.10.2004, предписанием от 01.11.2004 N 786, актом комплексной комиссии по проверке состояния городских объектов от 02.12.2004 N 14.

Кроме того, согласно акту Нижневартовского межрайонного комитета по охране окружающей среды от 08.09.1997 N 58, заключению Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 25.07.1997 N 70 по состоянию на 1997 год объекты недвижимости не возведены.

Изложенное подтверждено письмом ООО Фирма "Шанс" от 20.05.2003 N 15 и рабочим проектом базы сервисного обслуживания транзитного транспорта, где указано на отсутствие зданий отдыха водителей, блока питания, блока гаражей крупногабаритного автотранспорта (документы представлены в оригинале).

Заключенные договоры аренды в 2003, 2004 годах также содержат указания на предоставление участка под размещение промышленного объекта, но не свидетельствуют о наличии на земельном участке каких-либо строений.

При этом заявляя доводы жалобы, ответчик противоречит ранее изложенной своей позиции.

Так, в тексте искового заявления ООО Фирма "Шанс" указано, что за время использования участка были возведены иные капитальные строения, тогда как приложение N 2 к договору от 12.09.1991 содержит очертания всех существующих в настоящее время зданий; ответчик указал, что до передачи участка в аренду он находился в непригодном для использования состоянии в связи с заболачиванием местности, что потребовало отсыпки не только арендуемого участка, но и смежных к нему, что указывает на отсутствие зданий.

В отзыве на исковое заявление (вх. от 09.08.2017) ответчик указал на приобретение в собственность здания по адресу: г. Лангепас, д. 30 - общежитие на 102 места, но не заявлял о наличии правоустанавливающих документов на иные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе (вх. от 2709.2018) ответчик ссылался на то обстоятельство, что объекты недвижимости построены до 1995 года кооперативом "Шанс", в связи с чем право на них перешло к обществу в порядке универсального правопреемства, а не на основании договора с трестом "СТПС".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что строительство объектов на земельном участке, в настоящее время имеющим кадастровый номер 86:16:0040101:165, производилось после 1995 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при исключении из материалов дела доказательств, о фальсификации которых заявлено ООО Фирма "Шанс", не имеется оснований полагать, что спорные объекты действительно существовали до 1995 года, поскольку обществом представленные Комитетом в обоснование заявленных требований доказательства не опровергнуты, а сама позиция ответчика не подкреплена какими-либо допустимыми и достоверными документами (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 222 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 86:14:0040101:165, находящимся в непрерывном владении ООО Фирма "Шанс", с 1995 года без получения необходимых разрешений и проектной документации обществом самовольно возводятся объекты недвижимости.

Факт несоответствия строений градостроительному плану земельного участка, требованиям: строительных; градостроительных; экологических; технических; санитарно-гигиенических; противопожарных и иных норм и правил подтверждено заключением союза "Сургутской торгово-промышленной палаты" от 10.01.2018 N 116-02-01275.

Доказательств того, что сохранение объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком не представлено. При этом из вышеуказанного заключения следует, что конструкции объекта возведены без проектной документации, в отсутствие расчетов несущей способности конструкций: фундаментов, стен, металлического каркаса, перекрытий, крыши; использованы стальные трубы для устройства каркаса здания без соответствующих паспортов и сертификатов, без конструкторской проработки узлов конструкций металлического каркаса; здание построено в охранной зоне ЛЭП 35кВ, где строительство и эксплуатация запрещены; использованы дорожные плиты в перекрытии, что категорически запрещено.

Заключение специалиста от 07.05.2018 N 350/18 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергает установленные заключением союза "Сургутской торгово-промышленной палаты" от 10.01.2018 N 116-02-01275 выводы по результатам натурного осмотра объектов.

Оснований полагать, что спорные объекты являются вспомогательными сооружениями и как следствие для регистрации прав на указанный объект не требуется ни наличия разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется. Кроме того, договор аренды между сторонами истек, что указывает на обязанность общества по возврату участка арендодателю в исходном состоянии (статьи 304, 622 ГК РФ).

Здание магазина, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено на ином земельном участке (с кадастровым номером 86:16:0040101:166, площадью 302 кв.м.) и представляет собой обособленный объект недвижимости (технический паспорт здания магазина "Бальзам" с кафе-баром на 32 места по состоянию на 01.07.2010). Соответственно, поскольку из материалов дела усматривается и ответчиком не доказано иного, что спорные строения являются пристроями к данному сооружению, отсутствуют основания полагать возможность причинения вреда зданию магазина.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика несостоятельной, не основанной на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко