Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 12АП-3649/20 по делу N А12-784/2020

г. Саратов

09 июля 2020 г.

Дело N А12-784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-784/2020 (Калашникова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН1023403844441)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

(ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Товарищества собственников недвижимости "р.п. Городище ул. 62 Армии, д. 7 "а",

об оспаривании решения антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Бондаренко Т.А., представителя по доверенности от 22.01.2020 N 01-03-33-20 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", общество) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - ответчик, УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) по делу N 034/01/10-453/2019 о нарушении антимонопольного законодательства от 15.10.2019 (решение в полном объеме изготовлен 29.10.2019 года).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Прокуратура Городищенского района Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Товарищество собственников недвижимости "р.п. Городище ул. 62 Армии, д. 7 "а".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-784/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-784/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-784/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" представлены для приобщения к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, суд приобщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30 июня 2020 года произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Смирникова А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 2019 года по делу N А12-20977/2019.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, но в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта судом первой инстанции.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Заявитель апелляционной жалобы представил письменные пояснения по пропуску срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, необходимостью принятия мер по профилактике ее распространения, а также в целях исполнения Указов Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлением губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" определил режим работы работников - дистанционная работа с определением ограничений посещения рабочих мест (приказ от 27.03.2020 г. N ПР-0000156 "О нерабочих днях с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г., приказ от 06.04.2020 г. N ПР-0000165 "Об обеспечении непрерывной деятельности в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в период с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г." с дальнейшим продлением приказами от 29.04.2020 г. N ПР-0000179, от 08.05.2020 г. N ПР-0000185, от 18.05.2020 г. N ПР-0000190, от 29.05.2020 г. N ПР-0000 Л).

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), такие, например, как ограничение по передвижению по территории субъекта Российской Федерации в связи с объявлением режима повышенной готовности, в определенных случаях препятствовали надлежащему исполнению обязательств.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ от 21.04.2020 г., приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и продолжает рассмотрение жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Волгоградское УФАС России обратились прокуратура Городищенского района Волгоградской области и Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с жалобой о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате ущемления интересов других лиц при прекращении поставки газа на котельную ТСН "р.п. Городище ул. 62 Армии, д. 7а".

Проведя проверку доводов жалобы, Волгоградское УФАС России решением от 29.10.2019 по делу N 034/01/10-453/2019 признало ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона и защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, поскольку доля общества на соответствующем товарном рынке составила 100%, следовательно, общество при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

Положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Ммежду ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и ТСН "р.п. Городище ул. 62 Армии, д. 7а" заключен договор поставки газа на отопительную котельную от 11.10.2016 N 09-5-40619/16.

В соответствии с распоряжением главы Городищенского городского поселения от 12.10.2018 N 118 (в редакции распоряжения от 22.10.2018 N 125) отопительный сезон в городском поселении начался 15.10.2018.

Вместе с тем, ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" на основании уведомления от 17.09.2018 в одностороннем порядке приостановило подачу газа в котельную многоквартирного жилого дома ТСН "р.п. Городище ул. 62 Армии, д. 7 а" в связи с наличием задолженности по оплате за поставленный газ, которая по состоянию на 01.05.2018 составляла 118 136 рублей.

Отклоняя доводы заявителя о законности действий по прекращению поставки газа в котельную, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовлся статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в соответствии с которой организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа), согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил поставки газа предусмотрено, что по представлению органов контроля за безопасностью использования газа поставка газа должна быть немедленно прекращена без предварительного предупреждения в случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа поставщик вправе уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа в случае задолженности по оплате газа предусмотрен Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 1245 основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

В силу пункта 7 Правил N 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Пунктом 8 Правил N 1245 установлено, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Согласно пункту 10 Правил N 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 настоящих Правил.

Пунктами 11 - 13 Правил N 1245 предусмотрены следующие особенности. Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта.

В случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте "в" пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

По смыслу вышеизложенных правовых норм, поставщик не вправе полностью ограничить подачу газа потребителю, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, не направив при этом в установленный законом срок уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, подано заявление в Городищенский районный суд Волгоградской области к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о понуждении к возобновлению подачи газа.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.12.2018 по гражданскому делу N 2-1744/2018 установлено, что ТСН "р.п. Городище ул. 62 Армии, д. 7 а" является единственной организацией по подаче тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. 62 Армии, д. 7 а. Прекращение поставки газа в указанном многоквартирном доме привело к ущемлению прав неограниченного круга лица, включая потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальный ресурс.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае реализация заявителем своего права на прекращение подачи газа организации - неплательщику (предприятию) произведено с нарушением установленного нормативными актами порядка и привело к ущемлению прав и законных интересов иных лиц (абонентов), являющихся добросовестными плательщиками.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 121 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается" ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

В силу подпункта "а" пункта 122 Правил N 354 действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.

В данном случае поставляемый газ в котельную ТСН "р.п. Городище ул. 62 Армии, д. 7 "а" является необходимым элементом условий надлежащего оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, в связи с чем, прекращение подачи горячей воды привело к невозможности поддержания надлежащих условий оказания коммунальных услуг на вышеуказанных объектах.

Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2011 N 86-Впр11-4 действия газоснабжающей организации по прекращению поставки газа, в связи с образовавшейся задолженностью у ресурсоснабжающей организации по оплате поставленного газа, и ресурсоснабжающей организации по прекращению подачи горячего водоснабжения, признаны незаконными. Действия обеих организаций признаны незаконными, поскольку поставка газа является необходимым элементом технологического процесса отопления и горячего водоснабжения, и возможность его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с газоснабжением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.03.2005 по делу N 10-Впр04-15; от 20.12.2011 по делу N 86-ВпрИ-б).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в результате прекращения поставки ТСН, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при поставке газа теплоснабжающей организации ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не оказывает коммунальных услуг гражданам в том понимании, которое заложено в Правилах N 354, ТСН "р.п. Городище ул. 62 Армии, д. 7 "а" должно иметь достаточно средств для оплаты потребленного газа и погашения образовавшейся в ходе отопительного периода задолженности и в целях обеспечения населения теплом должно было обеспечить жителям поставку коммунальной услуги, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников