Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 02АП-3018/20 по делу N А29-4648/2019

г. Киров

09 июля 2020 г.

Дело N А29-4648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Гаражно-Строительного Кооператива "Кирпичник" - Щиголева А.Ф., действующего на основании доверенности от 16.01.2019;

- от общества с ограниченной ответственности "СпецКомАвтоТранс" - Деревцовой В.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Кирпичник" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу N А29-4648/2019

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Кирпичник" (ИНН: 1101002292, ОГРН: 1051100493168)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Сыктывкарская" (ИНН: 1109013747, ОГРН 1161101056511), общество с ограниченной ответственности "СпецКомАвтоТранс" (ИНН: 1101091574, ОГРН: 1111101011020) -,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Кирпичник" (далее - заявитель, ГСК "N 146", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным формализованного в письме от 25.03.2019 N 01/2-05/11 отказа Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация МОГО "Сыктывкар", Администрация) в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 2 108,76 кв.м. в кадастровом квартале 11:05:0105023 для обустройства подъездной дороги к Кооперативу со стороны улицы Морозова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Сыктывкарская" (далее - ООО "ЖК "Сыктывкарская""), общество с ограниченной ответственности "СпецКомАвтоТранс" (далее - ООО "СпецКомАвтоТранс").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГСК "N 146" с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности отказа ответчика в выдаче разрешения на использование земельного участка, изложенного в письме от 25.03.2019. Кооператив находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), согласно которым по внутиридомовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта; отмечает, что предметом требований заявителя являлась выдача разрешения на обустройство подъезда со стороны улицы Морозова, а не через придомовую территорию (дорога проходит не через двор, а рядом с жилым комплексом, и не является внутридомовым проездом, не относится к придомовой территории). Кроме того, ГСК "N 146" приведены аргументы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыты в апелляционной жалобе.

Третье лицо- общество с ограниченной ответственности "СпецКомАвтоТранс", в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определением от 01.06.2020 дата судебного заседания, изначально назначенного на 24.06.2020, перенесена апелляционным судом на 08.07.2020 в связи с объявлением 24.06.2020 нерабочим днем на основании указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.".

О переносе даты судебного заседания на 08.07.2020 участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо- общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Сыктывкарская" своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2018 ГСК "N 146" в Администрацию МОГО "Сыктывкар" подано заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 88/4, в кадастровом квартале 11:05:0105023, для обустройства подъездной дороги к гаражному комплексу "Кирпичник" с целью соблюдения требований действующих норм и регламентов (т.1 л.д.58-59).

29.10.2018 Администрацией отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка 2108,76 кв.м. в кадастровом квартале 11:05:0105023 для обустройства подъездной дороги в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности МОГО "Сыктывкар", без предоставления земельных участков и установления сервитута", утвержденного постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 29.12.2015 N 12/3997.

На данный отказ заявителем направлены возражения, в которых он также просит выдать разрешение на использование указанного земельного участка для обустройства (восстановления) подъездной дороги.

По результатам рассмотрения обращения ГСК "Кирпичник", поступившего на личном приеме Главы МОГО "Сыктывкар", письмом от 25.03.2019 N 01/2-05/11 Кооперативу отказано в обеспечении проезда от территории ГСК "N 146" до улицы Морозова, поскольку такой проезд по территории жилых домов N 190, N 192, N 200 по улице Морозова противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта (т.1 л.д.21).

Полагая, что указанный отказ Администрации в выдаче разрешения на использование земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГСК "Кирпичник" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является формализованное в письме от 25.03.2019 решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 2 108,76 кв.м. в кадастровом квартале 11:05:0105023 для обустройства подъездной дороги к Кооперативу со стороны улицы Морозова.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого отказа ответчика на основании следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "СпецКомАвтоТранс" осуществляло строительство многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Морозова, д. 192, д. 200 -, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 03.11.2017 N 11-RU11301000-059-2017, от 26.09.2017 N 11-RU11301000-048-2017, от 09.04.2018 N 11-RU11301000-019-2018.

Решением Администрации МОГО "Сыктывар" от 11.02.2019 N 78/162368 об использовании земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута (т.1 л.д.126-127) ООО "СпецКомАвтоТранс" сроком на 49 лет разрешено использование земельного участка в кадастровом квартале 11:05:0105023 площадью 6636кв.м. в районе домов N 190, N 192, N 200 по улице Морозова для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

На данном земельном участке выполнено благоустройство (в том числе, асфальтирование, установлен шлагбаум, ограждающие устройства (забор), выполнено озеленение территории) в соответствии с проектом планировки, утвержденным постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 03.02.2015 N 2/280.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорный земельный участок используется жильцами жилого комплекса для проезда автомобилей, придомовой парковки транспорта, пешей прогулки, детских игровых площадок, спортивных площадок, установленные ограждающие устройства ограничивают движение транспорта с территории общего пользования на придомовую территорию.

В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта.

Согласно пункту Б.33 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, под придомовой территория понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

С учетом приведенных нормативных положений апелляционная коллегия полагает, что спорная территория входит в состав придомовой территории.

Установленные ограждающие устройства ограничивают движение транспорта с территории общего пользования на придомовую территорию.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что использование проезда, как дороги для транзитного движения автомобилей к гаражному комплексу недопустимо, поскольку проезд транспорта осуществляется через придомовую территорию многоквартирных домов.

При этом в материалах дела не имеется доказательства того, что кто-либо из членов ГСК "N 146" проживает в одном из рассматриваемых многоквартирных домов и отсутствие прямого проезда к гаражам является неудобным и затратным по времени.

В анализируемом контексте арбитражным судом также обоснованно указано на то, что у заявителя имеется возможность использования других проездов к ГСК "N 146". Так, в частности, согласно материалам (обстоятельствам) дела к гаражному комплексу имеется действующий проезд со стороны Сысольского шоссе и возможен выезд на улицу Морозова в обход жилых домов. Иное участвующими в деле лицами не подтверждено.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, принят с учетом и в обеспечение интересов жителей спорных многоквартирных домов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, формализованного в письме от 25.03.2019, незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе о том, что дорога не относится к придомовой территории) подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы Кооператива о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу N А29-4648/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 по делу N А29-4648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Кирпичник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина